Гражданский кодекс часть 1

финансового управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2018 по делу № А53-29341/2018 (судья Андрианова Ю.Ю.)
по заявлению финансового управляющего ФИО1
к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер по истребованию имущества должника и исполнению своих должностных обязанностей, об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением от 04.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что оспариваемое бездействие обжаловано заявителем в срок свыше десяти дней.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав в июне 2018 года после телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, поскольку, по мнению апеллянта, надлежащие доказательства осведомленности финансового управляющего о бездействии судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

В составе суда произведена замена судьи Ефимовой О.Ю. на судью Соловьеву М.В. ввиду пребывания в отпуске судьи Ефимовой О.Ю.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-6152/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 28.09.2017 по делу № А53-6152/2016 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортные средства: автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Т245М061, 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска; автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

13.11.2017 финансовому управляющему ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № 017789786.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом получено Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области 20.12.2017 (вх. №77603), о чем свидетельствует штамп с отметкой о получении. Просительная часть заявления также содержала ходатайство об объявлении в розыск транспортных средств, подлежащих передачи финансовому управляющему.

09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№ 77603/17/61030-ИП, которое впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2. С указанным постановлением ФИО3 ознакомлен лично 11.01.2018 судебным приставом-исполнителем.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в регистрирующий орган с целью получения сведений о зарегистрированных в отношении должника автотранспортных средствах. Аналогичный запрос также был направлен 18.06.2018.

11.01.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о назначении совместно с должником даты, времени и места передачи имущества согласно требованиям исполнительного листа.

Кроме того 11.01.2018 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации должника, указанному в исполнительном листе, о чем составил акт о совершении исполнительных действий. Акт содержит пояснения соседей должника об отсутствии фактического проживания ФИО3 по указанному адресу в течение длительного времени.

22.01.2018 ФИО3 в присутствии представителя финансового управляющего по доверенности ФИО5 предоставил судебному приставу-исполнителю фрагменты транспортных средств, идентификационные номера которых позволили установить их принадлежность транспортным средствам, подлежащим передачи согласно исполнительному листу.

Из пояснений ФИО3 также следует, что сами транспортные средства в его владении отсутствуют по причине совершения в отношении них преступных действий.

В связи с неисполнением должником требований о передаче транспортных средств в установленный постановлением срок для добровольного исполнения, судебным приставом 09.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

10.07.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14.11.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила повторный выход по адресу регистрации должника, оставила повестку на прием.

15.11.2018 судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, новый срок установлен до 30.11.2018.

15.11.2018 ФИО3 при личном посещении судебного пристава отказался от дачи письменных пояснений о причинах неисполнения требований исполнительного листа, а также получения копии постановления о назначении нового срока для исполнения.

Полагая, что судебный пристав не в полной мере обеспечил исполнение должностных обязанностей, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока подачи жалобы на бездействие судебного пристава.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, а также из письменных пояснений к заявлению, финансовый управляющий ссылается на нарушения его прав, выразившихся в бездействиях судебного пристава-исполнителя по не объявлению в розыск транспортных средств, в период с 09.01.2018 (возбуждение исполнительного производства) по 13.09.2018 (направление повторного запроса о ходе исполнительного производства). Ходатайство об объявлении в розыск транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.12.2017.

В силу части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Однако заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано финансовым управляющим посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 17.09.2018.

Кроме того, из представленных в суд первой инстанции письменных пояснений следует, что заявителю стало известно о нарушении его прав в июне 2018 года после телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем.

Также на факт извещения финансового управляющего о действиях, предпринимаемых судебным приставом в ходе исполнительного производства, указывает участие представителя финансового управляющего по доверенности ФИО5 при совершении исполнительных действий 22.01.2018.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава обжаловано заявителем в срок свыше десяти дней.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из заявления и пояснений финансового управляющего, представленных в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции, следует, что, по мнению заявителя, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии постановления о розыске спорных транспортных средств.

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Так, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве пристав по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении в розыск транспортных средств автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNL64T670, государственный регистрационный знак <***>, 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак Т245М061, 1995 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска; автомобиль грузовой ВОЛЬВО VNM42T, государственный регистрационный знак <***>, 2002 года выпуска; автомобиль БМВ 316, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, поскольку в рассматриваемом случае исполнительный лист, выданный арбитражным судом, содержал требования о передаче указанных транспортных средств финансовому управляющему, то есть требования неимущественного характера, в связи с чем у судебных приставов-исполнителей в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о розыске транспортных средств должника.

При вышеперечисленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2018 по делу
№ А53-29341/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи М.В. Ильина

М.В. Соловьева