Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2015 N Р-02066-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости "Победа" (далее – ТСН «Победа»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, так как общество, являясь исполнителем услуг по вывозу отходов по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 172, в проверяемый период не обеспечило чистоту на используемой им территории места временного хранения мусора.

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО "Радуга" с 03.08.2015 не производило вывоз ТБО по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса, д. 172 в связи с расторжением договора № 72Б от 27.07.2015. С 01.09.2916 вступил в силу договор по вывозу ТБО № 53/н/15 от 08.09.2015, заключенного между ТСН "Победа" и ООО «Эко-Сервис». Поскольку договор № 72Б от 27.07.2015 на момент проведения проверки инспекцией не действовал, ООО "Радуга" не являлось обязанным лицом, а потому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 должностным лицом административной инспекции была проведена проверка соблюдения Правил благоустройства территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 N 212 (далее - Правила благоустройства) по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Энгельса, 172.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что общество, являясь исполнителем услуг по вывозу отходов, не предприняло надлежащих мер по соблюдению Правил благоустройства, в частности, не обеспечило чистоту на используемой им территории места временного хранения твердых бытовых отходов. Установлено, что территория находится в неудовлетворительном санитарном содержании, на ней присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению не производились в период с 18:00 часов 02.09.2015 до 18:00 часов 03.09.2015, чем нарушен допустимый суточный срок хранения таковых отходов в местах временного хранения на территории жилой застройки; при этом периодичность и график вывоза бытовых отходов не определен договором между потребителем и исполнителем услуг по обращению с отходами, что является нарушением п. 3.11 главы 3, п. 5.6. главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думы от 29.08.2012 N 213 и главы 17 Правил благоустройства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 03.09.2015 с применением фотосъемки.

07.09.2015 по результатам проверки уполномоченным должностным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N Р-02066-15 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Постановлением инспекции от 17.09.2015 N Р-02066-15 общество признано виновным в совершении вмененного ему правонарушения с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ООО "Радуга", как исполнитель услуг по вывозу ТБО, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Закона N 273-ЗС, которое выразилось в непринятии надлежащих мер по соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Батайск, утвержденных Решением Городской думы г. Батайска от 02.03.2007 N 152.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что, заключенный между ТСН «Победа» и ООО "Радуга", договор № 72Б от 27.07.2015 действовал в период проведения проверки административной инспекцией. Суд отклонил доводы заявителя о том, что контейнерная площадка по адресу: г. Батайск ул. Энгельса д. 172, находилась в обслуживании другого юридического лица, осуществляющего вывоз мусора с указанной площадки, а именно - ООО «ЭКОСЕРВИС».

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения ввиду следующего.

Так, статьей 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В силу требований подпункта 24 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Городской думы г. Батайска от 12.08.2012 N 212 утверждены новые Правила благоустройства территории города Батайск.

Настоящие Правила устанавливают комплекс мероприятий по содержанию территории города Батайска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля над соблюдением настоящих Правил.

В силу п. 1 ст. 48 Правил благоустройства содержание территорий многоэтажной жилой застройки (далее – придомовая территория) осуществляется ответственными лицами с соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Правил благоустройства содержание придомовых территорий должно предусматривать:

1) текущий и капитальный ремонт внутриквартальных дорог, за исключением автомобильных дорог общего пользования относящихся к собственности города Батайска, тротуаров, дорожек, отмосток, искусственных сооружений, малых архитектурных форм;

2) ежедневную уборку;

3) ремонт и очистку люков и решеток смотровых, ливнеприемных, дождеприемных колодцев, дренажей, лотков, перепускных труб;

4) обеспечение беспрепятственного доступа к смотровым колодцам инженерных сетей, к источникам пожарного водоснабжения;

5) озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями;

6) ежедневный вывоз или опорожнение контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора.

В рамках требований пункта 3.11. главы 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думой от 29.08.2012 N 213: "Периодичность и график вывоза бытовых отходов устанавливается договором между потребителем и исполнителем услуг по обращению с отходами. Допустимый срок хранения отходов в местах временного хранения на территории жилой застройки определяется действующим законодательством".

В соответствии с п. 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы".

Согласно пункту 5.6. главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг.

Из материалов дела видно, что дом №172 по ул. Энгельса в г. Батайске находится в управлении ТСН «Победа».

Между ТСН «Победа» и ООО «Радуга» был заключен договор № 72Б от 27.07.2015 по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: г. Батайск, ул. Энгельса 172, на полигон ТОП для заказчика ТСН «Победа».

Пунктом 5 договора установлено, что договор № 72Б от 27.07.2015 вступил в силу с 01.08.2015 и должен действовать до 31.12.2015.

Между тем, в письме от 03.08.2015 заказчик (ТСН «Победа») просил общество считать недействительным договор № 72Б от 27.07.2015 с 03.08.2015.

Однако, суд первой инстанции отклонил доводы общества о получении уведомления о расторжении договора № 72Б от 27.07.2015 и заключении ТСН «Победа» договора с ООО «Экосервис» 01.09.2015., поскольку председатель ТСН «Победа» в судебном заседании под аудиозапись подтвердила то обстоятельство, что на момент проверки 02.09.2015 договор с ООО «Экосервис» еще заключен не был.

Вместе с тем, из уведомления о расторжении договора № 72Б от 27.07.2015 следует, что данное письмо было принято заявителем в этот же день, 03.08.2015, о чем свидетельствует штамп и подпись сотрудника ООО "Радуга" на письме.

Пунктом 5.3 договора №72 Б от 27.07.2015 предусмотрено досрочное прекращение договора по соглашению сторон.

Данное право заказчика услуги корреспондируется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ, в силу которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что между ТСН «Победа» (заказчик) и «Экосервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу ТБО № 53/н/15 от 08.09.2015.

Согласно п. 8.1. указанный договор вступает в силу с 01.09.2015и действует до 31.12.2015.

В материалах дела содержаться документы обосновывающие довод о том, что ООО «Экосервис», а не ООО "Радуга" являлось исполнителем услуги по вывозу ТБО: акты выполненных работ, платежные поручения об оплате услуг по вывозу ТБО за сентябрь-декабрь 2015 года.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отношения по вывозу ТБО между сторонами договора № 53/н/15 от 08.09.2015 фактически возникли с 01.09.2015, а положения пункта 8.1 договора, согласно которому стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора 08.09.2015, соответствуют пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство оказания ООО «Экосервис» в сентябре 2015 услуги по вывозу ТБО в материалы дела представлены: счет на оплату № 287 от 30.09.2015 на сумму 41 776, 16 руб., акт выполненных работ № 287 от 30.09.2015, платежное поручение №17 от 27.10.2015.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, поскольку заявителем доказано, что фактически услуги по вывозу ТБО по договору № 726 от 27.07.2015 г. обществом «Радуга» не оказывались ввиду отказа товарищества от упомянутого договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что ООО «Радуга» вообще не приступало к выполнению договора №72 Б от 27.08.2015.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ТСН «Победа» от 02.09.2015, из которой следует, что ООО «Радуга» с 01.08.2015 не производило вывоз ТБО от дома №172 по ул. Энгельса в г. Батайске (л.д. 16).

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации многоквартирными домами влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем, оказанием иных коммунальных услуг, в том числе по вывозу ТБО.

Аналогичные разъяснения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, согласно которому в случаях управления многоквартирным домом управляющей организацией исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома.

Таким образом, в случае привлечения на договорной основе исполнителем коммунальных услуг подрядной организации (в данном случае общества для оказания услуг по выводу ТБО), исполнитель коммунальных услуг (товарищество, управляющая организация) обязан обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

В силу изложенного, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона N 273-ЗС, является исполнитель коммунальных услуг, т.е. в данном случае товарищество, а не общество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а заявленные требования удовлетворить, признав постановление и представление Административной инспекции Ростовской области незаконными.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 по делу № А53-26707/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области N Р-02066-15 от 17.09.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Радуга" к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Признать недействительным представление Административной инспекции Ростовской области от 17.09.2015 № РП-538-2066.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко