Гражданский кодекс часть 1

от 26.12.2018 по делу № А32-8414/2018
по иску ООО «Регион-Инвест»
к ООО « Евросеть- Ритейл», филиал « Южный»
о взыскании задолженности, о расторжении договора,
принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского к ООО "Евросеть- Ритейл", филиал "Южный" о взыскании 1 143 000 руб. задолженности по договору аренды N КШ-6 от 01.07.2012, о расторжении договора аренды N КШ-6 от 01.07.2012.

Решением суда от 25.06.2018, оставленным без изменений Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 исковое требования ООО "Регион-Инвест" удовлетворены в полном объеме.

22.06.2018 представитель ООО "Регион-Инвест" Васильев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Евросеть- Ритейл", филиал "Южный" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

01.10.2018 представитель ООО "Регион-Инвест" Фролов Е.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Евросеть-Ритейл", филиал "Южный" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов истца при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 26.12.2018 заявления ООО "Регион-Инвест" (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанций удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (ИНН <***>) взыскано 75 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Регион-Инвест" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что определение необоснованно в части уменьшения судом суммы понесенных расходов на оплату услуг представителей. Ответчиком не предоставлено доказательств их неразумности и несоразмерности, не заявлено об их уменьшении. Суд не указал кто из адвокатов завысил цену на свои услуги, в какой инстанции и на какой стадии выполнения поручения перед клиентом, так как заявленная сумма 115000 рублей складывается из досудебной подготовки по сбору доказательств, представлением интересов в суде первой инстанции и представления интересов в суде второй инстанции. Истцом были предприняты меры по
снижению затратной части на юридические услуги и их исполнение, так как общество обращалось за этими услугами к представителям по месту их исполнения для того, чтобы сократить расходы на проезд представителя к месту выполнения поручения и его проживание.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Васильева В.Ф. ООО "Регион-Инвест" представлены: договор на оказание юридических услуг N б/н от 02.04.2018 г., ордер N 518290 от 21.06.2018 на представление интересов ООО "Регион- Инвест", квитанция от 02.04.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 02.04.2018, адвокат (Васильев В.Ф.) обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя (истца) в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с ООО "Евросеть- Ритейл", филиал "Южный" по делу А32-8414/2018о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Оплата юридической помощи по договору осуществляется с учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края "По гонорарной практике" от 23.03.2012 (п. 4.1 договора).

На основании п. 4.2 договора от 02.04.2018 доверитель выплачивает адвокату аванс в размере 50 000 руб.

Согласно представленной заявителем квитанции от 02.04.2018, во исполнение договора на оказание юридических услуг N б/н от 02.04.2018 ООО "РЕГИОН ИНВЕСТ" перевело денежные средства в общей сумме 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Регион-Инвест" Фролов Е.Г. представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 07 от 17.02.2018, платежной поручение N 51 от 20.02.2018 на сумму 15 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи N 88 от 31.07.2018, платежной поручение N 263 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N 07 от 17.02.2018 Фролов Е.Г. принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по гражданскому делу по иску ООО "РЕГИОН ИНВЕСТ" к ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения (павильона некапитального типа). В рамках настоящего поручения адвокат обязан: консультировать Доверителя по возникшему с ответчиком спору, ознакомиться с имеющимися у Доверителя документами по возникшему спору, провести претензионную работу с ООО "ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ", составить исковое заявление в АС КК к ООО "ЕВРОСЕТЬ РИТЕЙЛ" о взыскании задолженности по договору аренды N КШ-6 от 01.07.2012 г., сформировать пакет документов, необходимый для подачи иска, направить исковое заявление в АС КК представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела судом по заявленным исковым требованиям, своевременно информировать Доверителя о ходе исполнения поручения и согласовывать все действия с Доверителем.

На основании п. 4 соглашения, доверитель по согласованию с Адвокатом при подписании настоящего соглашения вносит денежное вознаграждение в размере 15 000 руб. на расчетный счет Южно-Региональной Коллегии адвокатов Ростовской области на имя адвоката Фролова Евгения Геннадьевича.

Судом установлено, что 31.07.2018 ООО "РЕГИОН ИНВЕСТ" и Фроловым Е.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 88 от 31.07.2018, согласно которому, Фролов Е.Г. принимает на себя обязанности представлять интересы Доверителя Пятнадцатом апелляционном Арбитражном суде по апелляционной жалобе ООО "ЕВРОСЕТЬ- РИТЕЙЛ" на решение АС КК о взыскании задолженности по арендной плате, рамках настоящего поручения адвокат обязан: консультировать Доверителя по возникшему с ответчиком спору, ознакомиться с имеющимися у Доверителя документами, ознакомиться в суде с материалами дела, подготовить и направить в АС РО отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСЕТЬ-ИТЕЙЛ", представлять интересы Доверителя в Пятнадцатом апелляционном Арбитражном суде по апелляционной жалобе, своевременно информировать Доверителя о ходе исполнения поручения и согласовывать все действия с Доверителем.

Согласно представленным заявителям платежным поручениям N 51 от 20.02.2018 N 263 от 31.07.2018, во исполнение соглашений об оказании юридической помощи N 07 от 17.02.2018, N 88 от 31.07.2018 ООО "РЕГИОН ИНВЕСТ" перевело денежные средства в общей сумме 65 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего заявления, суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35500 рублей.

Оценивая сумму отыскиваемых Васильевым В.Ф. расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца Васильевым В.Ф. работы, в том числе, в суде первой инстанции: составление ходатайства об устранении оснований оставления искового заявления без движения (т. 1, л.д. 128), обобщение документов, изучение материалов дела, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции 19.06.2018 и 16.05.2018; в суде апелляционной инстанции: составление отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 30-33).

Также, оценивая сумму отыскиваемых Фроловым Е.Г. расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем истца Фроловым Е.Г. работы, в том числе, в суде первой инстанции: составление ходатайства об устранении оснований оставления искового заявления без движения (т. 1, л.д. 133), обобщение документов, изучение материалов дела, слежение за ходом рассмотрения дела; в суде апелляционной инстанции: составление отзыва (т. 2, л.д. 36-37), ознакомление с материалами дела (т. 2, л.д. 28), участие в судебном заседании от 23.08.2018.

Таким образом, представителями истца (заявителя) в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг.

При этом, суд учел, что спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителей истца определенных временных затрат на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательной базы, составление отзывов на апелляционную жалобу, представительство в судах двух инстанций, сбор необходимых доказательств, а также их подача в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание небольшую степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ, пришел к правомерному выводу об уменьшении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с 115 000 руб. до 75 000 руб. В остальной части требований отказано верно.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно снижена сумма расходов на оплату услуг представителей истца, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором он заявил о чрезмерности судебных расходов (т. 2, л.д. 118-119).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценивал сложность рассматриваемого спора, объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Ссылки заявителя на соразмерность понесенных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу №А32-8414/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

П.В. Шапкин