Гражданский кодекс часть 1

от ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2019 по делу № А53-29552/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения № 061/06/64-1032/2019 от 10.06.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Учреждение полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу о недопустимости возложения Заказчиком на Поставщика не предусмотренной Законом обязанности по проведению им (Поставщиком) экспертизы поставляемого товара за счет собственных средств. По мнению учреждения, возложение на поставщика обязанности проведения экспертизы поставляемого товара, расходы на проведение которой несет поставщик, является правомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 (вх. №8934) в Управление поступила жалоба ИП ФИО3 на действия ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (заказчик) при проведении электронного аукциона №0858400001019000061 «Дрова колотые».

По результатам рассмотрения жалобы, 10.06.2019 комиссией Управления вынесено решение № 061/06/64-1032/2019, согласно которому жалоба
ИП ФИО3 признана частично обоснованной, заказчик признан нарушим часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ). Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона. Также в решении указано на рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика.

Полагая, что решение комиссии Управления № 061/06/64-1032/2019 от 10.06.2019 не соответствует закону, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом №44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении аукциона и документация об электронном аукционе, утвержденная Заказчиком, из которых следует, что дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе -03.06.2019 09:00.

Из смысла части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ следует, что при проведении аукциона не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Вместе с тем, Заказчиком в пункте 3.3 проекта контракта документации об аукционе установлено требование о том, что при поставке товара каждая поставляемая партия товара должна сопровождаться следующими документами:

копиями (заверенными подписью и печатью Поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации (сертификата соответствия (декларации соответствия, одобрения типа) и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации);

гарантией производителя и Поставщика, определяющей и подтверждающей гарантийные условия на товар;

эксплуатационной документацией на русском языке (руководство по эксплуатации, формуляр, паспорт, этикетка, инструкции эксплуатационные документы и другие) на каждую единицу товара (а в случаях, предусмотренных конструкторской документацией -на каждую партию товара), оформленными в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов. Представленные с товаром эксплуатационные документы должны определять правила эксплуатации и отражать сведения, удостоверяющие гарантированные значения основных параметров и характеристик (свойств), гарантии и сведения по его эксплуатации в течение установленного срока службы;

заверенной копией сертификата соответствия;

товарной накладной ТОРГ-12, оформленной в 4-х экземплярах;

счетом, счетом-фактурой (при его наличии);

иными документами на поставляемый товар, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» не содержит указания о необходимости сертификации объекта закупки «дрова колотые».

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что указание в проекте контракта на предоставление сертификата соответствия не привело к ограничению круга участников электронного аукциона.

Частью 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, что при проведении аукциона не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судебная коллегия считает, что в пункте 3.3 проекта контракта документации об аукционе установлено требование о том, что при поставке товара каждая поставляемая партия товара должна сопровождаться следующими документами: копиями (заверенными подписью и печатью Поставщика) документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации (сертификата соответствия (декларации соответствия, одобрения типа) и (или) иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации), следовательно, возлагает на участников безусловную обязанность прохождения процедуры сертификации, что противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что возложение на поставщика обязанности проведения экспертизы поставляемого товара, расходы на проведение которой несет поставщик, является правомерным.

Частью 3 статьи 94 Закона №44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако в нарушение вышеуказанного положения Заказчик в описании объекта закупки (техническому заданию), а также в пункте 4.3.12 проекта контракта документации об аукционе установил, что «товар по своему качеству должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации, и подтверждаться паспортом (сертификатом, другим документом) качества на каждую партию, а также результатами лабораторных испытаний, проведенных в выбранном Заказчиком (Грузополучателем) специализированном сертифицированном экспертном учреждении в субъекте федерации по месту нахождения Заказчика (Грузополучателя) при условии совместного отбора проб Заказчика и Поставщика. Контроль качества и объема дров проводится по ГОСТ 2292-88, ГОСТ 3243-88. Расходы на проведение экспертизы оплачивает Поставщик».

Довод Заказчика о том, что размер начальной (максимальной) цена контракта при проведении аукциона рассчитан с учетом возложения на поставщика расходов на проведение экспертизы также не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, возложение Заказчиком на Поставщика не предусмотренной Законом обязанности по проведению им (Поставщиком) экспертизы поставляемого товара за счет собственных средств является недопустимым.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение Управления № 061/06/64-1032/2019 от 10.06.2019 соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя при осуществлении им своей деятельности, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу
№ А53-29552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

О.Ю. Ефимова