Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представитель Позднякова Ю.Н. по доверенности от 14.03.2016, представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 27.11.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Прессмашдеталь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.01.2016 по делу № А53-28761/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Прессмашдеталь" ИНН 6155051200, ОГРН 1086155002361

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области

о признании частично недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Прессмашдеталь» (далее также – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России № 12 по Ростовской области от 14.07.2015 № 24 в части доначисления НДС в сумме 4 009 888 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239 151 рубль, а также в части доначисления пени в сумме 1 072 827 рублей.

Решением суда от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных ООО «Компания Прессмашдеталь» требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2015, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области № 24 от 14.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что к апелляционной жалобе приложены письменные доказательства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области оставил на усмотрение суда рассмотрение вопроса о возможности приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные доказательства по существу не являются новыми и являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Компания Прессмашдеталь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств, а также последующей явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетеля - директора общества с ограниченной ответственностью "ВМС" Похиль С.С. для дачи показаний.

Кроме того, суд огласил, что от директора общества с ограниченной ответственностью "ВМС" Похиль С.С. также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное намерением участвовать в судебном процессе по настоящему делу в качестве свидетеля и невозможностью явится в данное судебное заседание.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания Прессмашдеталь" отказать, поскольку судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом положений ст. 268 АПК РФ право доказывания в суде апелляционной инстанции ограничено в части возможности предоставления новых доказательств.

В рассматриваемой ситуации заявитель не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить дополнительные доказательства и заявлять ходатайство о допросе свидетеля в суде первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "ВМС" Похиль С.С. об отложении судебного заседания оставить без рассмотрения, поскольку указанное лицо к участию в деле не привлекалось .

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2014 по 30.04.2015 сотрудниками Межрайонной ФНС России № 12 по Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания Прессмашдеталь», по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 10 от 26.05.2015.

По результатам рассмотрения данного акта Межрайонной ФНС России № 12 по Ростовской области было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24 от 14.07.2015, которым обществу был доначислен НДС в сумме 4 009 888 рублей, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 1.072.827,62 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 33 522 рубля, пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 10 525 рублей. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 288 252,6 рублей (в том числе по НДС - 239 151 рубль, по НДФЛ -49 101,6 рублей).

ООО «Компания Прессмашдеталь» с указанным решением в части доначисления НДС в сумме 4 009 888 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 239 151 рубль, а также в части доначисления пени в сумме 1 072 827 рублей не согласилось, что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд установил следующее.

Основанием к доначислению НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по операциям со следующими контрагентами:

- ООО «Донтехсервис» - 581 694,93 рубля,

- ООО «Солидарность» - 684 839,49 рублей;

- ООО «ЮгРегионКомплект» - 992 356,75 рублей;

- ООО «ДонЮгСервис» - 599 495,07 рублей;

- ООО «ВМС» - 1 151 502,08 рублей.

Суд установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение в обжалуемой части, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

По смыслу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Так по эпизоду с ООО «Донтехсервис» установлено, что по договору № 1 от 11.01.2012 ООО «Донтехсервис» (поставщик) обязывался поставить ООО «Компания Прессмашдеталь» (покупатель), товар, наименование, цена, качество и номенклатура которого будут определяться сторонами в спецификациях.

Согласно п. 3.1. договора периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон.

Поставка товара по указанному договору осуществлена на основании товарных накладных № 119 от 20.02.2012, № 125 от 15.03.2012, № 132 от 27.03.2012, № 357 от 06.04.2012, № 358 от 29.06.2012, № 453 от 13.09.2012, № 722 от 06.11.2012. В материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные с идентичными номерами и датами.

На оплату поставленного товара были выставлены счета-фактуры № 121 от 20.02.2012, № 127 от 15.03.2012, № 135 от 27.03.2012, № 722 от 06.04.2012, № 723 от 29.06.2012, № 1124 от 13.09.2012, № 1656 от 06.11.2012.

Доказательств оплаты поставленного товара общество суду не представило.

Все вышеназванные первичные бухгалтерские документы от имени директора и главного бухгалтера ООО «Донтехсервис» подписаны Ганиным А.И.

При этом Ганин А.И. в пояснениях от 21.03.2015, указал, что руководителем данной организации стал по просьбе Дивина М.В., с которым ранее занимался спортом. Регистрация общества была им осуществлена за денежное вознаграждение, и фактически к финансово-хозяйственной деятельности общества он никакого отношения не имел.

Ведение налогового и бухгалтерского учета осуществлялось Михайловой Н.В.

Фактически продажу розничных товаров, выполнение каких-либо работ в лице руководителя ООО «Донтехсервис» Ганин А.И. не осуществлял. Им только подписывались документы, предоставленные Михайловой Н.В.

Таким образом, из данных пояснений следует, что Ганин А.И. являлся номинальным директором ООО «Донтехсервис». Об этом также свидетельствуют протокол допроса Ганина А.И. т 14.03.2014 № 139, в котором зафиксировано, что Ганин А.И. не смог назвать основные средства и транспорт ООО «Донтехсервис», работников организации, не помнит адреса складирования и отгрузки товаров.

В налоговых декларациях ООО «Донтехсервис» по НДС за 1 -4 кварталы 2014 года налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 1 -4 кварталы 2012 года составляют 99,8%, доля расходов в доходах составляет 99,1%.

Согласно бухгалтерского баланса за 1 квартал 2012 года в период осуществления спорных операций ООО «Донтехсервис» не имело движимого и недвижимого имущества, а также транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций, а также собственных транспортных средств. В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных перевозчиком указан предприниматель Капылов Н.Г., водителем Баранников М.А., автомобилем, перевозившим груз - Газель, государственный номер У655ХС61, КАМАЗ, государственный номер С353НН.

Однако Баранников М.А. при допросе (протокол от 15.05.2014 № 247) пояснил, что в 2012 году работал водителем в ООО «Автобаза № 1» на автомобиле КАМАЗ, государственный номер С353НН.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2012 год, представленным ООО «Донтехсервис», численность работников общества в 2012 году составляла
7 человек: директор Ганин Александр Иванович, Клепенина Луиза Юрьевна, Юматова Ирина Анатольевна, Перевертайло Екатерина Алексеевна, Снурникова Ирина Александровна, Куликов Александр Иванович, Бочкова Елена Владимировна.

Однако по расчетному счету не прослеживаются операции, связанные с выплатой заработной платы.

Из протоколов допроса Галина А.И. (№ 139 от 14.03.2014г,), Куликова А.И.( № 17-15/74 от 12.02.2014г.), Клепениной Л.Ю.( № 240 от 31.03.2014г.), Юматовой И.А. ( № 101 от 27.07.2014г), Снурниковой И.А. ( № 169 от 04.04.2014г), Бочковой Е.В. ( № 168 от 04.04.2014г.), следует, что данные лица к фактической деятельности ООО «Донтехсервис» отношения не имели - либо были зарегистрированы там формально, либо не слышали о данной организации. Основным местом работы данных лиц в спорный период являлось ООО «Автобаза № 1».

Судом установлено, что ООО «Донтехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2011 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Пушкина, 29, кв. 402А, что подтверждено выпиской из государственного реестра юридических лиц от 07.12.2015.

Как следует из анализа выписок с расчётных счетов ООО «Донтехсервис» (№40702810039050008625, 40702810604480000096, 40702810252060001486, 40702810202420900094), денежные средства, полученные от ООО «Компания Прессмашдеталь», перечислялись ООО «ДонЮгРесурс» за строительно-монтажные работы, уголь и возврат денежного займа, ООО «Солидарность» за запасные части, песок, щебень, ООО «Региональные точки оплаты» за услуги связи.

ООО «ДонЮгРесурс», в свою очередь, полученные денежные средства перечисляло в ООО «Региональные точки оплаты».

Анализ операций по расчетным счетам ООО «Донтехсервис» в целом показал, что происходит смена товарности операций. При этом у общества отсутствуют обязательные расходы, необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности: платежи за аренду имущества, транспортных средств, канцелярские расходы, оплата программного обеспечения, коммунальные расходы, расходы на оплату услуг связи, канцелярские расходы и иные расходы общехозяйственного назначения.

Судом также установлено, что 18.02.2013 ООО «Донтехсервис» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Идея Ю» (г. Владивосток»), которое 30.01.2014 присоединено к ООО «Гвардия», которое, в свою очередь, с 06.10.2014 присоединено к ООО «Чартер».

При этом директор ООО «Чартер» Шевцова Е.А. в письме от 25.11.2014 пояснила, что представить документы правопредшественников общества не имеет возможности, в виду ее неполучения от указанных лиц.

По эпизоду с ООО «Солидарность» установлено, что по договору поставки № 61 от 12.03.2012, ООО «Солидарность» (поставщик) обязалось передать ООО «Компания Прессмашдеталь» (покупатель) товар, цена, наименование, количество и номенклатура которого определялись сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств поставки товаров по данному договору заявителем суду представлены товарные накладные № 281 от 30.03.2012, № 399 от 30.05.2012, № 446 от 07.06.2012, № 1163 от 14.08.2012, № 1165 от 17.08.2012, № 1166 от 13.09.2012, акт от 11.05.2012 № 619. А также товарно-транспортные накладные № 281 от 30.03.2012, № 619 от 11.05.2012, и транспортные накладные № 399 от 30.03.2015, № 446 от 07.06.2012, № 1163 от 14.08.2012, № 1165 от 17.08.2012, № 1166 от 13.09.2012.

На оплату за поставленные товары заявителю были выставлены счета-фактуры: № 613 от 30.03.2012 на сумму 368 691руб., в т.ч. НДС 56 241 руб., № 1298 от 11.05.2012 на сумму 85 230 руб., в т.ч. НДС 13 001,19 руб., № 826 от 30.05.2012 на сумму 180 000 руб., в т.ч. НДС 27 457,63 руб., № 913 от 07.06.2012 на сумму 300 664 руб., в т.ч. НДС 45 864 руб., № 1163 от 14.08.2012 на сумму 2 435 520 руб., в т.ч. НДС 371 520 руб., № 1915 от 17.08.2012 на сумму 283 958,27 руб., в т.ч. НДС 43 315,67 руб., № 1916 от 13.09.2012 на сумму 835 440 руб., в т.ч. НДС 127 440 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара заявителем не представлено.

Все вышеуказанные первичные документы от лица ООО «Солидарность» подписаны директором Бабченко А.Ю.

Бабченко А.Ю. в объяснениях от 21.09.2014, указал, что фактически управленческие, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в обществе осуществлял Дивин М.В. Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось Михайловой Н.В., которая передавала Бабченко А.Ю. документы для подписания. Какие документы подписывались, Бабченко А.Ю. не помнит.

Как следует из представленных суду деклараций ООО «Солидарность» по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 гола налоговые вычеты по НДС составляют 99,8%:

- в первом квартале 2012 года начислено НДС - 54 377 713 рублей, к вычету -54 226 389 рублей, к уплате 151 324 рубля;

- во втором квартале 2012 года начислено НДС - 1 239 374 рублей, к вычету -106 339 470 рублей, к уплате 124 541 рубль.

- в третьем квартале 2012 года начислено НДС - 85 371 833 рубля, к вычету -85 201 685 рублей, к уплате 170148 рублей.

Из представленного суду бухгалтерского баланса за 6 месяцев 202 года усматривается, ООО «Солидарность» не имело движимого и недвижимого имущества, а также транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций.

Судом также установлено, что ООО «Солидарность» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2011 по адресу Ростовская область, г. Шахты, пр. Пушкина, 29, кв. 317А, а с 30.08.2012 по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Кирова, 131/119,321.

При этом в счетах-фактурах № 1915 от 17.08.2012, № 1916 от 13.09.2012 указан адрес: 346500, Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт Пушкина 29А, оф. 317, А. Тогда как ООО «Солидарность» с 30.08.2012 находилось по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова, 131/119, 321.

Таким образом, в нарушение п.п. 2, 3 п. 5 ст.169 НК РФ и ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующий в проверяемом периоде) в счетах-фактурах от имени ООО «Солидарность» указан недостоверный адрес продавца.

Недостоверные сведения об адресе грузоотправителя указаны в связи с этим и в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, перевозчиком во всех транспортных накладных указано ООО «Автобаза №1», пунктом погрузки указано: Ростовская обл., г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-А.

Однако директор ООО «Автобаза №1» Тишков С.С. при допросе пояснил налоговому органу (протокол допроса от 24.04.2014), что ООО «Автобаза №1» никогда не перевозила товар ООО «Солидарность». По адресу Ростовская обл.,
г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-А расположены гаражи (боксы), в которых находится транспорт ООО «Автобаза №1». Никаких строительных материалов по данному адресу не находилось.

Таким образом, представленные суду транспортные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные сведения о перевозчике товара и месте погрузки, в связи с чем, не являются документальным подтверждением операций доставки металлоконструкций от ООО «Солидарность».

Согласно сведениям 2-НДФЛ численность работников ООО «Солидарность» за 2012 год составила 13 человек: Белоконев СМ., Елютин В.В., Елютин В.Ф., Ерхов А.А., Кутцев СВ., Левыкин А.И., Лозин М.И., Лучкин А.В., Мелихов А.В., Сапрунов С.Ю., Чернокозов В.Н., Бабченко А.Ю.

Указанные сотрудники так же в 2012г. состояли в штате ООО «Автобаза № 1» (учредители - Дивин В.И., Тишков С.С., руководитель -Тишков С.С.), ООО «АвтоТрансСервис» (учредители - Дивин В.И., Тишков С.С., руководитель - Дивин М.В.).

Так в соответствии с проколом допроса № 744 от 28.11.2013г. Белоконев С.М. пояснил, что в 2012г. работал в должности водителя в ООО «Автобаза №1» и ООО «Солидарность» не знает.

Аналогично Елютин В.В. пояснил (протокол допроса № 776 от 27.12.2013г), что в 2012г. работал в ООО «Автобаза № 1», ООО «Солидарность» и Бабченко А.Ю. ему не знакомы.

В соответствии с повесткой о вызове на допрос свидетеля № 1322 от 19.12.2013г. Ерхов А.А. на допрос не явился.

Как установлено на основании сведений 2-НДФЛ, Кутцев С.В. в 2012г. числился в списке сотрудников ООО «Автобаза № 1» с января 2012г. по декабрь 2012г., в ООО «Солидарность» с января 2012г. по ноябрь 2012г. В соответствии с протоколом допроса № 620 от 02.10.2013г. Кутцев С.В. пояснил, что в 2012г. являлся водителем ООО «Автобаза «№1», ООО «Солидарность» ему не знакомо.

Судом установлено, что согласно сведений 2-НДФЛ Левыкин А.И. в 2012г. числился в списке сотрудников ООО «Автобаза № 1» с сентября 2012г. по декабрь 2012г., в ООО «Солидарность» с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. В соответствии с повесткой о вызове на допрос свидетеля № 1323 от 19.12.2013г. Левыкин А.И. на допрос не явился.

Лозин М.А. пояснил, что с января 2012г. работал водителем в ООО «Автобаза №1», ООО «Солидарность» ему не знакомо (протокол допроса № 621 от 02.10.2013г.).

В соответствии с повесткой о вызове на допрос свидетеля № 1325 от 19.12.2013г. Лучкин А.В. на допрос не явился. Не явились на опрос в налоговый орган Масликов А.В., Мелихов А.В., Сапрунов С.Ю.

Согласно протоколу допроса № 180 от 11.04.2014г. Чернокозов В.Н. пояснил, что в 2012г. работал водителем в ООО «Автобаза № 1», ООО «Солидарность» ему не знакомо.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные лица в штате ООО «Солидарность» числились формально, что не свидетельствует фактического осуществления данным обществом хозяйственной деятельности.

Анализ расчетных счетов ООО «Солидарность» (40702810204480000098, № 40702810052060001482, 40702810239050008289) свидетельствует, что денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись обществом контрагентам - ООО «Региональные точки оплаты», ООО «Вектор», ООО «Лидер», ООО «Интэртэк».

Кроме того, исследование операций по расчетным счетам указывает на отсутствие платежей общехозяйственного назначения (арендные, коммунальные, расчеты п заработной плате, расходы на ГСМ, канцелярские товара, на оплату услуг связи).

В основном на расчетные счета поступали денежные средства в качестве оплаты за различные виды товаров (подсолнечное масло, сельхозпродукцию, песок, щебень, металлоконструкции) и по мере зачисления, перечислялись за уплаты других товаров (услуги связи, стройматериалы, оборудование).

Таким образом, по расчетным счетам ООО «Солидарность» фактически происходит смена товарности операций. Расчеты с ООО «Солидарность» носят транзитный характер - реальные поставщики и покупатели товаров не установлены.

Судом изучены выписки с расчетных счетов контрагентов ООО «Солидарность» - ООО «Вектор» (расчетный счет № 40702810800500000254, открытый в ОАО «Московский кредитный банк») и ООО «Лидер» (расчетный счет № 40702810700500000257, открытый в ОАО «Московский кредитный банк»), и установлено, что ООО «Вектор» и ООО «Лидер», в свою очередь, перечисляли полученные денежные средства также ООО «Региональные точки оплаты».

При этом, как свидетельствует анализ расчетных счетов ООО «Региональные точки оплаты» (40702810961300000075, 4070281050240900095, 40702810652060001523) последнее перечисляло полученные денежные средства ООО «КАМПЭИ» с назначением платежа «гарантийный взнос по договору за услуги населения».

28.02.2013 ООО «Солидарность» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Привал» (г. Владивосток), которое 28.11.2013 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сталь», которое, в свою очередь, реорганизовано в форме присоединения к ООО «Чартер».

По эпизоду с ООО «ЮгРегионКомплект» (3 квартал 212 года - 2 квартал 2014 года, НДС в сумме 992 356,75 рублей) установлено, что между заявителем (Поставщик) и ООО «ЮгРегионКомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № 29 от 03.07.2012, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, цена, наименование, количество и номенклатура которого определялись сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора поставка осуществляется автотранспортом поставщика.

Во исполнение указанного договора заявителю был передан товар по товарным накладным № 341 от 10.09.2012, № 713 от 17.10.2012, № 720 от 08.11.12, №721 от 20.11.2012, № 123 от 16.01.2013, № 343 от 08.04.2013.

В качестве доказательств фактической передачи товара представлены товарно-транспортная накладная: № 542 от 08.04.2013 и транспортные накладные: № 341 от 10.09.2012, №713 от 17.10.2012, № 720 от 08.11.2012, № 721 от 20.11.2012, № 123 от 16.11.2013.

На оплату поставленного товара заявителю были выставлены счета-фактуры: № 353 от 10.09.2012 на сумму 354 649 руб., в т.ч. НДС 54 099 руб., № 739 от 17.10.2012 на сумму 955 746,62 руб., в т.ч. НДС 145 791,86 руб., № 746 от 08.11.2012 на сумму 1 368 859 руб., в т.ч. НДС 208 809 руб., № 747от 20.11.2012 на сумму 1 577 718,91 руб., в т.ч. НДС 240 668,98 руб., № 125 от 16.01.2013 на сумму 1 530 414,45 руб., в т.ч. НДС 233 453,05 руб., № 542 от 08.04.2013 на сумму 718 062,02 руб., в т.ч. НДС 109 534,86 руб.

Доказательств оплаты полученного товара заявитель не представил.

Все вышеуказанные счета-фактуры подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Шевченко С.А.

Шевченко С.А. при допросе (объяснения от 21.10.2014) пояснил, что являлся руководителем ряда организаций: ООО «ЮгРегионКомплект» ИНН 6155061889, ООО «Атлантида» ИНН 6155057201, ООО «Арт-Ель» примерно с 2008г. по февраль 2014г. Руководителем данных организаций он стал по просьбе Дивина М.В., который предложил ему дополнительный заработок, за регистрацию нескольких юридических лиц.

Фактически управленческие, организационно - распорядительные, административно - хозяйственные функции в указанных организациях осуществлял Дивин М.В. К финансово-хозяйственной деятельности указанных юридических лиц он (Шевченко С.А.), никакого отношения не имел и не имеет. Какие документы заверял, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮгРегионКомплект», не помнит. Документы для подписания ему предоставляли сотрудники Дивина М.В. Печати, принадлежащие ООО «ЮгРегионКомплект», весь период времени находились у бухгалтера Михайловой Н.В.

Доступ к автоматизированной системе «Клиент-Банк» имела бухгалтер Михайлова Н.В., которая располагала в банковских учреждениях криптографическими ключами.

Судом установлено, что ООО «ЮгРегионКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011 по юридическому адресу Ростовская область, г. Шахты, проспект Пушкина, 29 А, оф. 317-Б (что подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2015).

Недвижимого имущества и транспортных средств общество не имеет. В бухгалтерской отчетности за 2012 год, представленной в налоговую инспекцию, стоимость основных средств составила 0 рублей.

Таким образом, из указанного следует, что общество не имело физической возможности фактически осуществлять операции, оформленные вышеперечисленными бухгалтерскими документами.

Так в налоговых декларациях ООО «ЮгРегионКомплект» по НДС отражены следующие результаты финансово-хозяйственной деятельности:

3 квартал 2012 г. - сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет - 55 337 рублей, доля налогового вычета составляет 99,8 %, то есть 17.1756.06 рублей из 17.211.353 рублей.

4 квартал 2012 г. - сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет - 127 058 рублей, доля налогового вычета составляет 99,8 %, то есть 33 609 257 рублей из 33 736 315 рублей.

1 квартал 2013 г. - сумма НДС - 240 113 рублей, доля налогового вычета составляет 99,2 %, то есть 29 362 938 рубля из 29 603 051 рубля,

2 квартал 2013 г. - сумма НДС - 137 251 рубль, доля налогового вычета составляет 99,2 %, то есть 29 362 938 рубля из 29 603 051 рубля,

Таким образом, ООО «ЮгРегионКомплект» НДС в сумме 992 356,75 рублей, предъявленный заявителем к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, 1,2 кварталах 2013 года, в бюджет не заплатило.

Согласно выпискам ООО «ЮгРегионКомплект» по р/счету № 40702810361300000112 в Филиале «Волжский» ОАО «СКБ-Банк» от 22.01.2014 №267867, денежные средства, полученные от ООО «Компания Прессмашдеталь» за комплектующие материалы, в дальнейшем перечислены ООО «Донтехсервис» за строительные материалы, ООО «Солидарность» за строительные материалы и комплектующие, ООО «Триада», ООО «Орион» за стройматериалы, запасные части, комплектующие, ИП Куба Лассаад за станок горизонтально-расточный.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «ЮгРегионКомплект» в целом показал, что происходит смена товарности операций: так, на расчетный счет денежные средства поступают за запасные части к оборудованию, перечисляются за строительно-монтажные работы и материалы. Отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, канцелярские расходы, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основе анализа движения денежных средств спорного контрагента установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной предпринимательской деятельности (коммунальные расходы, расходы на аренду помещения и транспортных средств, услуги связи, канцелярские расходы и иные расходы общехозяйственного назначения).

03.02.2014 ООО «ЮгРегионКомплект» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с присоединением к ООО «Чек», место постановки на налоговый учет - МИ ФНС №12 по Приморскому краю.

Налоговой инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 06.10.2014 № 5318 о предоставлении документов (информации) Обществом ОО «Чек» по факту взаимоотношений ООО «Компания Прессмашдеталь» и ООО «ЮгРегионКомплект» в 2012, 2013 годах.

Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю (вх. 03823 дсп от 18.11.2014) представлены письменные пояснения ООО «Чек» от 09.10.2014 №32946, о том, что общество не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания Прессмашдеталь».

По эпизоду с ООО «ДонЮгСервис» (3 квартал 2012 - 1 квартал 2013 годов, НДС 599 495 руб. 07 коп) установлено, что 06.07.2012 между ООО «ДонЮгСервис» (Поставщик) и ООО «Компания Прессмашдеталь» (Покупатель) был заключен договор № 48, предметом которого является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура которого будут определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по письменному согласованию сторон. Согласно п. 3.2. договора поставка осуществляется автотранспортом поставщика.

Во исполнение указанного договора заявителем по товарным накладным № 822 от 14.08.2012, № 722 от 17.09.2012, № 1463 от 25.10.2012, № 1464 от 27.12.2012, № 117 от 05.02.2013 был получен товар.

Поставка товара также отражена в товарно-транспортных накладных № 17 от 14.08.2012, № 117 от 05.02.2013, и транспортных накладных № 822 от 14.08.2012, № 1463 от 25.10.2012, № 722 от 17.012.2012.

На оплату за поставленный товар заявителю были выставлены счета-фактуры: № 873 от 14.08.2012 на сумму 329 760,44 руб., в т.ч. НДС 50 302,44 руб., № 782 от 17.09.2012 на сумму 1 652 000 руб., в т.ч. НДС 252 000 руб., № 1500 от 25.10.2012 на сумму 1 458 214,68 руб., в т.ч. НДС 222 439,53 руб., № 1501 от 27.12.2012 на сумму 375 352,10 руб., в т.ч. НДС 57 257,10 руб., № 154 от 05.02.2013 на сумму 114 696 руб., в т.ч. НДС 17 496 руб., товарные накладные: № 822 от 14.08.2012, № 722 от 17.09.2012, № 1463 от 25.10.2012, № 1464 от 27.12.2012, № 117 от 05.02.2013.

Доказательств оплаты полученных товаров заявитель не представил.

Все вышеуказанные первичные бухгалтерские документы от лица руководителя и главного бухгалтера «ДонЮгСервис» подписаны Ильинской А.А.

Ильинская А.А. в объяснениях от 21.09.2014 показала, что являлась руководителем ООО «ДонЮгСервис» примерно с августа 2011г. по начало 2014г. Руководителем данной организации стала по просьбе брата Шевченко Сергея Александровича. Со слов брата, инициатором регистрации на ее имя данной организации являлся Дивин М.В., который фактически и осуществлял управленческие, организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в организации. Дивин М.В. являлся товарищем брата и состоял с ним в долгих доверительных отношениях.

К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДонЮгСервис» Ильинская никакого отношения не имела и не имеет, подписывала бухгалтерские документы, однако с их содержанием не знакома. Документы на подпись предоставлялись братом по просьбе Дивина М.В.

Кто осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учетов в ООО «ДонЮгСервис», Ильинской А.А. неизвестно. У кого и в каком месте находилась печать общества, ей неизвестно. Кто имел доступ к автоматизированной системе «Клиент-Банк», ей неизвестно.

Таким образом, Ильинская А.А. являлась номинальным директором ООО «ДонЮгСервис».

Судом также установлено, что ООО «ДонЮгСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2011 по адресу, Ростовская область, г. Шахты, пр. Пушкина 29 А, офис 410.

Доказательств того, что общество располагает каким-либо имуществом или транспортными средствами, необходимыми для осуществления хозяйственных операций, суду не представлено (бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года).

Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2012 год численность работников в ООО «ДонЮгСервис» составляла 4 человека. Данные налоговых деклараций ООО «ДонЮгСервис» по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года указывают на минимизацию налоговых обязательств:

3 квартал 2012 г. - сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет - 24 806 321 рубль, доля налогового вычета составляет 99,7 %, то есть 24 720 262 рубля из 24 806 321 рубля.

4 квартал 2012 г. - сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет - 30 305 056 рублей, доля налогового вычета составляет 99,6 %, то есть 30 166 967 рублей из 30 305 056 рублей

1 квартал 2013 г. - сумма НДС - 11 253 796 рублей, доля налогового вычета составляет 98,6 %, то есть 11 085 166 рублей из - 11 253 796 рублей,

Денежные средства за поставленный товар ООО «Компания Прессмашдеталь» перечисляло на расчетный счет ООО «ДонЮгСервис» в Филиале «Волжский» ОАО «СКБ-Банк».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ДонЮгСервис» № 40702810961300000114 (№ 268170 от 22.01.2014) в Филиале «Волжский» ОАО «СКБ-БАНК», денежные средства, полученные от ООО «Компания Прессмашдеталь» за комплектующие материалы, в дальнейшем перечислены ООО «Донтехсервис» за сельхозпродукцию, ООО «Солидарность» за строительные материалы, электроматериалы и запасные части, ООО «Триада» за поддоны, стройматериалы, запасные части, комплектующие, ООО «Орион» за запасные части.

11.09.2013 ООО «ДонЮгСервис» исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ЧЕК», ИНН 2543031326, место постановки на налоговый учет - МИФНС №12 по Приморскому краю.

По эпизоду с ООО «ВМС» (1 квартал 2012 года, 3, 4 кварталы 2012 года, НДС в сумме 1 151 502,08 рубля) установлено, что 10.01.2012 между ООО «ДонЮгСервис» (Поставщик) и ООО «Компания Прессмашдеталь» (Покупатель) был заключен договор № 3, предметом которого является обязанность поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и номенклатура которого будут определяться сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств исполнения указанного договора заявителем представлены товарные накладные: № 20 от 05.03.2012, № 21 от 14.03.2012, № 139 от 02.04.2012, № 140 от 20.04.2012, № 141 от 23.04.2012, № 142 от 30.04.2012, № 401 от 03.10.2012, № 4 от 22.01.2013; товарно-транспортные накладные: № 4 от 22.01.2013; транспортные накладные: № 20 от 05.03.2012, № 21 от 14.03.2012, № 139 от 02.04.2012, №140 от 20.04.2012, № 141 от 23.04.2012, № 142 от 30.04.2012, №401 от 03.10.2012.

На оплату поставленного товара заявителю выставлены счета-фактуры № 20 от 05.03.2012 на сумму 220 376,80 руб., в т.ч. НДС 33 616,80 руб., № 21 от 14.03.2012 на сумму 2 616 746,76 руб., в т.ч. НДС 399 164,76 руб., № 146 от 02.04.2012 на сумму 730 000 руб., в т.ч. НДС 111 355,93 руб., № 147 от 20.04.2012 на сумму 1 967 224 руб., в т.ч. НДС 300 085 руб., № 148 от 23.04.2012 на сумму 34 300 руб., в т.ч. НДС 5 232,20 руб., № 19 от 30.04.2012 на сумму 450 000 руб., в т.ч. НДС 221 186,44 руб., № 483 от 03.10.2012 на сумму 457 222,14 руб., в т.ч. нДс 69 745,75 руб., № 14 от 22.01.2013 на сумму 72 866,30 руб., в т.ч. НДС 11 115,20 руб.,

Доказательств оплаты полученного товара заявителем не представлено.

При этом судом установлено, что ООО «ВСМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2011 по адресу Ростовская обл. Г. Шахты, пр. Пушкинский, 29 «А», оф. 402 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 07.12.2015).

Руководитель организации: Похиль Сергей Сергеевич. Учредители: Велигурова Наталья Васильевна (50%), Дивин Владимир Иванович (50%). Уставный капитал - 10000 руб. Основной вид деятельности - прочее финансовое посредничество.

Как установлено проверкой на основании сведений 2-НДФЛ за 2012г. численность ООО «ВМС» в 2012г. составляла 5 человек: Снурникова И.А., Клепенина Л.Ю., Сулина И.Н., Хуторова А.А., Похиль С.С.

Снурникова И.А. в 2012 году числилась в списке сотрудников ООО «Донтехсервис» с октября 2012г. по ноябрь 2012г., ООО «Автобаза № 1» - с февраля 2012г. по декабрь 2012г., ООО «Биологическая рекультивация земель» - в январе 2012г., ФГБОУ ВПО ЮРГУЭС в январе 2012г., ООО «ВМС» с июля 2012г. по ноябрь 2012г.

Согласно протоколу допроса № 169 от 04.04.2014г. Снурникова И.А. пояснила, что ООО «ВМС» ей не знакомо, в данной организации не работала и такой организации не знает.

В 2012г. Клепенина Л.Ю. числилась в списке сотрудников ООО «Донтехсервис» с октября 2012г. по ноябрь 2012г. ООО «ВМС» с января 2012г. по ноябрь 2012г., ООО «ДонЮгСервис» с июля 2012г. по декабрь 2012г. Клепенина Л.Ю., вызванная по повестке № 1435 от 30.12.2013, на допрос не явилась.

Как установлено на основании сведений 2-НДФЛ, в 2012г. Сулина И.Н. числилась в списке сотрудников ООО «ВМС» с января по ноябрь 2012г., ООО «ЮгРегионКомлект» с июля по декабрь 2012г. По повестке о вызове на допрос свидетеля № 1436 от 30.12.2013 Сулина И.Н. не явилась.

В 2012 г. Хуторова А.А. числилась в списке сотрудников МБДОУ детский сад № 13 г. Шахты с января 2012г. по июнь 2012г., ООО «Строй-Инвест» с октября 2012г. по декабрь 2012г., ООО «ВМС» с октября 2012г. по ноябрь 2012г. По повестке № 1434 от 30.12.2013г. Хуторова А.А. на допрос не явилась.

Таким образом, судом установлено, что все вышеуказанные лица в штате ООО «ВСМ» числятся формально, что не свидетельствует осуществления обществом фактической хозяйственной деятельности.

Как следует из бухгалтерского баланса общества за 9 месяцев 2012 года, ООО «ВСМ» не имело недвижимого имущества и транспортных средств.

Как следует из представленных деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 гола налоговые вычеты по НДС составляют 98,6 %- 99,4%:

- в первом квартале 2012 года начислено НДС - 2 476 288 рублей, к вычету - 2 443 431 рубль, к уплате 32 857 рублей;

- во втором квартале 2012 года начислено НДС - 13 318 208 рублей, к вычету -13 245 809 рублей, к уплате 72 399 рублей.

- в четверном квартале 2012 года начислено НДС - 17 790 616 рублей, к вычету -17 691 975 рублей, к уплате 98 641 рубль.

Налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, ООО «ВМС» в налоговую инспекцию не представило.

Денежные средства за комплектующие материалы ООО «Компания Прессмашдеталь» перечисляло на расчетные счета ООО «ВМС» в Филиале РРУ ОАО «МИНБ», в Юго-Западном банке СБ РФ и в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно выпискам ООО «ВМС» по расчетным счетам №40702810904480000097 от 29.09.2014 №13600 в Филиале РРУ ОАО "МИНБ, №40702810339050001238 от 26.09.2014 №73 в Филиале N 2351 ВТБ 24 (ЗАО), №40702810752060001494 от 31.03.2014 № 69803 в Юго-Западном банке СБ РФ, денежные средства, полученные от ООО «Компания Прессмашдеталь» за комплектующие материалы, в дальнейшем перечислены ООО «ДонЮгРесурс» за комплектующие материалы, ООО «Солидарность» за сельхозпродукцию и комплектующие материалы, ООО «Региональные точки оплаты» ИНН 6155062674.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «ВМС» в целом показал, что происходит смена товарности операций: на расчетный счет денежные средства поступают за запасные части к оборудованию, перечисляются за строительно-монтажные работы и материалы, отсутствуют платежи за аренду имущества, транспортных средств, канцелярские расходы, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, в отношении ООО «ВМС» установлено, что контрагент снят с учета Межрайонной ИФНС №12 по Ростовской области 07.03.2013 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Лилия» (ИФНС России по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края).

Управляющей компанией ООО «Лилия» является ООО «Мир», руководителем которого является Герасимова Г.В., гражданка Узбекистана (адрес в России не известен). УФМС России по г. Москве сообщило, что отделом внешней трудовой миграции УФМС России по г. Москве разрешение на работу гр. Герасимовой Галине Васильевне, паспорт CS 1544228, не выдавалось.

Адрес регистрации ООО «Лилия»: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58/2 является адресом массовой регистрации и используется для регистрации «проблемных» налогоплательщиков. Адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58/2 внесен в информационный ресурс «Адрес массовой регистрации» на официальном сайте www.nalog.ru.

Согласно акту проверки юридических адресов от 17.09.2013 г. установлено, что по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58, 2 находится 5-ти этажный, 80-ти квартирный жилой дом, с торца здания расположено помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бухгалтерско-Кредитный Дом», в котором имеются 10 офисов общей площадью 278,1 кв.м. Провести осмотр внутри помещения не представляется возможным в связи с возражениями собственника. При наружном визуальном осмотре информационной вывески о местонахождении юридического лица по указанному адресу не обнаружено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все контрагенты заявителя, по взаимоотношениям с которыми отказано в вычете НДС, были созданы по просьбе Дивина М.В. Руководители данных организаций были номинальными, фактическое руководство и участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ не принимали.

Ведением бухгалтерского учета всех фирм - контрагентов заявителя занималась Михайлова Н.В.

Все контрагенты располагались по одному адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Пушкина, 29 (ООО «Донтехсервис» - оф. 402А, «ДонЮгСервис» - оф. 410, ООО «Солидарность» - оф. 317А, ООО «ЮгРегионКомплект» - оф. 317-Б, ООО «ВСМ» -оф. 402).все помещения, в которых располагались контрагенты заявителя, принадлежат на праве собственности Дивиной Т.М. (матери Дивина М.В.), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 61-АЖ № 659362 от 05.10.2011 и поэтажным планом строения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Пушкина, 29. Более того, как следует из указанного поэтажного плата, офисов 317А, № 317Б не существует, в здании имеется только офис № 317. Также не обозначен на плане офис № 402А.

Договоры на поставку различной продукции между заявителем и спорными контрагентами заключались формально. Все договоры рамочные, идентичного содержания, из их текста не представляется возможным установить наименование, количество, ассортимент и цену поставляемого груза. Каким образом осуществлялось согласование наименования, количества и ассортимента подлежащего поставке товара заявитель не пояснил (несмотря на требование суда в определении от 25.11.2015).

Фактически договоры не исполнялись. Товарно-транспортные накладные оформлялись Михайловой Н.В.. В них указывался транспорт и водители ООО «Автобаза № 1».

Перевозчиками товара в товарно-транспортных накладных всех контрагентов указаны предприниматель Капылов Н.Г. и ООО «Автобаза-1», водителями Баранников М.А., Кутцев С.В., Дрямов А.А., Чернокозов В.Н.

Однако ни Капылов Н.Г., ни один из водителей факт перевозки товара от вышеперечисленных контрагентов заявителю не подтвердили (протоколы допросов от 30.03.2015 № 121, от 15.05.2014 № 247, от 03.04.2014 № 173, от 20.04.2015 № 158).

Директор ООО «Автобаза № 1» Тишков С.С. факт оформления и подписания товарно-транспортных накладных водителями ООО «Автобаза № 1» отрицает.

Пунктом погрузки во всех товарно-транспортных накладных указано: Ростовская обл., г. Шахты, ул. 50 лет ВЛКСМ 9-А. Данный адрес является адресом государственной регистрации ООО «Автобаза № 1». Однако, как указывает Тишков С.С., по данному адресу расположены гаражи (боксы), в которых находится транспорт ООО «Автобаза №1». Никаких строительных материалов по данному адресу не находилось.

Таким образом, в транспортных накладных со спорными контрагентами отражены недостоверные сведения о водителях, перевозивших груз, и месте погрузки, в связи с этим, данные накладные не могут являться документальным подтверждением операций по доставке товара.

Фактически из материалов следует, что заявитель перечислял денежные средства на расчетные счета контрагентов, указывая в качестве основании платежа бестоварную сделку.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все контрагенты, по взаимоотношениям с которыми отказано в вычете, не имели фактической возможности осуществлять хозяйственные операции, так как не располагали имуществом и транспортными средствами.

Анализ расчетных счетов всех контрагентов заявителя показал, что данными лицами не осуществлялась уплата налогов, они не несли расходы, связанные с осуществлением нормальной хозяйственной деятельности, не несли расходы на выплату заработной платы.

Денежные средства, полученные от ООО «Компания Прессмашдеталь», перечислялись его контрагентами друг другу. Например, ООО «Донтехсервис» перечисляет денежные средства ООО «Солидарность», ООО «ЮгРегионКомплект». ООО «ЮгРегионКомплект» перечисляет денежные средства ООО «Донтехсервис» и ООО «Солидарность». ООО «ВСМ» перечисляет денежные средства ООО «ДонЮгРесурс», ООО «Солидарность». То есть денежные средства фактически перечисляются по кругу между неблагонадежными контрагентами заявителя.

Все контарагенты заявителя перечисляли значительные денежные средства ООО «Региональные точки оплаты», которое полученные денежные средства перечисляло ООО «КАМПЭЙ».

После совершения спорных операций, все контрагенты заявителя прекратили существование в связи с реорганизацией в форме присоединения. После неоднократных последовательных реорганизаций часть контрагентов (ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность») были присоединены к ООО «Чартер», другие (ООО «ЮгРегионКомплект», ООО «ДонЮгСервис») - к ООО «Чек» (Приморский край).

ООО «Региональные точки оплаты» было реорганизовано в форме присоединения в ООО «Экспонат» (г. Владивосток).

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность», ООО «Югрегионкомплект», ООО «ДонЮгСервис», ООО «ВМС» не вели реальной хозяйственной деятельности, а были созданы для обналичивания денежных средств и создания документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Аналогичные выводы в отношении ряда контрагентов - ООО «Солидарность» ООО «Донтехсервис», ООО «ВМС» сделаны судами при рассмотрении дел №А53-24522/2013, А53-525/2013, А53-26199/2014.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Донтехсервис», ООО «Солидарность», ООО «Югрегионкомплект», ООО «ДонЮгСервис», ООО «ВМС» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагентов. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверился в полномочиях лиц, действующих от его имени, доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

В связи с этим суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2015.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение инспекцией п.3.1 ст.100 НК РФ, ввиду не получения всех документов с актом проверки.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц. прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а лишь те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

В данном случае ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение инспекцией п.3.1 ст.100 НК РФ, ввиду не получения всех документов с актом проверки, заявитель указанный довод не обосновал.

При этом, налогоплательщик как в возражениях к акту выездной налоговой проверки, так с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, указанный довод о нарушении п. 3.1 ст. 100 НК РФ не заявлял.

Также, 18.01.2016г. в судебном заседании суда первой инстанции заявитель пояснил суду, что положения ст.101 НК РФ им не оспариваются, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, заявителем указанные обстоятельства не оспаривались, общество не ссылалось на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения в качестве обстоятельств для признания недействительным решения инспекции.

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ следует принимать во внимание то, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, указанный довод заявителя не подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2016 по делу
№ А53-28761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов