Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Дома Ростова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ответчика – ФИО2 (г. Ростов-на-Дону), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дома Ростова» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-21489/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дома Ростова (далее –должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в сумме 20 751 746 рублей 95 копеек. В обоснование требования указано, что должник в 2012 году осуществлял хозяйственную деятельность по управлению многоквартирными домами и согласно декларации получил 13 112 711 рублей дохода за указанный налоговый период; руководитель должника ФИО2 не обеспечил надлежащее хранение бухгалтерской и иной документации и не передал документы должника конкурсному управляющему. Это свидетельствует о составе правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Податель жалобы указывает на то, что суды неправильно истолковали положения статьи 10 Закона о банкротстве в части распределения бремени доказывания в рамках заявленного требования. Выводы судов ошибочны, поскольку отсутствие у должника какого-либо имущества не является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Суды не учли, что должник применял упрощенную систему налогообложения, согласно представленной в налоговый орган декларации должника за 2012 год сумма доходов за указанный налоговый период составила более 13 млн рублей, расходы – 6 064 720 рублей. Руководитель должника не передал бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему, несмотря на выданный судом исполнительный лист и возбуждение 31.07.2015 исполнительного производства. Довод о том, что часть документов бухгалтерского учета была изъята правоохранительными органами не является основанием для освобождения бывшего руководителя от субсидиарной ответственности. Обязанность руководителя восстановить бухгалтерскую и иную документацию в случае ее утраты предусмотрена законодательно.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить без изменения обжалованные судебные акты, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 15.12.2015 и апелляционное постановление от 26.02.2016 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 20 751 746 рублей 95 копеек. В обоснование требований указано на то, что ФИО2 не передал конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также оспорить подозрительные сделки должника.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника, суды указали, что должник применял упрощенную систему налогообложения. Последняя книга учетов доходов и расходов представлена должником в налоговую инспекцию за 2012 год. Довод конкурсного управляющего о том, что должник в 2012 году осуществлял хозяйственную деятельность, само по себе не доказывает наличие у должника имущества (дебиторской задолженности), которое в связи с не передачей бухгалтерской документации не могло быть включено в конкурсную массу. Иные основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не указаны. Кроме того, суды со ссылкой на письма следственных органов Ростовской области отметили, что в отношении руководителей ООО «Дома Ростова» 15.12.2013 возбуждено уголовное дело № 2013458455, в офисе общества проведен обыск, в ходе которого изъята бухгалтерская и учредительная документация. Эти документы приобщены к материалам уголовного дела. В письме Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области от 08.12.2016 № 32/103 сообщено, что уголовное дело находится в производстве, процессуальное решение не принято, поэтому с связи с тайной предварительного следствия не представляется возможным предоставить копию протокола обыска (л. <...>). При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А53-21489/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко