Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.12.2016 по делу № А32-37552/2016, принятое судьей Лесных А.В.,
по заявлению Департамента строительства Краснодарского края,
к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Краснодарского края (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 № 16-021/Ю/5 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 % от суммы средств, использованных по нецелевому назначению, в сумме 34 856,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения Департаменту строительства Краснодарского края административного наказания в виде административного штрафа в размере 34 856,10 рублей, определив для Департамента строительства Краснодарского края административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 618,75 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент строительства Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края. В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что обеспечил принятие исчерпывающие мер по устранению вредных последствий обеспечив возврат в бюджет денежных средств в размере 232 374,94 рублей, просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края проведена выездная проверка в отношении Департамента строительства Краснодарского края по соблюдению бюджетного законодательства при расходовании средств, выделенных в рамках реализации государственных программ Краснодарского края за 2014-2015 годы, а также истекший период 2016 года.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки от 08.08.2016. В связи с выявлением факта нецелевого использования бюджетных средств в общей сумме 2 198 461,94 рублей, департаментом, руководствуясь статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), вынесено предписание от 19.08.2016 № 16-021 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба бюджету Краснодарского края в срок до 18.11.2016.

Постановлением Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 06.10.2016 № 16-021/Ю/5 Департамент строительства Краснодарского края привлечен к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 % от суммы средств, использованных по нецелевому назначению, в сумме 34 856,10 рублей.

Департамент строительства Краснодарского края, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций -получателей бюджетных средств, так и сами организации-получатели.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно.

В связи с выявлением факта нецелевого использования бюджетных средств в общей сумме 2 198 461,94 рублей, департаментом, руководствуясь статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесено предписание от 19.08.2016 № 16-021 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба бюджету Краснодарского края в срок до 18 ноября 2016 года.

По эпизоду административного правонарушения в рассматриваемом деле, размер ущерба, причиненного бюджету края нецелевым использованием бюджетных средств, составил 1 022 651 рубля.

Действия по возмещению ущерба бюджету Краснодарского края совершены в ноябре 2016 (платежное поручение от 11.11.2016 № 77538) после выявления соответствующего правонарушения контрольным органом.

В соответствии со статьей 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности министерства осуществлялось за счет средств краевого бюджета на основании бюджетной сметы.

При проведении проверки расходов на содержание и эксплуатацию автомобилей в проверяемом периоде установлено следующее.

На балансе министерства (департамента) находилось пять служебных автомобилей, переданных в оперативное управление:

1.ToyotaCamry, государственный номер А 023 АА 23 (2004 г.в.);

2.ToyotaCamry, государственный номер О 027 00 23 (2006 г.в.);

3. ToyotaLandCruiser 150 Prado, государственный номер Р 187 РР 23
(2010 г.в.);

4.HyundaiSonata, государственный номер А 027 АК 23 (2005 г.в.);

5.SkodaOctavia, государственный номер Н 006 УА 23 (2007 г.в.).

В проверяемом периоде министерством (департаментом) заключены контракты на оказание услуг по обслуживанию указанных автомобилей, контракты на предоставление услуг водителей с ООО «Дорожные ресурсы» на общую сумму
8 920 478,26 рублей.

Встречной проверкой в ООО «Дорожные ресурсы» по вопросу соблюдения условий госконтрактов на оказание услуг по содержанию автотранспортных средств и по услугам водителей в проверяемом периоде установлено следующее.

Между министерством (департаментом) и ООО «Дородные ресурсы» в 2014 году заключен государственный контракт № 597 от 30.12.2014.

В соответствии с Техническим заданием к государственному контракту
ООО «Дорожные ресурсы» оказывают в течение 2015 года услуги по обслуживанию автотранспортных средств:

- осуществление регистрации, перерегистрации и снятия с учета автотранспортных средств (согласно приложению №1) Заказчика в органах ГАИ и РВК с подготовкой всех необходимых документов;

-своевременное предъявление подготовленных автотранспортных средств Заказчика на ежегодный государственный технический осмотр;

-подготовка и заполнение расчетов по:

-оплате за годовой государственный технический осмотр;

-оплате за диагностику автотранспортных средств Заказчика.

-обслуживание автотранспорта Заказчика - предоставление технически исправных автотранспортных средств, в пределах установленного месячного лимита пробега (согласно приложению №1), в рабочие дни с 7:00 до 20:00 часов. В другое время - по предварительно представленной заявке Заказчика;

-выдача, учёт и обработка путевых листов автотранспортных средств Заказчика;

-обеспечение проведения медицинского освидетельствования водителей (лиц) допущенных к управлению автотранспортом Заказчика (работником организации, имеющей лицензию на оказание медицинской деятельности по проведению медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых);

-оказание услуг по обслуживанию автотранспортных средств Заказчика за счет Исполнителя (поддержание автотранспортных средств в исправном состоянии и соответствующем внешнем виде, выявление и устранение возможных скрытых неисправностей, в том числе замена автомобильных шин, в соответствии с пробегом), с учетом требований руководства по эксплуатации к данному типу автомобилей;

-обеспечение за счет Исполнителя ГСМ в районах Краснодарского края в пределах установленного лимита пробега (согласно приложению №1 к Техническому заданию), по цене, не превышающей цены мониторинга цен региональной энергетической комиссии-департамента цен и тарифов Краснодарского края на промышленную группу товаров, закупаемых организациями для государственных и муниципальных нужд;

-обеспечение парковки (в пределах муниципального образования
г. Краснодар) и сохранности автотранспорта Заказчика;

-предоставление данных для подготовки Заказчиком справки о производственной деятельности природопользователя.

В ходе проверки представленных ООО «Дорожные ресурсы» документов за 2015 год установлено, что 08.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ХЕНДЭ Соната гос. № А027АК23, обслуживаемом ООО «Дорожные ресурсы» по государственному контракту № 597 от 30.12.2014.

В результате ДТП автомобиль ХЕНДЭ Соната гос. № А027АК23 получил повреждения, не позволяющие его дальнейшую эксплуатацию без проведения восстановительных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Дорожные ресурсы» исх.№ 68 от 09.06.2015, справкой о ДТП от 08.06.2015 форма № 154, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2015
№ 23-0092).

Согласно представленным путевым листам автомобиля ХЕНДЭ Соната гос. № А027АК23 данное транспортное средство не находилось в эксплуатации с 09.06.2015 по 06.08.2015, то есть фактически в данный период времени услуги по обслуживанию данного автотранспортного средства и услуги водителя исполнителем ООО «Дорожные ресурсы» министерству (департаменту) не оказаны.

При этом оплата услуг по контракту № 597 за данный период времени произведена министерством (департаментом) в полном объеме за 5 автомобилей, что подтверждается актами оказанных услуг № 368 от 30.06.2015, № 433 от 31.07.2015, № 505 от 31.08.2015, а также платежными поручениями № 658 от 08.07.2015, № 29 от 11.08.2015, № 551 от 07.09.2015).

Оплата услуг водителей по управлению автотранспортным средством по контрактам № 232 от 14.05.2015, № 300 от 30.06.2015 за данный период времени произведена министерством (департаментом) в полном объеме (акты оказанных услуг № 373 от 30.06.2015, № 457 от 15.08.2015, платежные поручения № 677 от 15.07.2015, № 238 от 19.08.2015).

В июне 2015 года автомобиль ХЕНДЭ Соната гос. № А 027 АК 23 обслуживался Исполнителем 5 рабочих дней, в июле 2015 не обслуживался, в августе 2015 года обслуживался 18 рабочих дней.

Ежемесячная сумма обслуживания автомобиля по контракту составляет
33 000,00 рублей.

Следовательно, сумма услуг по обслуживанию за июнь составила 7 857,15 рублей (33 000,00:21р/день х 5р/дней), за август составила 28 285,74 рублей (33 000,00:21 р/день х 18р/дней).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Дорожные ресурсы» необоснованно предъявлены к оплате, а министерством (департаментом) оплачены услуги по обслуживанию автотранспортного средства ХЕНДЭ Соната гос.№ А 027 АК 23 за период с 09.06.2015 по 06.08.2015 на сумму 62 857,11 рублей, в том числе:

-за июнь 25142,85 рублей;

-за июль 33000,00 рублей;

-за август 4714,26 рублей.

Между министерством (департаментом) и ООО «Дородные ресурсы» в 2015 году заключены государственные контракты № 232 от 14.05.2015 и от 30.06.2015
№ 300 на оказание услуг водителя на сумму 68478,26 рублей и 90000,00 рублей соответственно.

При проверке представленных исполнителем путевых листов за 2015 год установлено, что в июне 2015 года автомобилем ХЕНДЭ Соната гос. № А027АК23 управлял водитель Грузда А.Г. 5 рабочих дней, в июле 2015 данный автомобиль не использовался в связи с ремонтом после аварии, в августе 2015 года данным автомобилем управляли водители Грузда А.Г., Урванцев В.А., всего автомобиль использовался 7 рабочих дней.

Фактическая сумма оказанных услуг водителей по управлению данным автомобилем по контракту № 232 от 14.05.2015 составила 24 652,17 рублей
(68 478,25:25р/дней х 5р/дней), по контракту № 300 от 30.06.2015 составила
19 090,89 рублей (90 000,00:33р/дня х 7р/дней).

Таким образом, ООО «Дорожные ресурсы» необоснованно предъявлены к оплате, а Министерством оплачены фактически не оказанные услуги водителей по управлению автотранспортным средством ХЕНДЭ Соната гос. № А027АК23 за период с 09.06.2015 по 06.08.2015 на сумму 114 735,19 рублей (по контракту № 232 -43 826,08 рублей, по контракту №300- 70 909,11 рублей).

Из материалов дела об административном правонарушении также следует.

Между министерством (департаментом) и ООО «Дородные ресурсы» в 2015 году заключен государственный контракт № 568 от 16.11.2015 на оказание услуг водителя на сумму 90 000,00 рублей.

Из представленных ООО «Дорожные ресурсы» документов (табеля учета рабочего времени, путевые листы, приказы по кадровой работе) за 2015 год следует, что в период нахождения водителя Белого Д.П. в отпуске с 20.11.2015 по 30.11.2015 - приказ о предоставлении отпуска № 96 от 17.11.2015 и в отгулах с 15.12.201 5 по 30.12.2015 - приказ о предоставлении дополнительных дней отдыха № 37 от 14.12.2015 автомобилем SkodaOctavia государственный номер Н006УА23 управлял сотрудник министерства Рыжков Г.Н., что подтверждается путевыми листами автомобильного средства за указанные периоды времени и письмом министерства №207-13833/15-01-10 от 15.12.2015.

Таким образом, фактически в периоды времени с 20.11.2015 по 30.11.2015 и с 15.12.2015 по 30.12.2015 услуги водителя по данному автотранспортному средству ООО «Дорожные ресурсы» по государственному контракту от 16.11.2015 № 568 министерству не оказывались.

Вместе с тем, оплата услуг по контракту № 568 от 16.11.2015, за данные периоды времени произведена министерством (департаментом) в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 774 от 30.12.2015, а также платежным поручением № 97828 от 10.02.2016).

Сумма фактически оказанных услуг по контракту № 568 от 16.11.2015, составляет 35217,36 рублей (90000,00:46р/дн. X 18 р/дн).

Следовательно, ООО «Дорожные ресурсы» необоснованно предъявлены к оплате, а министерством (департаментом) оплачены за не оказанные услуги водителей по управлению автотранспортным средством за период с 16.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 54 782,64 рублей по акту № 774 от 30.12.2015 (90 000,0035217,36).

Таким образом, в результате направления средств, выделенных на обеспечение деятельности министерства (департамента) в рамках утвержденной бюджетной сметы на 2015 год, на оплату фактически не оказанных услуг по государственным контрактам, заключенным с ООО «Дорожные ресурсы», министерством допущено нецелевое использование средств краевого бюджета на сумму 232 374,94 рублей.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств признается нецелевым использованием бюджетных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые соответствуют условиям договора, соответственно выплата министерством (департаментом) денежных средств в сумме 232 374,94 рублей за услуги, которые фактически не были оказаны, подлежит квалификации как нецелевое использование бюджетных средств.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан 09.08.2016 в присутствии законного представителя заявителя - первого заместителя руководителя департамента строительства, временно исполняющего обязанности руководителя департамента строительства В.И. Ницуна. Копия протокола также вручена 09.08.2016 законному представителю, что подтверждается отметкой в протоколе.

Рассмотрение дела осуществлено в отсутствии законного представителя департамента строительства, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении определения от 20.09.2016 о назначении рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела. На рассмотрении дела присутствовал представитель департамента строительства Завора В.В. (по доверенности от 02.08.2016 № 207-3296/16.01-08).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах 2-х годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.07.2014 №740 «О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29 июня 2012 года № 791 «О создании министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края и о внесении изменений в отдельные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края» с 01.10.2014 Министерство реорганизовано путем присоединения к нему (упразднения) департамента строительства Краснодарского края (далее - Департамент строительства) и департамента автомобильных дорог Краснодарского края.

В связи с тем, что Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края не обосновал применение административного штрафа в размере 15 % от суммы средств, использованных не по целевому назначению, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции снизил административное наказание до минимального размера.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что совершенное правонарушение имеет признаки малозначительного, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Содержание понятия "малозначительность правонарушения" раскрывается Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом ВАС РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение может быть квалифицировано малозначительным только при условии, что оно, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, иных конкретных обстоятельств его совершения, не представляет существенного нарушения или существенной угрозы нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Факт нецелевого использования денежных средств выявлен в ходе административной проверки, возврат денежных средств произведен на основании акта проверки от 08.08.2016, то есть фактически под воздействием мер государственного принуждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с чем основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 по делу
№ А32-37552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян