Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-22478/2013 о приостановлении производства по делу
по иску Администрации муниципального образования Калининский район
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой»; обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш»
об обязании демонтировать ШКУ «ГРС Газпроммаш – 5», установить программно-техническое средство системы телемеханики «Магистраль – 2» и возместить администрации понесенные расходы на заработную плату операторам АГРС,
принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Калининский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой»), обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее – ООО Завод «Газпроммаш») об обязании демонтировать ШКУ «ГРС Газпроммаш-5», не соответствующий проектно-сметной документации, рабочему проекту и техническим требованиям на разработку рабочего проекта «Строительство газопровода - отвода и ГРС п. Рогачевский Калининского района, Краснодарского края»; установить программно – техническое средство системы телемеханики «Магистраль-2»; возместить администрации муниципального образования Калининский район понесённые расходы на заработную плату операторам АГРС, в связи с увеличением штата сотрудников, за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в сумме 171 718 руб. 96 коп. (уточненные исковые требования).

Определением от 03.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В качестве обоснования жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, расходы по ее проведению возложил на ответчиков. Кроме того, суд не согласовал с заявителем вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Представитель ООО "Газстрой" в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители администрации и ООО Завод «Газпроммаш», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Газстрой", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит, в части определения о назначении по делу судебной экспертизы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

С учетом изложенного законность назначения экспертизы определением от 03.12.2013 проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу соответствует нормам процессуального права.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.

Таким образом, арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при постановке вопросов перед экспертами.

Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Если при проведении экспертизы не будут учтены вопросы, предложенные на разрешение эксперта другой стороной и не будут учтены доказательства, имеющиеся в распоряжении другой стороны, а также не будет учтены ходатайство о проведении экспертизы экспертами (экспертной организацией), предложенной компанией и это повлияет на результаты выводов эксперта, такие возражения заявителя жалобы подлежат оценке судом при обжаловании судебного акта, которым закончится разрешение спора по существу.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

Указание в тексте определения на заявление ходатайства о назначении экспертизы истцом, а не ответчиком, суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку, допущенную судом первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы ООО Завод «Газпроммаш» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, уплаченная заявителем пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-22478/2013 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 по делу № А32-22478/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 27.12.2013 № 12328.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева