Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального казенного учреждения города Сочи «Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.05.2017), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, открытого акционерного общества «ЕЭТП», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города-курорта Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-31012/2016, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи «Учреждение по обеспечению деятельности администрации города Сочи» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.07.2016 по делу № ЭА-926/2016 о нарушении учреждением законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и выданного управлением предписания от 06.07.2016 № 304.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Сочи – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2, оператор электронной площадки ОАО «ЕЭТП».

Решением арбитражного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждением в нарушение части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлены незаконные требования к оборудованию, материальным ресурсам, а также квалификации специалистов.

В кассационной жалобе администрации просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что при описании в документации электронного аукциона объекта закупки, учреждение не установило каких-либо препятствий для участия в аукционе неограниченного круга исполнителей необходимых ему услуг, что свидетельствует о законности и обоснованности описания в документации, как объекта закупки, так и его характеристик, и о полном соответствии указанной документации требованиям Закон о контрактной системе и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании представитель учреждения высказался в поддержку доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установили суды, администрация для нужд учреждения (заказчик) провела электронный аукцион «Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств марки "Ауди" для обеспечения муниципальных нужд» (извещение № 0118300018716000604). Начальная (максимальная) цена контракта – 580 тыс. рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с положениями документации об электронном аукционе заказчика, обратился в антимонопольный орган с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган вынес решение от 06.07.2016 по делу № ЭА-926/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признана обоснованной. Антимонопольный орган выявил в действиях заказчиках нарушение части 3 статьи 7, пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 33,части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Антимонопольный орган также выдал предписание от 06.07.2016 № 304 по делу № ЭА-926/2016, которым указал заказчику на необходимость отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона, и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и решения от 06.07.2016; продлить срок окончания подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; назначить новую дату окончания срока подачи заявок; назначить новую дату окончания срока рассмотрения заявок, дату проведения электронного аукциона. Оператору электронной площадки предложено обеспечить возможность исполнения предписания антимонопольного органа.

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, размещаемая в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. В силу частей 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе требуемые характеристики, показатели, значения показателей товаров заказчику надлежит включать в описание объекта закупки в составе документации об аукционе. Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из положений статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки. В дальнейшем участник закупки обязан дать свое предложение относительно показателей, которые заказчиком определены в качестве используемых для определения соответствия такого товара требованиям документации об аукционе. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Статьей 64 Закона о контрактной системе установлены требования к содержанию документации об электронном аукционе, в соответствии с которыми документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1 часть 1).

Из буквального толкования вышеназванных положений Закона о контрактной системе следует, что при описании объекта закупки запрещается, в том числе, использовать нестандартные показатели, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, без обоснования необходимости использования такого показателя. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Федерального закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам и услугам, чтобы с одной стороны, – повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, – не ограничить количество участников закупки.

Как видно из материалов дела и установили суды, в приложении № 1 к муниципальному контракту заказчиком в пункте 3.2 установлено, что услуги должны оказываться высококвалифицированным персоналом, прошедшим специальное обучение и/или обучение на заводах изготовителях данной модели. Подтверждением сертификации служат: сертификаты, удостоверения и паспорта. Подтверждающие документы предоставляются заказчику перед заключением контракта. Пунктом 3.3 предусматривается, что услуги оказываются исполнителем с использованием производственной базы со специализированным оборудованием: стенды для диагностики и заправки систем кондиционирования автомобилей; стенд диагностики установки углов колес; стенд регулировки фар; стенд для проверки тормозных систем; прибор для проверки рулевого управления; стенд компьютерной диагностики и регулировки двигателя; стенд для проверки топливной аппаратуры; комплект приспособлений и прибор для заправки и прокачки тормозов; оборудование для смазки и замены масла; наличие рекомендованного заводом-изготовителем специального инструмента для ремонта данной марки автомобиля; наличие специального диагностического устройства для проверки электронных систем автомобилей, рекомендованного заводом-изготовителем; наличие доступа к электронной базе технической документации по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей данной модели.

В пункте 9.10 установлено, что заказчику предоставляется подменный автомобиль того же класса (в случае выполнения ремонта неисправного автотранспортного средства в течение более одного дня), с затратами на его эксплуатацию за счет исполнителя. По условиям пункта 9.13 исполнитель обязан производить и передавать по требованию заказчика видеозапись процесса оказания услуг, со сроком хранения видеозаписи не менее 21 дня с даты окончания оказания услуг.

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что заказчик в нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе установил требования к оборудованию, материальным ресурсам, а также к квалификации специалистов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

В приложении № 1 к муниципальному контракту заказчик в пункте 3.12 указал, что приобретение материалов производится исполнителем. Стоимость материалов должна соответствовать стоимости материалов, указанных в приложении № 3 к контракту. Исполнитель гарантирует, что материалы и запчасти, установленные в рамках контракта, являются новыми, оригинальными, ранее неиспользованными. Суды установили, что заказчиком предъявлены требования к оригинальности запасных частей; в свою очередь, в аукционной документации не указаны автомобили, находящиеся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. В технических стандартах, регламентах отсутствует понятие оригинальности запасных частей. В разделе «Обоснование потребности оказания услуг диагностики, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств» (приложение № 3 к заявке) заказчик ссылается на Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автотранспорта от 20.09.1984, в котором также отсутствует требование к оригинальным запчастям.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 указанной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» агрегаты, узлы и детали автомобилей легковых, мотоциклов, велосипедов и электромобилей исключены из единого перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, а также подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии (Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 213).

Судебные инстанции установили, что в приложении № 1 к муниципальному контракту заказчик установил требования к передаче документов, подтверждающих качество материалов и оборудования, не предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, приложение № 1 к муниципальному контракту имеет противоречия и неясности, которые вводят участников закупки в заблуждение (исходя из анализа их буквального толкования). Так, согласно пункту 3.8 предусмотрено: «Возможность оказания услуг одновременно не менее 5 (пяти) автомобилей заказчика без предварительной записи». Вместе с тем пункт 8.2 содержит положение, согласно которому «Услуги оказываются исполнителем по предварительной заявке заказчика, поданной в письменном виде или на электронную почту, или факс исполнителя. На основании заявки исполнитель назначает дату и время приема автотранспортного средства заказчика, но не позднее 1 (одного) дня с момента получения заявки от заказчика, а также указывает адрес станции ремонта и технического обслуживания».

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточно полно, всесторонне и объективно оценили представленные в дело доказательства, аукционную документацию и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заказчика.

Нормы права при рассмотрении дела суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А32-31012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко