Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014г. по делу
№ А32-22382/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар",

заинтересованное лицо: Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 05.07.2013 года № 93-123 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что обществом были выполнены все требования действующего законодательства в области промышленной безопасности и локальных нормативных актов. Вывод суда первой инстанции о не обеспечении обществом эффективного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не основан на требованиях законодательства.

Кроме того, общество указывает, что вывод комиссии о том, что административным органом не доказана вина общества во вменённом правонарушении. При расследовании причин аварии происшествия виновным названо физическое лицо.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку свое представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 02.04.2013 года № 330-П, «О создании комиссии для расследования причин аварии», проведено расследование причин аварии, произошедшей 01.04.2013г. в ст. Родниковской Курганинского района Краснодарского края, на подземном распределительном газопроводе высокого давления II категории. В ходе расследования комиссией составлен акт от 04.06.2013 года технического расследования причин аварии которым установлено, что ООО «Газпром трансгаз Краснодар» допустило нарушение требований промышленной безопасности, установленных нормативными актами Российской Федерации.

По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом составлен протокол от 01.07.2013 года № 93-123/26.

В качестве события административного правонарушения обществу вменены следующие нарушения:

- не обеспечение функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями, что привело к неконтролируемому повышению давления газа на выходе регулятора давления РДУ-80 резервной нитки редуцирования ГРС ст.Родниковская (нарушены часть 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»);

- не обеспечение контроля проведения работ по техническому обслуживанию технических устройств ГРС, что привело к отказу средств регулирования давления газа на выходе из ГРС Родниковская (наличие механической пыли (шлака) и заклинивание регулирующего клапана усилителя давления АЯД 2.954.040 в промежуточном положении) (нарушены пункт 6.7 ПБ 03-517-02 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора от 18 октября 2002 г. № 61-А);

- не обеспечение эффективного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, за соблюдением работниками предприятия требований должностных инструкций и инструкций по охране труда, контроль за соблюдением технологической дисциплины (нарушен пункт 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263).

О времени и месте составления протокола общество извещено уведомлением (вх. № 6480 от 27.06.2013г). Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар», действующего на основании доверенности от 28.06.2013г. № 0150-9/289.

О времени и месте рассмотрения дела общество извещено определением от 01.07.2013 года которое вручено представителю ООО «Газпром трансгаз Краснодар» 01.07.2013 года. Дело рассмотрено с участием представителя юридического лица, действующего на основании доверенности от 28.06.2013г.
№ 0150-9/289

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 05.07.2013 года № 93-123 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона
№ 116-ФЗ).

Как следует из пункта 10 части 1 статьи 9 Федерального закона
№ 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии со статьей 10 Закона о промышленной безопасности установлено, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

Как следует из пункта 6 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263, основными задачами производственного контроля являются:

а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В соответствии с пунктом 6.7 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 г. N 61-А, технические устройства в течение всего срока их использования подлежат техническому обслуживанию. Объем и сроки проведения профилактических работ для поддержания технического устройства в исправном состоянии определяются в технической документации на данное устройство. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, организует работы по техническому обслуживанию указанных устройств и контролирует их проведение, а также обеспечивает регистрацию конкретных видов (типов) технических устройств в органах Госгортехнадзора России.

Согласно пункту 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Обосновывая заявленные требования, общество полагает, что оно приняло все зависящие от него меры, направленные на соблюдение законодательства, т.е. приняты все необходимые меры направленные на соблюдение нормативных предписаний правил осуществления производственного контроля и промышленной безопасности (издан приказ от 26.09.2012 года № 560 «О создании Центральной постоянно-действующей комиссии по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды», оформлены графики проведения проверок, составлены акты ревизии и настройки ППК, график ППР).

Как следует из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего в филиале «ООО Газпромтранз газ Краснодар» 01.04.2013 года управлением установлено, что отказ усилителя (закачка давления) ЛЯД 2.954.040, установленного на регуляторе РДУ-80 АЯД 2.573.009 (№ 39 по технологической схеме ГРС ст. Родниковская, вследствие повышения давления в распределительном газопроводе из-за инцидента, произошедшего на Родниковской АГРС, к которому привел отказ средств регулирования давления газа на выходе из ГРС , в пределах заданных параметров. Выход из строя регулятора произошел из-за наличия механической пыли (шлака) в корпусе усилителя давления АЯД 2.954.040 регулятора давления РДУ-80, заводской № 227, что привело к заклиниванию регулирующего клапана усилителя в промежуточном положении.

Аварии способствовал низкий уровень организации работ и неудовлетворительный контроль за технологическим процессом, проведением технического обслуживания автоматики регуляторов и не выполнение должностных обязанностей оперативным персоналом Майкопского ЛПУМГ.

Техническими причинами аварии явились разрыв продольного шва трубы газопровода вследствие неконтролируемого повышения давления газа на выходе из ГРС ст. Родниковской.

Организационными причинами инцидента явились обстоятельства низкого уровня организации работ и неудовлетворительный контроль персонала за технологическим процессом;

- несвоевременное прибытие оператора Литовченко В.В. на ГРС, находившегося на смене:

- не прибыл на ГРС при срабатывании аварийной сигнализации для устранения неисправности, нарушен п.п. 3.2 раздела 3 Инструкции № 2 по охране труда для оператора газораспределительной станции, утверждена начальником Майкопского ЛПУМГ Колтаковым А.А. 18 января 2013 г. (Инструкция, приложение № 26).

- не обеспечил нормальный режим подачи газа потребителям, нарушен п.2 раздел 2 Инструкции № 3 Должностные обязанности оператора ГРС, утверждена главным инженером Майкопского ЛПУМГ Твардиевичем СВ. 14.03. 2013 г. (Инструкция, приложение № 27);

- недолжным образом осуществлял дежурство на дому с 18 часов 00 минут 01 апреля 2013г. до 7 часов 00 минут 2 апреля 2013 года нарушен график распределения рабочих часов оператора ГРС, утверждённый начальником Майкопского ЛПУМГ Колтаковым А.А. 18 января 2013г. (график, приложение № 28).

Недолжным образом организован контроль инженерно-техническим персоналом Службы контрольно-измерительных приборов и автоматики Майкопского ЛПУМГ за проведением технического обслуживания автоматики регуляторов давления, установленных на ГРС ст.Родниковская.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы закона, вина юридического лица определяется через три основные составляющие: наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить; наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица; неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Понятие вины юридического лица имеет самостоятельную правовую конструкцию. Формы вины в виде умысла и неосторожности не применимы к данному субъекту ответственности, поскольку связаны с интеллектуально-волевым признаком, который присущ исключительно физическому лицу и не может существовать у юридического лица.

Как верно указал суд первой инстанции в данном случае обществом выполнены требования законодательства в области принятия документов, направленных на исполнение предписаний в области технической безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Однако наличие таких документов, не исключило события административного правонарушения (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов), выразившегося в не обеспечении эффективного осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, за соблюдением работниками предприятия требований должностных инструкций и инструкций по охране труда, контроль за соблюдением технологической дисциплины. Организационными причинами инцидента, как указано в акте технического расследования причин инцидента, явились обстоятельства низкого уровня организации работ и неудовлетворительный контроль персонала за технологическим процессом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предприятия состава правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Предприятие не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых ему вменено. С учетом, установленных по данному делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначенная управлением мера наказания общества определена соразмерно содеянному.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, самими обществом данный порядок не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил предприятию наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи в размере 200000 рублей.

Судом первой инстанции также отказано в признании совершеннго обществом вышеуказанного правонарушения малозначительным.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Отсутствие причинения ущерба или каких-либо иных материальных последствий государственным и общественным интересам не означает, что совершенное правонарушение можно оценить как малозначительное. Учитывая, что бездействие предприятия могло повлечь за собой возникновение аварий в области газификации, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом его опасность заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности вмененного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 г. по делу
№ А32-22382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева