Гражданский кодекс часть 1

к Анапскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3

ФИО4

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, к Анапскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю,
г. Краснодар, со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела СП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 от 11.06.2019, об отказе в удовлетворении заявления об окончания исполнительного производства;

- прекратить исполнительное производство № 1136041/19/23023-ИП от 06.03.2019 в связи с полным исполнением исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано пропуском срока обжалования постановления от 11.06.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована несогласием предпринимателя с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и с выводом о пропуске срока обжалования постановления. По мнению предпринимателя, при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание то, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о приобщении определения Анапского городского суда по делу № М-2167/2019 об отказе в принятии административного искового заявления.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении,учитывая разъяснения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу № А32-16427/2018 на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) возложена обязанность в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести строение, незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:154, площадью 2 000 кв.м. по адресу:
<...>.

На основании решения от 02.10.2018 по делу № А32-16427/2018 Арбитражным судом Краснодарского края 27.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № 023068504.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023068504 судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП ФИО3 в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1136041/19/23023-ИП, с предметом исполнения:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИНИП <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу снести строение, незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9 %, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37: 0107002:154, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <...> А.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и/или ФИО4 вправе совершить снос вышеуказанного объекта своими силами, с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) необходимых расходов.

Настоящее решение является основанием для внесения записи Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИНИП <***>) на незавершенную строительством гостиницу, с кадастровым номером 23:37:0107002:4568, общей площадью застройки 1 399 кв.м., степенью готовности 9%, литер А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01070022:154, площадью 2 000 кв.м., по адресу: <...> А.

Как, следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП ФИО3 выходом со взыскателем на место исполнительных действий установлено, что ведутся работы по исполнению решения суда.

10.06.2019 в адрес Анапского ГОСП поступило заявление от должника об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим выполнением требований исполнительного документа.

11.06.2019 судебным приставом - исполнителем Анапского ГОСП ФИО3 выходом на место исполнительных действий установлено, что объект снесен, строительный мусор не убран. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в судебном заседании.

11.06.2019 вынесено и вручено представителю должника постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как пункт 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве содержит требования по уборке строительного мусора с земельного участка, на котором произведен снос (демонтаж).

Полагая, что земельный участок был приведен в первоначальное состояние, в связи с чем, исполнительное производство подлежит окончанию в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 11.06.2019 и вручено представителю должника нарочно 11.06.2019, что подтверждается подписью ФИО6 на указанном постановлении. Данное обстоятельство подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания.

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Анапского ГОСП ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.06.2019 истек 21.06.2019.

Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края только 20.08.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (почтовый идентификатор 3534413709045).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких- либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не обоснованно, заявителем не приведены причины, по которым указанный срок был пропущен.

Суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему в обращении в суд с заявлением в установленный срок, тогда как соблюдение срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя находилось в пределах контроля заявителя.

В суд апелляционной инстанции в качестве обоснования уважительности пропуска срока на обжалование представлено определение Анапского городского суда по делу № М-2167/2019 от 07.08.2019 , которым было отказано ФИО1 в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Также представлена распечатка с сайта Анапского городского суда по делу № М-2167/2019, из которой следует, что в суд общей юрисдикции предприниматель обратился 15.07.2019, то есть со значительным пропуском сроком на обжалование постановления.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что предприниматель не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11.06.2019 не подлежит восстановлению, поскольку отсутствуют уважительные причины его пропуска. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Подача заявления с пропуском установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу
№ А32-40473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Д.В. Емельянов

С.С. Филимонова