Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАИ»
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 10.10.2016 по делу № А53-21770/2016 о возвращении документов
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАИ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАИ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Московия» с требованием о взыскании 17 118,80 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04 октября 2016 истец – общество с ограниченной ответственностью «ДАИ» направило в суд заявление о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано заключением договора цессии, по которому общество с ограниченной ответственностью «ДАИ» уступило право требования к страховщику, вытекающее из факта ДТП от 22.05.2016 ФИО1.

Определением суда от 10.10.2016 заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ДАИ».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДАИ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области вынес решение от 19.10.2016 (резолютивная часть решения от 10.10.2016) об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление о процессуальном правопреемстве направлено в суд после истечения срока, установленного в определении от 15.09.2016, поэтому оно не рассматривается и подлежит возврату истцу.

Между тем, суд апелляционной считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Названные особенности регламентированы статьей 228 АПК РФ.

Указанная норма регламентирует порядок подачи: искового заявления (заявления) (часть 2); доказательств (абзац 1 части 3); документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (абзац 2 части 3).

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, из системного толкования статьи 228 АПК РФ следует, что под «иными документами», указанными в части 4, необходимо понимать документы, указанные в абзаце 2 части 3 данной статьи.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не является документом, содержащим объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Целью такого заявления является не обоснование своих требований (возражений), а замена лица, участвующего в арбитражном процессе.

Глава 29 АПК РФ не устанавливает особенностей для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поэтому оно подлежит разрешению в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ.

Определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на основания возврата, предусмотренные частью 4 статьи 228 АПК РФ, не является определением о возвращении документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, и поэтому в силу части 2 статьи 48 АПК РФ может быть обжаловано.

Таким образом, возврат заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 228 АПК РФ, не обоснован.

В данном случае определение от 10.10.2016 фактически является определением об отказе в замене стороны ее правопреемником (при этом не имеет значения, что этот отказ не выражен прямо, а является таковым исходя из последствий принятия определения).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу № А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу № А53-22981/2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» о процессуальном правопреемстве основан на неправильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев заявление по существу, суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 по делу № А53-22388/2016, от 18.01.2017 по делу № А53-22981/2016, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДАИ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 года, в соответствии с которым Истец уступил, а ФИО1 приняла все права требования к ООО СК «Московия».

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования к ООО СК «Московия», (далее Должник) (адрес: 142190, Московская обл., г. Москва, пр-кт. Октябрьский, 3А) по страховому событию от 22 мая 2016 года в 10 часов 30 минут напротив дома
№ 88/90 по улице Бодрая в городе Ростове-на-Дону, автомобилю марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер: <***>, уже возникнувшие, в том числе, которые могут возникнуть в будущем, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, в соответствии с законодательством РФ, включая, пени, штрафы и штрафные санкции, неустойки.

В соответствии с п. 4.1. за уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 11 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, следует заменить сторону истца по делу № А53-21770/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2016 по делу № А53-21770/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАИ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворить.

Произвести замену истца по делу № А53-21770/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ДАИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Судья А.Н. Герасименко