Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.02.2016 по делу № А53-29108/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Быстрова Петра Петровича
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление Росреестра) от 09.10.2015 № 800 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 09.10.2015 № 799 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 суд прекратил производство по делу в части оспаривания постановления от 09.10.2015 № 799 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ ввиду того, что заявление предпринимателя в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд признал незаконным и изменил постановление от 09.10.2015 № 800 по делу об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ, уменьшив административный штраф до 100 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что доводы предпринимателя не подтверждены документально, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения. Ссылка предпринимателя на уклонение ДИЗО г. Ростова-на-Дону от заключения договора аренды не подтверждена документально. Доказательства, подтверждающие принятие предпринимателем с 2007 по 2013 год мер по оформлению прав на земельный участок суду не представлено. Обстоятельства, объективно препятствующие заявителю исполнить требования законодательства с 2013 по 2015 год, отсутствуют. Судебный акт указывает на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Поскольку предпринимателем не нарушен принцип платности использования земельного участка, а также факт регистрации в процессе судебного разбирательства права аренды на спорный земельный участок, суд снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить в части привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием объективной стороны административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и наличием нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении (нарушение ч. 2 статьи 29.7, п. 4 ч. 1 статьи 29.10, статьи 29.11 КоАП РФ). Предприниматель указывает на принятие всех необходимых мер для оформления прав на спорный земельный участок, что исключает его вину в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку предприниматель уже привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (постановление № 96 от 20.02.2015) в отношении этого же земельного участка, повторное привлечение его к административной ответственности по тем же основаниям и обстоятельствам недопустимо. Предприниматель считает возможным признать правонарушение малозначительным, поскольку правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Управление Росреестра полагает незаконным уменьшение размера штрафа до 100 000 руб., поскольку совершенное предпринимателем правонарушение носит длящийся характер. Судом не учтено, что предприниматель не выполнил требование предписания № 3066/1 от 19.01.2015 об устранении выявленного правонарушения в срок до 27.07.2015. Таким образом, с 2007 по 2015гг. предприниматель не соблюдал обязательные требования земельного законодательства по оформлению прав на используемый земельный участок, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2015 Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040502:15 общей площадью 26871 кв.м., в юго-восточной части расположено строение литер БЖ, находящееся в собственности ИП ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2007 сделана запись № 61-61-01/404/207-401. В соответствии с определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2014 доляземельного участка, используемого ИП ФИО3, составляет 44/1000, что равно 1182,3 кв.м.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону усыновлено, что 44/1000 доли земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15 общей площадью 26871 кв.м. (1182,3 кв.м.) используются
ИП ФИО3 без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Выявлен факт нарушения ст. 26 ЗК РФ. По результатам проверки составлен акт проверки № 1896/1 от 25.08.2015.

24.09.2015 государственным инспектором Ростовской области по использованию и охране земель - ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора управления ФИО4 в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ.

24.09.2015 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора управления ФИО5 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 800. Вручено представителю предпринимателя 24.09.2015.

09.10.2015 заместитель главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместитель начальника отдела государственного земельного надзора управления ФИО5, в присутствии представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО1, рассмотрев акт проверки от 25.08.2015 и приложенные к нему материалы проверки ДИЗО, протокол об административном правонарушении от 24.09.2015, вынес постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 347 981 рубля 63 копеек. 09.10.2015 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения ст.25, 26 Земельного кодекса РФ, ст.264 Гражданского коджекса РФ предусматривают обязанность по оформлению документов на право пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из вышеизложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество предпринимателя, является собственностью муниципального образования города Ростова-на-Дону. ДИЗО г. Ростова-на-Дону является отраслевым органом Администрации города Ростова-на-Дону, уполномоченным распоряжаться земельными участками в пределах городской черты.

Из материалов дела видно, что распоряжением от 09.08.2013 № 1736 ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставило в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040502:15 с множественностью лиц на стороне арендатора. В 2014 году ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказало в заключении договора аренды ИП Быстрову ПЛ. письмом от 08.07.2014г. № 59-30-16382/6. 24.11.2014 года предприниматель вновь обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с просьбой о присоединении к договору аренды земельного участка (вх. № 21490/59-30 от 24.11.2014г.). В ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону было предложено привести в соответствие с целевым назначением объекта и его фактическим использованием наименование объекта капитального строительства и вид разрешенного использования земельного участка (исх. № 59-30-28013/6 от 09.12.2014г.).

На момент составления акта проверки № 1896/1 от 25.08.2015 и протокола об административном правонарушении от 24.09.2015 предпринимателем не было представлено правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеприведенных положений, предприниматель использует объекты недвижимого имущества (строение Литер БЖ, расположенное в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040502:15), без оформления в установленном порядке прав на указанный земельный участок, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы предпринимателя об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, что им были приняты все возможные меры к оформлению надлежащих документов на право пользования участком земли под объектом недвижимости судебной коллегией отклоняются.

Предприниматель не представил доказательств и документов, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования законодательства по оформлению земельного участок.Наличие переписки по поводу формирования и регистрации земельного участка не является основанием, исключающим наличие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу № А53-26152/13 с ИП ФИО3 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 326 711 рублей 20 копеек, 140 040 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в рамках дела № А53-26152/13 установлен факт использования предпринимателем 42/1000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 28 109 кв.м., КН 61:44:0040502:15, занимаемого торговыми помещениями без оформления правовых документов в период с 18.10.2007 (с даты раздела земельного участка с КН 61:44:0040502:1, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2010 № А53-10811/2010, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2013г., с учетом свидетельства о государственной регистрации права собственности, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав № 61-61-01/404/2007-401 от 20.08.2007) по 30.09.2013.

Право собственности ИП ФИО3 на объект недвижимости, расположенном на земельному участке по адресу: <...>, было зарегистрировано в 2007 году.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что обязанность оформить предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы возникла у предпринимателя с 2007 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении предпринимателем обязанности по оформлению прав на земельный участок, которая возникла у него с 2007 года. Таким образом, меры, принимаемые предпринимателем для оформления правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, являются недостаточными и несвоевременными.

Кроме того, ранее предприниматель уже привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>. По распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.12.2014г. № 3066 была проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой составлен акт проверки № 3066/1 от 19.01.2015г. 20.02.2015 года в отношении ИП ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

19.01.2015 ДИЗО г. Ростова-на-Дону вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 3066/1, которым ИП ФИО3 предписано устранить выявленное правонарушение в срок до 27.07.2015, которое предприниматель не исполнил.

Предприниматель в жалобе ссылается на нарушение управлением ч. 2 статьи 29.7, п. 4 ч. 1 статьи 29.10, статьи 29.11 КоАП Российской Федерации в связи с тем, что при явке представителя ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении ей было вручено постановление без учета фактических обстоятельств, изложенных в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что представитель предпринимателя ФИО1 присутствовала при его составлении, о чем свидетельствует ее подпись. В протоколе имеются объяснения и замечания представителя предпринимателя в связи с несогласием с протоколом. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что управлением допущено нарушение прав предпринимателя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о повторности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи.

Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП Российской Федерации.

В данном случае административный орган в ходе проверки правомерно установил, что в действиях предпринимателя содержатся два самостоятельных состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьи 7.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки не делает множественность правонарушений единым противоправным действием.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что ранее предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ за одно и то же правонарушение, то тем же основаниям и обстоятельствам.

Однако в рассматриваемом случае к административной ответственности предприниматель привлечен к ответственности за вновь выявленное правонарушение. То обстоятельство, что в январе 2015 ДИЗО г. Ростова-на-Дону выявило сходное нарушение, не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель повторил свою позицию, изложенную в заявлении, всем доводам предпринимателя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и доводам о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публично-правовых норм и интересам государства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая альтернативный характер санкции статьи 7.1 КоАП РФ, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (не нарушен принцип платности использования земельного участка, а также факт регистрации в процессе судебного разбирательства права аренды на спорный земельный участок) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности применения к предпринимателю в рассматриваемом случае административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, ввиду чего судом первой инстанции наложенный на предпринимателя штраф в размере 347 981, 16 руб. снижен до 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным в части назначения административного наказания в размере, превышающем 100 000 рублей.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 по делу № А53-29108/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО6