Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грудкина Виталия Леонтьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2018 по делу № А32-28359/2018 (судья Лесных А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков в размере 90 000 руб., об обязании передать бухгалтерские документы, налоговую отчетность, иные документы по деятельности общества за период с 22.10.2015 по 15.01.2018, печать, товарно-материальные ценности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химтех-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 90 000 рублей, об обязании ответчика передать истцу следующие документы:

- Договор N 17-3005/01б-ат на подготовку и проведение электронных торгов от 30.05.2017 с приложениями NN 1, 2, 3, 4;

- Счет на оплату N 43 от 20.11.2017 на сумму 671 550,45 руб.;

- Акт N 43 от 20.11.2017 на сумму 671 550,45 руб.;

- Договор на оказание оценочных услуг от 20.02.2016;

- Счет N 32 от 20.02.2016 на сумму 70 000 руб.;

- Счет N 290 от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб.;

-Акт N 406 от 10.11.2017 на сумму 120 000 руб.;

- Договор на оказание оценочных услуг от 10.05.2017;

- Счет N 319 от 10.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

- Счет N 287 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

- Акт N 403 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

- Договор на оказание оценочных услуг от 11.05.2017;

- Счет N 320 от 11.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

- Счет N 288 от 10.11.2017 на сумму 300 000 руб.;

- Акт N 404 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

- Договор на оказание оценочных услуг от 12.05.2017; -Счет N 321 от 12.05.2017 на сумму 50 000 руб.;

- Счет N 289 от 10. И.2017 на сумму 300 000 руб.; -Акт N 405 от 10.11.2017 на сумму 350 000 руб.;

- Договор N 2 оказания юридических, консультационных и иных услуг от 01.08.2015;

- Дополнение N 1 к договору от 22.10.2015;

- Акт N 1 от 21.10.2015 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг N 02 от 01.08.2015;

- Акт N 2 от 01.12.2017 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг N 02 от 01.08.2015;

- Акт N 3 от 01.12.2017 приема-передачи выполненных услуг в соответствии с договором на оказания юридических, консультационных и иных услуг N 02 от 01.08.2015;

- Счет на оплату N 12 от 21.10.2015 на сумму 53 548 руб.;

- Счет на оплату N 16 от 01.12.2017 на сумму 505 300 руб.;

- Счет на оплату N 17 от 01.12.2017 на сумму 360 000 руб.;

- Договор N 17 от 20.04.2016 на бухгалтерское обслуживание;

- Договор N 133 от 20.04.2017.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей и 6 000 рублей, а всего 9 600 рублей (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 94-95).

Решением от 25.10.2018 иск в уточненной редакции удовлетворен, в остальной части принят отказ от иска, производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования истца должны были быть рассмотрены в деле о банкротстве, но прекращение производства по делу о банкротстве должника препятствует рассмотрению такого заявления, поскольку производство по делу о банкротстве уже не ведется. У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 90 000 рублей. Перечисление 10.04.2018 и 20.04.2018 денежных средств с расчетного счета общества в указанной сумме с назначением платежа как вознаграждение арбитражного управляющего не вступает в противоречие с нормами действующего законодательства и не являются убытками для общества, ответственность за которые может быть возложена на бывшего арбитражного управляющего.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 05.04.2019 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15 апреля 2019 года до 14 час. 20 мин.; после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 по делу N А32-5435/2015-2/22-Б в отношении ООО «Химтех-Агро» была введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Химтех-Агро» был назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (резолютивная часть объявлена 22.10.2015) по делу N А32-5435/2015-2/22-Б ООО «Химтех-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2018 по делу N А32-5435/2015-2/22-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Химтех-Агро» было прекращено.

ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Химтех-Агро» в период с 22.10.2015 по 15.01.2018 осуществлял полномочия руководителя ООО Химтех-Агро».

С 16.01.2018 ФИО1 являлся исполняющим обязанности руководителя ООО «Химтех-Агро».

Решением единственного участника ООО «Химтех-Агро» от 23.01.2018 генеральным директором Общества назначен ФИО2.

С 23.01.2018 полномочия ФИО1 как исполняющего обязанности руководителя должника прекратились.

02.02.2018 уведомление об избрании руководителя и копия решения направлены в адрес ФИО1 ценным письмом с описью вложения.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России», письмо от 02.02.2018 было получено ответчиком 09.02.2018 (почтовый идентификатор N 35250007113968).

Однако, несмотря на избрание полномочного руководителя и получение ФИО1 соответствующего уведомления, ответчик не совершил действия по передаче документов предприятию.

Также, ответчиком после прекращения полномочий совершены действия от имени руководителя предприятия.

10.04.2018 и 20.04.2018 ответчиком, действующим в качестве и.о. руководителя ООО «Химтех-Агро», с расчетного счета предприятия в свою пользу было перечислено 60 000 рублей и 30 000 рублей, соответственно.

В назначении названных платежей значится «Вознаграждение арбитражного управляющего за исполнение обязанности И.О. руководителя ООО «Химтех-Агро» согласно Приказу N 1 от 24.01.2018».

28.05.2018 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возврате суммы перечисленного вознаграждения в размере 90 000 рублей, а также требованием передать имеющиеся у него документы (бухгалтерские документы, налоговую отчетность, иные документы по деятельности ООО «Химтех-Агро» за период конкурсного производства), печать и иные товарно-материальные ценности, находящиеся у ФИО1 в связи с исполнением ранее полномочий арбитражного управляющего ООО «Химтех-Агро».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2015 по 15.01.2018 ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Химтех-Агро» осуществлял полномочия руководителя ООО Химтех-Агро».

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 129 и по аналогии с п. 2 ст. 123, п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве с даты прекращения производства по делу о банкротстве прекращаются полномочия арбитражного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности арбитражного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В этой связи, начиная с 16.01.2018 ФИО1 являлся исполняющим обязанности руководителя ООО «Химтех-Агро».

23.01.2018 был избран генеральный директор ФИО2, следовательно, с 23.01.2018 полномочия ФИО1 как исполняющего обязанности руководителя должника прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Конкурсный управляющий обязан передать соответствующие документы единоличному исполнительному органу общества, в данном случае генеральному директору ФИО2

Доказательства передачи документов ответчиком не предоставлено.

Результатом удовлетворения такого иска является предоставление истцу подлинных документов общества, в связи, с чем легитимацией по такому иску обладает само общество.

Таким образом, на ответчике как бывшем исполнительном органе общества лежит обязанность по передаче обществу в лице действующего генерального директора документов о деятельности общества.

Истцом определен перечень документов, требование о передаче которых входит в предмет иска. Данные документы в достаточной степени индивидуализированы, указаны источники сведений об их существовании.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Общество ссылается на то, что конкурсный управляющий незаконно выплатил себе вознаграждение в сумме 90 000 руб., которые являются убытками должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий перечислил с расчетного счета должника на свой счет денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве вознаграждения управляющего.

В платежных поручениях N 7 от 10.04.2018, 10 от 20.04.2018 указано основание вознаграждение управляющего за исполнение обязанностей руководителя, однако решением единственного участника общества ФИО3 от 23.01.2018 генеральным директором избран ФИО2, указанное решение и уведомление об избрании единоличного исполнительного органа было направлено ответчику 02.02.2018 и получено ответчиком 09.02.2018, согласно данным ФГУП «Почта России», почтовый идентификатор N 35250007113968.

Более того, в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой конкурсный управляющий уведомлялся об избрании генерального директора.

Соответственно, перечисление денежных средств 10.04.2018 и 20.04.2018 в качестве возмещения оплаты вознаграждения неправомерно.

По мнению апелляционной коллегии, общество не лишено права обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве (в связи с прекращением процедуры банкротства должника) с иском к бывшему арбитражному управляющему о взыскании с него убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) бывшего арбитражного управляющего должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Ответственность, предусмотренная федеральным законом, является обычной гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной коллегии, после получения уведомления об избрании нового руководителя общества 09.02.2018, ФИО1 не мог совершать никакие платежи от имени общества (в том числе и различные себе вознаграждения), так как в указанный период уже не являлся исполнительным органом, достоверно знал об этом, и не мог определять характер хозяйственной деятельности общества, порядок и направление расходования денежных средств, в связи с чем обязан возместить указанные перечисленные средства обществу.

Кроме того, ФИО1 должен был осознавать, что такие действия после 09.02.2018 противоречат интересам общества и не могут считаться разумными.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к не согласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Вместе с тем все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу
№ А32-28359/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик