Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-5496/2019

по возражениям временного управляющего ФИО1 на заявление ФИО2 об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 800 000 руб. основного долга и 30 903,24 руб. процентов за пользование личными сбережениями.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 700 000 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Кредитного потребительского кооператива "Содружество", подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Требования ФИО2 в размере 100 000 руб. личных сбережений, 30 903,24 руб. процентов за пользования личными сбережениями включены в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "Содружество". Производство по обособленному спору в части установления судебных расходов в размере 1 500 руб. прекращено.

Временный управляющий КПК "Содружество" ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам.Временный управляющий считает подлежащими включению в реестр требования, основанные на договоре № 3715-КН/2018 от 26.09.2018 в размере 520 895,06 руб., из которых 500 000 руб. - основного долга, как подлежащие удовлетворению в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, 20 895,06 руб. - процентов за пользование личными сбережениями, как подлежащие удовлетворению в первую очередь третьей очереди реестра требований кредиторов. В остальной части требования кредитора, по мнению временного управляющего, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 принято поступившее заявление Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 (резолютивная часть от 29.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 07.12.2019 N 226, в ЕФРСБ - 02.12.2019.

02.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили возражения временного управляющего КПК "Содружество" ФИО1 на заявление ФИО2 об установлении размера требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 Кредитный потребительский кооператив «Содружество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (сроком на 6 месяцев), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена – ФИО3 (далее - управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 10.10.2020 № 186.

Требования ФИО2 мотивированны ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору передачи личных сбережений договор передачи личных сбережений № 3715-КН/2018 от 26.09.2018, а также договор № 772-КН/2/2018 от 29.12.2018, заключенный с КПК "Содружество", а именно отсутствие выплат и возврата денежных средств, переданных должнику по указанным договорам.

Возражения временного управляющего выражаются в том, что договор передачи личных сбережений № 772-КН/2/2018 от 29.12.2018, заключен ФИО2 с иным юридическим лицом, имеющим тождественное наименование, КПК "Содружество", не являющимся должником по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом (подпункт 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона).

В силу пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов должника с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер указанных требований и очередность их удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 189.5 названного Закона в первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.5 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке:

в первую очередь - предусмотренные пунктом 2 названной статьи и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций;

во вторую очередь - требования членов кредитного кооператива (пайщиков) - юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа;

в третью очередь - требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 между ФИО2 и должником заключен договор передачи личных сбережений № 3715-КН/2018, по условиям указанного договора кредитор (пайщик) передал должнику путем внесения в кассу денежные средства по договору в размере 300 000 руб., сроком на 6 месяцев, под 13,5% годовых, в свою очередь должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.

Дополнительным соглашением от 28.09.2018 первоначальная сумма увеличена до 500 000 руб.

Факт внесения денежных средств по указанному договору и дополнительному соглашению подтверждается членской книжкой и приходными кассовыми ордерами № 17680 от 26.09.2018, № 17681 от 26.09.2018, № 17836 от 28.09.2018.

Судом также установлено, что 29.12.2018 между ФИО2 и КПК "Содружество" заключен договор передачи личных сбережений № 772-КН/2/2018, по условиям указанного договора кредитор (пайщик) передал должнику путем внесения в кассу денежные средства по договору в размере 300 000 руб., сроком на 3 месяца, под 14,57% годовых, в свою очередь должник обязался возвратить внесенные денежные средства и выплатить компенсацию за их использование.

Факт внесения денежных средств по указанному договору подтверждается членской книжкой и приходным кассовым ордером № 3023 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - ФЗ "О кредитной кооперации") кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита (п. 21 ч. 3 ст. 1 ФЗ "О кредитной кооперации").

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации" для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Исходя из системного толкования положений ФЗ "О кредитной кооперации", к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является членом КПК "Содружество".

Между ФИО2 и КПК "Содружество" заключены договоры передачи личных сбережений № 3715-КН/2018 от 26.09.2018 и № 772-КН/2/2018 от 29.12.2018.

Согласно членской книжке вступительный взнос и обязательный взнос уплачены заявителем 26.09.2018 при заключении договора № 3715-КН/2018 от 26.09.2018, также уплачены 29.12.2018 при заключении договора № 772-КН/2/2018 от 29.12.2018.

Из представленных документов следует, заявитель подтвердил факт внесения денежных средств.

Факт внесения денежных средств по договору № 3715-КН/2018 от 26.09.2018 и дополнительному соглашению к нему подтверждается членской книжкой и приходными кассовыми ордерами № 17680 от 26.09.2018, № 17681 от 26.09.2018, № 17836 от 28.09.2018.

Факт внесения денежных средств по договору № 772-КН/2/2018 от 29.12.2018 подтверждается членской книжкой и приходным кассовым ордером № 3023 от 29.12.2018.

Таким образом, ФИО4. подтвердил документально факт внесения денежных средств в кассу должника.

Доводы временного управляющего о том, что договор передачи личных сбережений № 772-КН/2/2018 от 29.12.2018 заключен ФИО2 с иным юридическим лицом - КПК "Содружество", не являющимся должником по настоящему делу, носят вероятностный характер, сводятся к тому, что на оттиске печати, проставленной на членской книжке и квитанциях к приходным кассовым ордерам к договору передачи личных сбережений № 772-КН/2/2018 от 29.12.2018 указано иное юридическое лицо КПК "Содружество", ИНН <***>.

Ссылка на данное обстоятельство не может являться безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 по делу № 2-6351/2019, которым с КПК "Содружество" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору № 772-КН/2/2018 от 29.12.2018 в размере 300 000 руб. личных сбережений, 10 008,18 руб. компенсации, а также 1 500 руб. судебных расходов. Кроме того представлена копия исполнительного листа на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 по делу № 2-6351/2019, на пятой странице которого, в месте указания должника указан Кредитный потребительский кооператив "Содружество" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>).

Таким образом, наличие обязательств именно перед КПК "Содружество" (ИНН: <***>) в размере 311 508,18 рублей подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

В данном случае в материалы дела представлены документы: договор передачи личных сбережений № 772-КН/2/2018 от 29.12.2018, членская книжка, квитанции к приходным кассовым ордерам № 17680 от 26.09.2018, № 17681 от 26.09.2018, № 17836 от 28.09.2018.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора либо о необоснованности требований кредитора.

Определяя очередность включения требований кредитора, суд первой инстанции верно исходил из возможности применения к указанным правоотношениям положений гражданского законодательства о займах.

Исходя из системного толкования положений Закона о кредитной кооперации, к отношениям, возникающим в процессе привлечения кредитным потребительским кооперативом денежных средств пайщиков, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно договору о передаче личных сбережений пайщика за период использования должником указанной суммы займа подлежат уплате проценты (плата за заем). Компенсационная выплата по правовой природе является процентами за пользование займами, и как следствие, следует судьбе обязательства о возврате личных сбережений, переданных в кредитный кооператив его членами.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о кредитной кооперации, статьями 807, 810 Гражданского кодекса в их взаимосвязи с пунктом 2 статьи 189.5 Закона о банкротстве требование в части взыскания процентов за пользование личными сбережениями подлежат включению в первую очередь реестра.

Исходя из указанной позиции, суд первой инстанции обоснованно включил требования ФИО2 в части основного долга и процентов в размере 700 тыс. рублей в первую очередь.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2020 по делу N А32-5496/2019.

При этом требования ФИО2 в размере 100 000 личных сбережений и 30 903,24 руб. процентов за пользование личными сбережениями правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов КПК "Содружество".

Производство по заявлению ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в размере 1 500 руб. обоснованно прекращено судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства должника по возврату денежных являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как установил суд, требования заявителя в сумме 1 500,00 рублей (требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины) основаны на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 по делу № 2-6351/2019, то есть обязательство по оплате судебных расходов возникло у должника после даты принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2019), в связи с чем указанные требования являются текущими, не подлежащими включению в реестр, и производство по ним обоснованно прекращено.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Исследовав материалы дела и доводы временного управляющего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу N А32-5496/2019.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу № А32-5496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко