Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владикавказ» (далее – истец, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Управление Северо-Кавказского военного округа» (далее – ответчик, учреждение, ФБУ «УСКВО») о взыскании задолженности в размере 38 068,03 руб., процентов в размере 5 147,11 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу
№ А53-20104/2011 с Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» взыскана сумма основного долга – 38 068,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 872,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 002,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное бюджетное учреждение «Управление Северо-Кавказского военного округа», обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акт выполненных работ №131 от 11.02.2010, предъявленный исполнителем для оплаты, не содержал подписи представителя со стороны заказчика, вместе с тем, в материалы дела истец представил подписанный акт №131 от 11.02.2010, чем сознательно вводит в заблуждение суд.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в адрес открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» от Федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа» поступила заявка № 142 от 11.02.2010 на обслуживание самолета ТУ-134 бортовой номер 01 (рейс 63975) (л.д. 11).

Оплату за оказанные услуги ФБУ «УСКВО» гарантировало в течение 5 банковских дней с момента предъявления расчетных документов (счет, счет- фактура, акт выполненных работ).

Согласно карте-наряду № 136/02 от 11.02.2010, подписанному представителем аэропорта и членом экипажа самолета, открытое акционерное общество «Международный аэропорт Владикавказ» оказало техническую помощь при обслуживании самолета Т-134 № 63975 (л.д. 12).

В соответствии с актом выполненных работ по аэропортовому и наземному обслуживанию № 131 от 11.02.2010 стоимость оказанных услуг составила 38 063,03 руб. Данный акт подписан представителями аэропорта и владельца судна (л.д. 13).

В адрес ФБУ «УСКВО» аэропортом был выставлен счет № 131 от 11.02.2010 за обслуживание воздушного судна, а также счет-фактура № 129 от 11.02.2010 на сумму 38 068,03 руб., оставленные без оплаты (л.д. 14-15).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате задолженности за аэропортовое обслуживание от 07.06.2011 и 09.09.2011 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 16-17).

Вместе с тем, оплата по счету ФБУ «УСКВО» не была произведена, что послужило основанием для обращения открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владикавказ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения, в рамках которых истец оказал услуги по аэропортовому обслуживанию.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, аэропорт оказал ФБУ «УСКВО» услуги на сумму 38 068,30 рублей, что следует из акта выполненных работ от 11.02.2010 № 131 и выставленного счета-фактуры. Карта-наряд на оказание технической помощи при обслуживании самолета, акт выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих факт оказания ему услуг по спорному акту.

Из правовой позиции заявителя не усматривается оспаривание факта оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как указанные доказательства исследованы судом и им дана правовая оценка. Иных доказательств по делу ответчиком не представлялось. Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял. Кроме того, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись требования о назначении и проведении экспертизы в связи с возникновением у него сомнений в подлинности акта, представленного в дело истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты работ, выполненных истцом. Таким образом, односторонний отказ ответчика от оплаты спорных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

При рассмотрении спора суд проанализировал документы, представленные сторонами в материалы дела, и правомерно пришел к выводу о том, что наличие подписанного акта выполненных работ от 11.02.2010 № 131 с указанием наименования оказанных услуг, количества и стоимости оказанных услуг является достаточным основанием для признания установленным факта оказания услуг на сумму 38 068, 03 рублей. Тем более, что факт оказания услуг ответчиком не отрицается, оплата за оказанные услуги была гарантирована. Ответчик документально не опроверг данный вывод суда.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ суд правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции расчет, выполненный судом первой инстанции, проверен и признан арифметически и методологически верным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу
№ А53-20104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев