Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО1 по доверенности № Д-МК-15-21/27 от 29.12.2012 (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности № Д-МК-15-21/26 от 29.12.2012 (после перерыва)

от МО г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности № 1/590 от 25.10.2012 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального образования г. Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону, индивидуального предпринимателя ФИО4 и муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.01.2013 по делу № А53-32110/2012 (судья Никонова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчикам муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство) о расторжении инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, взыскании убытков в размере 13 648 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 расторгнут инвестиционный контракт от 03.08.2005 № 20, заключенный между администрацией и предпринимателем; с муниципального образования городского округа «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова на Дону за счет муниципальной казны муниципального образования городского округа «город Ростова-на-Дону» в пользу предпринимателя взыскано 300 тысяч рублей убытков, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства администрации не могут быть признаны исполненными, вследствие чего требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 13 348 575 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности деяний администрации, а также причинной связи между соответствующими деяниями и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскать сумму убытков в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проектно-изыскательские работы по реконструкции здания, действия истца по получению исходных данных, разработке и согласованию проектной документации произведены по прямому указанию и с разрешения ответчика, во исполнение Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону №1006 от 19.07.2005 года, п.5.2.1, 5.2.2 инвестиционного контракта от 03.08.2005 года, следовательно, расходы предпринимателя на проведение данных работ подлежат взысканию в силу требований ст. 15, 16, 393 ГК РФ. Условия раздела 4 инвестиционного контракта от 03.08.2005 года, содержащие описание этапов его реализации при отсутствии календарного плана, сведений о сроках, очерёдности и порядке их осуществления, свидетельствует об отсутствии в контракте регламентации, касающейся строгого соблюдения очерёдности перечисленных этапов, что судом не учтено. Кроме того, из содержания раздела 4 Инвестиционного проекта явствует, что осуществление проекта предполагает совместные действия сторон контракта. В частности это касается оформления земельных прав. Предприниматель считает, что земельный участок под предполагаемым строительством фактически был сформирован, что подтверждается п.1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №27 от 28.02.2007 г., в котором указан его кадастровый номер 61:44:04 09 01:007 и площадь 0,0569 га, адрес: ФИО5, 94. По мнению заявителя жалобы, освобождение участка от прав третьих лиц и оформление договора аренды никак не могло быть произведено без распорядительных действий ответчика. Заявитель указывает, что при наличии фактически сформированного земельного участка, у истца не существовало препятствий в исполнении им условий контракта, касающихся всех необходимых действий по подготовке проектно-сметной документации на объект, что полностью одобрялось ответчиком и подтверждается имеющейся перепиской. Должностные лица ответчика неоднократно в своих письмах согласовывали либо одобряли производимую истцом работу по получению исходных, разработке и утверждению предпроектной и проектной документации (в частности, письмо и.о. директора Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону от 29.12.2008 года №01-21/818-Ак, письмо и.о. начальника Управления развития инженерной инфраструктуры Администрации г.Ростова-на-Дону от 12.02.2009 года, письмо Директора МУФЗ Кировского района г.Ростова-на-Дону от 03.05.05 года и др.).

В свою очередь, муниципальное казначейство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.01.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что признание недействительным постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 «Об изъятии у организации и граждан земельного участка по ул. ФИО5, 94 и предоставлении его гр. ФИО4 для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)» само по себе не является прямой причиной наступления убытков у истца, в связи с чем причинно-следственная связь, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, отсутствует. Расходы, произведенные истцом в рамках исполнения обязанностей в соответствии с пунктом 5.2.1 инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, а именно: перечисление денежных средств на счет Фонда реконструкции и развития города в размере 300000 руб., не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов. Затраты истца являются результатом коммерческого риска и не подлежат возмещению в виде убытков. Муниципальное казначейство полагает, что инвестиционный контракт от 03.08.2005 № 20 является соглашением о пожертвовании денежных средств. В соответствии с п. 5.2.1 инвестиционного контракта предприниматель сделал пожертвование в пользу администрации путем перечисления в Фонд реконструкции и развития города денежных средств в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2005 № 225. По мнению муниципального казначейства, судом не принято во внимание, что участие публичных органов в договорных отношениях само по себе не меняет их гражданско-правовую природу на публично-правовую.

Администрация также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.01.2013 в части удовлетворения исковых отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению администрации, истцом не доказана необходимая совокупность элементов, позволяющих вести речь о возможности привлечения публичного образования к гражданско-правовой ответственности. Заявитель полагает, что инвестиционный контракт от 03.08.2005 № 20 является соглашением о пожертвовании денежных средств. Представитель администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению администрации, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность элементов, позволяющих вести речь о возможности привлечения публичного образования к гражданско-правовой ответственности, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Так, в силу требований ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений, обязательным условием для проведения архитектурно-строительного проектирования является наличие у застройщика земельного участка. Решение об изъятии земельного участка по ул. ФИО5,47 у организаций и граждан и предоставлении его гр. ФИО4 в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного здания принято 28.02.2007 (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207). Указанное решение не было реализовано, договор аренды земельного участка не заключался. Впоследствии, данное решение признано недействительным (постановление ФАС СКО по делу № А53-5446/2008). В статье 4 инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, на который истец ссылается в обоснование своих требований, также предусматривается, что разработке и согласованию проектной документации должны предшествовать работы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет; освобождению земельного участка от прав третьих лиц и объектов недвижимого имущества, принадлежащих третьим лицам; оформлению права аренды на земельный участок. Вместе с тем, истец, не будучи правообладателем земельного участка, приступил к работам по архитектурно-строительному проектированию. Следовательно, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами по исполнению инвестиционного контракта в размере 13348575 рублей и действиями (бездействиями) администрации основан на материалах дела и соответствует установленным судом обстоятельствам. Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Документальные доказательства, подтверждающие реальность понесенных затрат истцом в материалы дела не представлены. Всего истцом в материалы дела представлено 11 договоров. Из них три договора не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств, поскольку заключались не истцом по настоящему спору, а между иными лицами (договор от 02.10.2006 №322-2006 на выполнение проектной документации, заключенный между ЗАО «Славяне» и ООО «Персональная творческая мастерская арх. Пивторак Б.В.»; договор от 26.12.2006 № 1067 о проведении экспертизы проектной документации, заключенный между ЗАО «Славяне» и ГУК РО «Донское наследие»; договор от 01.09.2007 № 451, заключенный между ЗАО «Славяне» и ООО «Бюро технической помощи»). Следовательно, денежные средства, уплаченные в рамках указанных соглашений иным лицом (ЗАО «Славяне») не могут быть признаны убытками, возникшими на стороне истца по настоящему спору - ИП ФИО4; договор от 25.03.2005 № 250 (стороны: ИП ФИО4 (Заказчик) и ООО «Бюро технической помощи» (Исполнитель), заключен до принятия правового акта постановления Мэра города от 19.07.2005 № 1006 «О предварительном согласовании места размещения торгово-офисного центра по ул. ФИО5,94» и заключения инвестиционного контракта от 03.08.2005 № 20, с которыми истец связывает наступление убытков; договор от 17.10.2005 № СП-17/10-05-БС (заключен между ИП ФИО4 (Заказчик) и ЗАО «Славяне» (Застройщик), не может рассматриваться в качестве относимого доказательства, поскольку его предметом является поведение застройщиком строительно-монтажных работ по реконструкции жилых и нежилых помещений, расположенных по ул. ФИО5, 94, тогда как доказательств выполнения данных работ в материалы дела не представлено. Кроме того, исполнение условий данного договора, по сути, означало бы исполнение инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005. Правовой акт, который теоретически мог бы послужить основанием для заключения данного соглашения был принят спустя два года после его заключения (постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207); договор от 26.06.2008 № 3078/2008 (заключен между ФИО4 (Заказчик) и ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации»), не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку его предметом является проведение государственной экспертизы рабочего проекта «Реконструкция здания в торгово-офисный центр с сохранением фасадной части (реставрация с приспособлением для современного использования) объекта культурного наследия «Доходный дом Сариевых» по ул. ФИО5, 94 в г. Ростове-на-Дону, что согласуется с требованиями ст. 6 , п. 3.4. ст. 49 Град. кодекса РФ и положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и заключение данного договора основано не на требованиях инвестиционного контракта от 03.08.2005 № 20 и постановления № 1006 от 19.07.2005, на чем настаивает истец (стр. 3 апелляционной жалобы), а на положениях федерального законодательства; договоры от 02.02.2007№ 28. от 23.03.2007 № 43, от 05.06.2007 № 86, от 15.08.2007 № 268, от 09.10.2007 № 321 заключенные между ФИО4 и ООО «Славяне», также не подтверждают реальность понесенных затрат, поскольку, во-первых, в материалах дела не имеется доказательств практического исполнения подрядчиком условий указанных соглашений. Во-вторых, предметы указанных соглашений не находятся во взаимной причинно-следственной связи с инвестиционным контрактом от 03.08.2005 № 20 и целью предоставления земельного участка, обозначенной в постановлениях Мэра г. Ростова-на-Дону № 1006 от 19.07.2005 и от 28.02.2007 № 207. В третьих, все указанные соглашения противоречат друг другу и иным соглашениям, заключенным истцом. (Например: договором от 23.03.2007 № 43 истец заказывает выполнение проектных работ усиления фундаментов стен перекрытий, фундаментов, конструкций мансардного этажа здания, расположенного по ул. ФИО5,94, тогда как рабочий проект реконструкции объекта капитального строительства, подготовленный в 2006 году и направленный истцом на государственную экспертизу в 2008 году, содержит самостоятельные разделы «Усиление грунтов основания» и «Усиление конструкций», где отражены проектные решения усиления фундаментов и конструкций дома по ул. ФИО5,94. А уже через 2,5 месяца истец заказывает выполнение проектных работ на частичную разборку здания по ул. ФИО5,94 (договор 02.02.2007№ 28). Проходит еще 2 месяца и истец заказывает выполнение проектных работ по определению фактического состояния, обследования стен и перекрытий (от 09.10.2007 № 321 ). При том, что тот же упомянутый рабочий проект 2006 года содержит раздел «Обследование строительных конструкций».

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что предприниматель в настоящее время является фактически собственником всего здания, что также не доказывает несение им расходов по своему зданию как собственника по вине администрации.

Представитель муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08 апреля 2013 года до 17 час. 45 мин. в целях предоставления возможности предпринимателю или его представителю прибыть в судебное заседание. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчиков.

От истца поступило повторно ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поддержали занимаемые правовые позиции по спору. Повторное ходатайство об отложении отклонено судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.07.2005 № 1006 утвержден акт № 89/12054 от 15.06.2005 выбора земельного участка по ул. Б. Садовой, 94 для размещения торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части), ФИО4 предварительно согласовано место размещения торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части) на земельном участке площадью 0,0569 га по ул. Б. Садовой, 94.

03.08.2005 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (администрация) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный контракт № 20, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию объекта – торгово-офисного центра на земельном участке ориентировочной площадью 0,0569 га по ул. Б. Садовой, 94 в г. Ростове-на-Дону с ориентировочным объемом инвестиций 38000000 рублей.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что земельный участок, который будет занят строительной площадкой на период проведения работ по созданию объекта, будет после его освобождения от прав третьих лиц предоставлен инвестору-застройщику на праве аренды. На момент заключения контракта земельный участок не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от прав арендаторов, собственников и субъектов иных прав на земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.

Статьей 3 инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005 г. сторонами определены имущественные права, базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта в следующей пропорции:

Администрации- 100% инженерных сетей в муниципальную собственность и/или для передачи в собственности и/ или на баланс эксплуатирующих организаций

Инвестору (предпринимателю)- 100% нежилой продаваемой площади объекта в собственность инвестора или привлеченных им в рамках реализации контракта третьих лиц (соинвесторов).

Из пункта 3.2 договора следует, что по завершении контракта состав и размеры подлежащего разделу имущества уточняются по экспликациям и техническим паспортам МУПТИ и ОН, которые изготавливаются по заявке инвестора-застройщика на основании проектной документации и натурных обмером МУПТИ и ОН.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав по результатам реализации инвестором проекта с учетом всех дополнительных соглашений производится в установленном порядке после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании документов, необходимых для оформления сторонами прав на недвижимое имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 4 контракта определены этапы реализации инвестиционного контракта.

Так из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 контракта следует, что первый этап включает в себя принятие правового акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, в том числе формирование и постановка земельного участка, освобождение строительной площадки от прав третьих лиц, и объектов недвижимости, подготовка площадки для производства работ и оформления права аренды на земельный участок., разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной документации. Второй этап включает разработку и согласование в установленном порядке проектной документации, получение разрешения на реконструкцию объекта. Третьи этап содержит в себе производство строительных работ по реконструкции объекта и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, предъявление объекта приемочной комиссии. Четвертый этап-приемка объекта в эксплуатацию. Пятый этап: оформление в муниципальную собственности и/или передача на баланс эксплуатирующих организаций инженерных сетей, получение комплекта документов в МУПТИ и ОН, завершение расчетов и урегулирование разногласий, оформление имущественных прав на объект.

В пункте 4.6 контракта стороны установили, что общий срок работ не должен превышать 18 месяцев с момента получения разрешения на строительство.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 контракта администрация обязана оказывать инвестору-застройщику необходимое содействие в реализации контракта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после прекращения прав третьих лиц на земельный участок предоставить инвестору-застройщику земельный участок, который будет занят строительной площадкой.

В силу пункта 5.2.1 контракта для реализации контракта инвестор-застройщик обязан в счет исполнения требований постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 800 от 18.04.2003 перечислить денежные средства в фонд реконструкции и развития г. Ростова-на-Дону в размере и порядке, определяемых отдельным договором, заключаемым между администрацией и инвестором-застройщиком в размере, установленном Положением о предоставлении земельных участков для строительства на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 800 от 18.04.2004, а также в размере 300000 рублей сверх установленного указанным положением норматива.

В соответствии с условиями контракта истец платежным поручением № 225 от 06.12.2005 истец перечислил денежные средства в размере 300000 рублей.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 у МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону» и частной компании с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» для муниципальных нужд изъят земельный участок площадью 0,0569 га (кадастровый номер 61:44:040901:0007) по ул. ФИО5, 94, жилые и нежилые помещения, расположенные в подлежащем реконструкции (с сохранением фасадной части) многоквартирном доме литера А, находящемся на указанном земельном участке. Земельный участок площадью 0,0569 га по ул. ФИО5, 94 предоставлен ФИО4 в аренду сроком на 3 года для строительства торгово-офисного центра (реконструкция с сохранением фасадной части).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу № А53-5446/2008 постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.02.2007 № 207 «Об изъятии у организаций и граждан земельного участка по ул. ФИО5, 94 и предоставлении его гр. ФИО4 для строительства торгово-офисного центра (реконструкция здания с сохранением фасадной части)» признано недействительным.

Пунктом 7.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что каждая из сторон вправе требовать расторжения контракта в арбитражном суде в случае невыполнения или несвоевременного выполнения другой стороной обязательств по контракту, предупредив виновную сторону письменно за один месяц.

Ссылаясь на то, что иных актов о предоставлении ФИО4 земельного участка и направленных на обеспечение возможности реализации инвестиционного проекта администрацией не принято и, следовательно, последней не исполнены обязательства по контракту, истец с сопроводительным письмом от 07.08.2012 направил ответчику для подписания соглашение о расторжении контракта на условиях возмещения предпринимателю расходов, понесенных во исполнение контракта в части уплаты денежных средств и разработки предпроектной и проектной документации (обследование состояния строительных конструкций здания, подготовка проектной документации для сноса аварийного дома и строительства (реконструкции) торгово-офисного центра, предусматривающего сохранение фасадной части объекта культурного наследия с получением положительного заключения государственной экспертизы проектов от 29.09.2008) в общей сумме 13648575 рублей.

Предъявляя настоящий иск, предприниматель указал, что неисполнение администрацией обязательств по инвестиционному контракту привело к невозможности его дальнейшего исполнения сторонами и повлекло причинение истцу убытков, связанных с фактически понесенными предпринимателем расходами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания спорного инвестиционного контракта следует, что предоставление инвестору-застройщику земельного участка под строительную площадку являлось обязанностью администрации.

Изданное Мэром г. Ростова-на-Дону постановление о предоставлении ФИО4 земельного участка для строительства торгово-офисного центра признано в судебном порядке недействительным. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.11.2009 по делу № А53-5446/2008 пришел к выводу, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону - пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьям 31, 49 Земельного кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы заявителя (частной компании с ограниченной ответственностью «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед») в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства не могут быть признаны исполненными, вследствие чего истцом правомерно заявлено требование о его расторжении. Поскольку возможность расторжения инвестиционного контракта в судебном порядке в случае невыполнения или несвоевременного выполнения другой стороной обязательств предусмотрена соглашением сторон (пункт 7.2), истцом ответчику направлено соответствующее уведомление, контракт подлежит расторжению.

В рамках настоящего спора предприниматель потребовал взыскать с казны фактически понесенные расходы, связанные с исполнением контракта, в сумме 13648575 рублей, в том числе денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченные в соответствии с пунктом 5.2.1 контракта, а также расходы на разработку предпроектной и проектной документации (обследование состояния строительных конструкций здания, подготовка проектной документации для сноса аварийного дома и строительства (реконструкции) торгово-офисного центра, предусматривающего сохранение фасадной части объекта культурного наследия с получением положительного заключения государственной экспертизы проектов от 29.09.2008) в размере 13348575 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт не выполнения Администрацией г. Ростова-на-Дону обязательства по предоставлению истцу земельного участка под строительство торгово-офисного центра (реконструкция с сохранением фасадной части) по ул. Б. Садовой, 94 в г. Ростове-на-Дону в соответствии с условиями инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, в связи с чем сумма уплаченная истцом в целях реализации контракта в размере 300 тысяч рублей подлежит возврату инвестору.

Исходя из буквального толкования условий инвестиционного контракта № 20 от 03.08.2005, обязанности, принятые на себя администрацией, не являются конкретно определенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию.

При этом следует учесть, что, что принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечению подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно, следовательно оснований для удержания администрацией 300 тысяч рублей в результате расторжения инвестиционного контракта не имеется.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности действий администрации, а также причинной связи между соответствующими действиями и возникшими у истца убытками в размере 13348575 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец связывает свои расходы в размере 13 348 575 рублей с действиями по оформлению своих же прав на объект, которые и так подлежали выполнению им как инвестором в результате чего за ним закрепляется 100 % всей нежилой площади объекта, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что имущественные потери предпринимателя, обусловленные неполучением правоустанавливающих документов на земельный участок и, как следствие, дальнейшей невозможностью реализации инвестиционного контракта, имели место исключительно по вине администрации, так как объективные препятствия в реализации проекта возникли в результате невозможности исполнения самим инвестором бремени несомненно затратного с финансовой стороны и оперативного (в рамках общего срока п. 4.6 контракта) выполнения работ по освобождению строительной площадки от прав третьих лиц. Обязанность по освобождению строительной площадки лежала именно на предпринимателе, а не на администрации, поэтому основания для взыскания убытков с казны в размере 13 348 575 рублей отсутствуют.

При этом суд учитывает позицию представителя администрации в судебном заседании о том, что предприниматель в настоящее время является фактически собственником всего здания, что также не доказывает несение им расходов по своему объекту как собственником по вине администрации.

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменений обжалуемого судебного акта не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-32110/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева