Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскаевой С.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу № А32-866/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2018 № 032610/1650 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 200000 рублей.

Решением от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, а также основания для замены назначенного наказания на предупреждение, отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о прибытии гражданина Армении ФИО2 в гостиничный комплекс "Альбатрос" направлено посредством программы АО "ПФ "СКБ Контур" в день его прибытия. Согласно сведениям об электронном документообороте 07.04.2018 в 21 час. 31 мин. получен протокол ошибок. Повторное уведомление отправлено 11.04.2018 (среда) в 12 час. 45 мин. Несвоевременное уведомление произошло вследствие сбоя программы АО "ПФ "СКБ Контур". По мнению заявителя, правонарушение является малозначительным. Судом первой инстанции не учтено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности. Кроме того, правонарушение не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в заседание не явился. Управление о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 13.04.2018 направила уведомление с информацией в территориальный миграционный орган о прибытии 07.04.2018 в гостиничный комплекс "Альбатрос", расположенный по адресу: <...>, гражданина ФИО3 Рудольфовича (регистрация в отеле с 07.04.2018 до 09.04.2018), в нарушение требований пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По указанному факту сотрудниками административного органа 30.11.2018 в отношении заявителя составлен протокол № 032610/1650 об административном правонарушении.

Постановлением от 10.12.2018 № 032610/1650 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Полагая незаконным постановление от 10.12.2018 № 032610/1650 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения штрафа в размере 200000 рублей, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

В примечании к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Организация миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по осуществлению миграционного учета регламентирована Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" местом пребывания является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В силу статьи 21 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В статье 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2011 № 1297-О-О, из общих положений Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В пункте 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" указано, что принимающей стороной является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" постановке на учет по месту пребывания подлежат, в том числе, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания.

В пункте 3 части 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" определено, что в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрацией гостиницы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Несоблюдение указанных норм является законным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, так как согласно статье 24 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление о прибытии гражданина Армении ФИО2 в гостиничный комплекс "Альбатрос" направлено посредством программы АО "ПФ "СКБ Контур" в день его прибытия. Согласно сведениям об электронном документообороте 07.04.2018 в 21 час. 31 мин. получен протокол ошибок. Повторное уведомление отправлено 11.04.2018 (среда) в 12 час. 45 мин. Несвоевременное уведомление произошло вследствие сбоя программы АО "ПФ "СКБ Контур".

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 ведет хозяйственную деятельность на территории гостиничного комплекса "Альбатрос", расположенном по адресу: <...>, где предоставляет места для временного проживания.

Гражданин Армении ФИО2, являющийся временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющий национальный паспорт, пребывал в указанном гостиничном комплексе в период с 07.04.2018 до 09.04.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством программы АО "ПФ "СКБ Контур" направила уведомление о прибытии в гостиничный комплекс "Альбатрос" гражданина Армении ФИО2 07.04.2018 (суббота), в день его прибытия (л.д. 51). Согласно сведениям об электронном документообороте 07.04.2018 в 22 час. 30 мин. получен протокол ошибок.

Повторное уведомление отправлено 11.04.2018 в 12 час. 45 мин. (среда), 13.04.2018 в 12 час. 43 мин. получен протокол ошибок, 13.04.2018 в 17 час. 21 мин. уведомление отправлено, а 13.04.2018 в 19 час. 03 мин. гражданин поставлен на учет.

При этом, у заявителя имелась возможность направить данное уведомление по почте или сдать нарочно в соответствующее отделение 09.04.2018 (понедельник).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности. Предпринимателем указанные обстоятельства не оспариваются.

Довод заявителя о том, что правонарушение является малозначительным, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, противоправное поведение предпринимателя препятствует осуществлению государственного контроля в миграционной сфере.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а именно, отправления уведомления 11.04.2018 после получения протокола ошибки 07.04.2018, при наличии возможности отправить уведомление 09.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу частей 3.2, 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, ранее не привлекался к административной ответственности, правонарушение не угрожает жизни и здоровью граждан, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае материалами дела подтверждено пренебрежительное отношение предпринимателя к нормам права, регламентирующим правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства.

Отсутствии контроля предпринимателя за действиями своих работников, не принятие всех мер с целью соблюдения миграционного законодательства, несет угрозу национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности ввиду создания условий для бесконтрольного перемещения иностранного гражданина.

Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие вступившего в законную силу постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 10.12.2018 № 032609/1650, от 10.12.2018 № 032609/1651 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200000 рублей штрафа за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданки КНР Тай Вей, гражданина Украины ФИО4

С учетом отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для замены назначенного наказания на предупреждение не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу № А32-866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.