Гражданский кодекс часть 1

СРО ААУ «Синергия»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2021 по делу № А32-4684/2021 об обеспечении иска
по иску ФИО1 к СРО ААУ «Синергия»
о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация Арбитражных Управляющих "Синергия" (далее – организация) о признании недействительными решения об исключении истца из членов СРО, оформленного протоколом от 22.01.2021, решения дисциплинарного комитета СРО от 18.01.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным бездействие ответчика, выразившегося в неудовлетворении поданного истцом 19.01.2021 заявления о добровольном прекращении членства в СРО с даты вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Исковые требования мотивированы необоснованность действий и бездействия ответчика по исключению истца из состава членов СРО.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о принятии обеспечительных в виде приостановления исполнения решения ответчика об исключении истца из членов СРО ААУ "Синергия" и запрета арбитражным судам отстранять арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве: А14-308/20, А14-22897/17, А14-3478/19, А14-2841/19, А40-99043/19, А64-6792/19, на основании поступивших в указанные дела ходатайств СРО ААУ "Синергия" от 22.01.21 до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 05.02.2021 заявление удовлетворено в части. Суд запретил ответчику, его органам и участникам исполнять решение СРО ААУ "Синергия" об исключении истца из СРО ААУ "Синергия".

Суд пришел к выводу, что испрашиваемая мера, в части запрета исполнения решения об исключении, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В остальной части требования заявления о принятии обеспечительных мер несоразмерны заявленным требованиям и направлены на воспрепятствование осуществлению правосудия.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Доводы ФИО1 не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему спору, о возможности причинения значительного ущерба заявителю о каких-либо действиях, предпринятых в отношении истца, истцом не заявлено. Указание ФИО1 о том, что принятие обеспечительных мер в виде временного приостановления исполнения оспариваемого решения СРО ААУ «Синергия» об исключении ФИО1 из числа членов саморегулируемой организации позволит соблюсти баланс интересов сторон спора до разрешения спора по существу и пресечь наступление негативных последствий в виде отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку не усматривают достаточной связи спорных обеспечительных мер с предметом настоящего спора.Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия искового заявления ФИО1 к производству и частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ФИО1 уже был исключен из числа членов саморегулируемой организации, что подтверждается письмом № 85 от 22.01.2021г. о внесении изменений в сводный госреестр арбитражных управляющих, направленного СРО ААУ «Синергия» в адрес Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Росреестра России. 26.01.2021 в сводный госреестр арбитражных управляющих внесены сведения об исключении из состава Ассоциации ФИО1 Аналогичная правовая позиция изложена в рамках дела №А32-50021/2018.

В отзыве и дополнения истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по заявленным требованиям.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.03.2021 до 29.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом п. 3 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец не согласен с решением об исключении истца из членов СРО, оформленного протоколом от 22.01.2021, решением дисциплинарного комитета СРО от 18.01.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, влекущих для него исключение из состава членов СРО.

При этом на момент принятия оспариваемых решений СРО истец осуществлял полномочия управляющего в рамках дел №А14-308/20, А14-22897/17, А14-3478/19, А14-2841/19, А40-99043/19, А64-6792/19.

В соответствии с правилами ст.20.5, 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих решения об исключении арбитражного управляющего из СРО заключается не только в направлении в сводный госреестр арбитражных управляющих сведений об исключении ФИО1 из числа членов СРО, но и в заявлении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; предоставлении иных кандидатур арбитражных управляющих по делам о банкротстве; участии в судебных заседаниях и поддержанию ходатайств об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.4.ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Исключение арбитражного управляющего из СРО с очевидностью влечет для истца материальные последствия.В случае если в указанных процедурах истец будет освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, он неизбежно потеряет право на получение вознаграждения за проведение процедуры, а, следовательно, даже в случае, если иск истца о признании недействительным решения СРО ААУ «Синергия» будет удовлетворен, восстановление прав истца не последует – вопрос неполученного вознаграждения можно разрешить только через механизм взыскания убытков, что само по себе влечет необходимость самостоятельного судебного разбирательства, чем нарушает законные интересы истца.

С учетом изложенного выше, ссылка ответчика на судебную практику по делу А32-50021/2018 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела, исковые требования заключались в признании недействительным положения о Дисциплинарном комитете СРО ААУ «Синергия», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера - приостановление исполнения Решения Совета СРО ААУ «Синергия» от 19.11.2018 об исключении ФИО3 из числа членов ассоциации до вступления в законную силу окончательного судебного акта – никаким образом не связана с заявленными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры, которые направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, поскольку вопрос исполнения решения об исключении истца из СРО ААУ «Синергия» ставится в прямую зависимость от результата проверки законности этого решения в рамках настоящего дела, а, следовательно, его преждевременное исполнение неизбежно повлечет нарушение законных прав истца, которые будет невозможно восстановить впоследствии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу № А32-4684/2021 об обеспечении иска в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья Т.Р. Фахретдинов