Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Абинский Электрометаллургический завод» и ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-35709/2021 ,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ответчику - ООО «Абинский Электрометаллургический завод»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абинский электрометаллургический завод" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в размере 544595 рублей.

Решением от 24.11.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 272297 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер неустойки необоснованно уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению заявленном к взысканию размере.

Ответчиком также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчиком оплачена провозная плата в полном объеме. Негативные последствия у истца отсутствуют. Заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3032 руб. 80 коп.

По ходатайству сторон проведено онлайн-заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы своей поддержал, доводы жалобы ответчика не признал основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, отклонил доводы жалобы истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, грузоотправителем с Казахстанской железной дороги на станцию Абинская Северо-Кавказской железной дороги в адрес ООО "Абинский электрометаллургический завод" отправлен вагон № 56308612 по железнодорожной накладной Г0763508 с грузом - лом черных металлов.

Уплата провозных платежей по данной перевозке возложена на ООО "Абинский электрометаллургический завод" (грузополучатель).

При прохождении состава 07.10.2020 через весовое устройство АСКО ПВ и взвешиваюший рельс РТВ-ЦВ парка "Д" станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги в вагоне № 56308612 обнаружен излишек груза. По документу значится: грузоподъемность вагона - 69500 кг, тара - 24200 кг, нетто - 58000 кг, брутто - 82200 кг. Фактически взвешенно: нетто - 65700 кг, брутто - 89900 кг. Перегруз составил 7700 кг. Вагон отцеплен для контрольного взвешивания.

При контрольном взвешивании вагона № 56308612 на вагонных весах Веста-СД 100 указанные обстоятельства подтвердились. В вагоне оказалось: тара - 24200 кг, нетто - 63600 кг, брутто - 87 800 кг.

С учетом погрешности измерений согласно утвержденных Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" Ростехрегулирсвания 20.05.2008 Рекомендаций МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" излишек массы против данных указанных в перевозочном документе составляет 5020 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и на основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" ОАО "Российские железные дороги" составлены акты общей формы № 61100-1-31/95477 от 07.10.2020, № 3/2377 от 09.10.2020, а также коммерческий акт № ПРВ200203 8/460 от 09.10.2020.

В связи с неисполнением ООО "Абинский электрометаллургический завод" обязательств по оплате неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза в размере 544595 рублей, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В статье 102 Устава железнодорожного транспорта определена ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями названного Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Параграфом 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Таким образом, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Вместе с тем выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение 1 к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении) графу 23 накладной СМГС заполняет отправитель и в ней указываются сокращенные наименования перевозчиков в порядке, соответствующем очередности осуществления ими перевозки в соответствии с данными графы "Перевозчики", наименования плательщиков по каждому из них и основания для оплаты (код плательщика, дата и номер договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, выполнение обязанности по уплате неустоек может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Абинский электрометаллургический завод" является плательщиком за перевозку груза, о чем указано в графе 23 железнодорожной накладной, следовательно, лицом, обязанным нести ответственность, в том числе в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В данном случае, фактическая масса перевозимого в вагоне груза не соответствует указанной в транспортной железнодорожной накладной.

Искажение ООО "Абинский электрометаллургический завод" в перевозочном документе указанных сведений подтверждено актами общей формы, коммерческим актом, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 544595 рублей.

Согласно параграфу 1 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Параграфом 5 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении предусмотрено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Неустойка в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 272297 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер неустойки необоснованно уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отзыве на иск (отзыв - л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом неустойка не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 272 297 руб. 50 коп.

Доказательств того, что взысканный размер неустойки несоразмерен, является заниженным истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчиком оплачена провозная плата в полном объеме. Негативные последствия у истца отсутствуют. Заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3032 руб. 80 коп.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, ввиду чего обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу № А32-35709/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко