Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Терминал «МЕГА» (далее – истец, ООО «Терминал «МЕГА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Новороссийский торговый порт» (далее – ответчик, ПАО «Новороссийский торговый порт») об обязании обратиться с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО соответствующих изменений, в связи со сменой организаций эксплуатирующей ОПО.

Решением от 19.01.2022 Арбитражный суд Краснодарского края обязал ПАО «Новороссийский морской торговый порт» обратиться с заявлением в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о внесении в Государственный реестр ОПО соответствующих изменений, в связи со сменой организацией эксплуатирующей ОПО:

1. Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом № 1 рег. № А30-07031-001 от 26.10.2011, Ш класс опасности;

2. Участок транспортный, рег. № А30-07031-002 от 26.10.2011, 1У класс опасности;

3.Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом № 2 рег. № А30-07031-003 от 02.04.2013, Ш класс опасности;

4. Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом № 3 рег. № А30-07031-004 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

5. Площадка козлового крана № 1, рег. № А30-07031-005 от 02.04.2013 1У класс опасности;

6. Площадка козлового крана № 2, рег. № А30-07031-006 от 02.04.2013 1У класс опасности;

7. Площадка козлового крана № 3, рег. № А30-07031-007 от 02.04.2013 1У класс опасности;

8. Сеть газопотребления предприятия ООО «Терминал «МЕГА» рег.
№ А30-07031-008 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

9. Сеть газопотребления предприятия производственного участка № 1 рег.
№ А30-07031-009 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

10. Склад готовой продукции рег. № А30-07031-010 от 02.04.2013 Ш класс опасности.

Суд взыскал с ПАО «Новороссийский торговый порт» в пользу ООО «Терминал «МЕГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Новороссийский торговый порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ПАО «НМТП» не принадлежат и не эксплуатируются ОПО, какие-либо документы, подтверждающие характеристики зарегистрированных ОПО у ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствует реальная исполнимость судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Терминал «МЕГА» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 30.03.2022 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Новороссийский морской торговый порт» поддержала свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14860/2016 от 29.06.2017 в отношении ООО «Терминал «МЕГА» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017
по делу № А32-14860/2016 конкурсным управляющим ООО «Терминал «МЕГА» утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Согласно информации, представленной Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в реестре опасных производственных объектов за юридическим лицом ООО «Терминал «МЕГА» в установленном законом порядке зарегистрированы опасные производственные объекты (ОПО), а именно:

1) Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом № 1 рег. № А30-07031-001 от 26.10.2011, Ш класс опасности;

2) Участок транспортный, рег. № А30-07031-002 от 26.10.2011, 1У класс опасности;

3) Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом № 2 рег. № А30-07031-003 от 02.04.2013, Ш класс опасности;

4) Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом № 3 рег. № А30-07031-004 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

5) Площадка козлового крана № 1, рег. № А30-07031-005 от 02.04.2013 1У класс опасности;

6) Площадка козлового крана № 2, рег. № А30-07031-006 от 02.04.2013 1У класс опасности;

7) Площадка козлового крана № 3, рег. № А30-07031-007 от 02.04.2013 1У класс опасности;

8) Сеть газопотребления предприятия ООО «Терминал «МЕГА» рег.
№ А30-07031-008 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

9) Сеть газопотребления предприятия производственного участка № 1 рег.
№ А30-07031-009 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

10) Склад готовой продукции рег. № А30-07031-010 от 02.04.2013 Ш класс опасности;

В ходе процедуры конкурсного производства реализация имущества ООО «Терминал «МЕГА» происходила следующим образом:

Инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей должника проведена в период с 05.09.2017 по 06.10.2017: инвентаризационные описи № 1, 2, 3 от 06.10.2017; инвентаризация дебиторской задолженности финансовых вложений окончена 30.10.2017, инвентаризационные описи № 4,5, 6 от 30.10.2017.

В связи с выявлением несоответствий бухгалтерского учета и имеющихся в наличии основных средств, приведенных бухгалтерского учета в соответствие проведена повторная инвентаризация основных средств должника, не являющихся предметом залога: инвентаризационная опись № 3 от 07.03.2018.

Оценка залогового имущества должника проведена по состоянию на 16.10.2017, о чем составлен отчет об оценке № 1-1466/О-2018 от 01.02.2018.

Оценка не залогового имущества должника проведена на основании решения комитета кредиторов от 02.02.2018, о чем составлен отчет об оценке № 1-1504/О-2018 от 16.03.2018.

Первые электронные торги по продаже имущества ООО «Терминал «МЕГА» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений об оценке имущества, проведены в процедуре конкурсного производства 05.06.2018 в 11 час. 00 мин. по всем лотам (лот № 1 «Залоговое имущество ООО «Терминал «МЕГА», лот № 2 «Незалоговое имущество ООО «Терминал «МЕГА») признаны несостоявшимися - публикация № 61030377982 в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018, сообщение в ЕФРСБ № 2636050 от 20.04.2018).

Повторные электронные торги по продаже имущества ООО «Терминал «МЕГА» в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений об оценке имущества, назначенные на 07.12.2018 в 11 час 00 мин. по лоту № 1 «Залоговое имущество ООО «Терминал «МЕГА» признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по лоту № 2 «Незалоговое имущество ООО «Терминал «МЕГА» признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник. В результате проведенных торгов «Незалоговое имущество ООО «Терминал «МЕГА» было реализовано АО «НЭЛ» путем заключения 25.12.2018 договора купли-продажи № 1/1121/18-ТД. (публикация № 61030405838 в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018, сообщение в ЕФРСБ № 3161001 от 26.10.2018).

19.08.2019 между кредитором и ПАО «НМТП» заключено соглашение об оставлении предмета залога б/н.

В связи с реализацией имущества ООО «Терминал «МЕГА», в состав которого входило ОПО, конкурсный управляющий ООО «Терминал «МЕГА» обратился в Ростехнадзор с заявлением об изменении сведений ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации.

По результатам рассмотрения данного заявления Управлением Ростехнадзора в адрес конкурсного управляющего направлен отказ (исх. № 270-18945 от 26.10.2020 и № 240-10369 от 13.05.2021) во внесении изменений в государственный реестр ОПО со ссылкой на пункт 2 Административного Регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140. Из данного ответа следует, что пунктами 2.3.4 заявления о предоставлении государственной услуги отмечается и заполняется новой эксплуатирующей организацией.

Конкурсный управляющий ООО «Терминал «МЕГА» обратился к АО «НЛЭ» (исх. от 28.12.2019) с уведомлением об изменении сведений по ОПО, в котором указал, что в целях соблюдения действующего законодательства РФ АО «НЛЭ», как новому собственнику имущества, в состав которого входят ОПО, ранее зарегистрированные за ООО «Терминал «МЕГА», необходимо обратиться в Ростехнадзор с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО соответствующих изменений.

Согласно ответу АО «НЛЭ» № 255 от 25.01.2021 АО «НЛЭ» не является организацией, эксплуатирующей ОПО, так как по акту приема-передачи от 01.07.2020 в соответствии с договором купли-продажи от 18.05.2020 № 406/20/504/20-ТД и № 408/20/505/20-ТД имущество было передано в собственность ПАО «НМТП».

ПАО «НМТП» являлось залоговым кредитором ООО «Терминал «МЕГА»;
в счет погашения задолженности между сторонами было подписано соглашение об оставлении предмета залога за собой от 19.08.2019; по акту приема-передачи от 30.08.2019 к указанному соглашению имущество было передано в собственность ПАО «НМТП». В состав имущества также вошли объекты, относящиеся к ОПО.

С целью соблюдения действующего законодательства РФ, конкурсный управляющий ООО «Терминал «МЕГА» ФИО4 обратился к ПАО «НМТП» (письма от 28.12.2020, 11.06.2021, 05.062021), как к новому собственнику имущества, составляющего ОПО, с просьбой обратиться в Управление Ростехнадзора с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО соответствующих изменений.

В свою очередь ПАО «НМТП» в ответах от 10.03.2021, 25.01.2021 указало, что с заявлением о внесении в государственный реестр ОПО соответствующих изменений необходимо обратиться ООО «Терминал «МЕГА».

Бездействие ответчика ПАО «НМТП» повлекло за собой негативные последствия для истца в виде привлечения последнего к административной ответственности и наложении штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ПАО «НМТП» является лицом, осуществляющим эксплуатацию ОПО, в связи с чем, обязано зарегистрировать соответствующие объекты в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 (далее - Правила регистрации) для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект.

Заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 Регламента).

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности (пункт 5 Правил регистрации).

Таким образом, лицо, непосредственно эксплуатирующее ОПО, обязано соблюдать требования Закона № 116-ФЗ; при этом регистрация ОПО в Реестре ОПО носит заявительный характер.

В соответствии с пунктом 23 Регламента для внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, при смене эксплуатирующей организации, собственнику опасного производственного объекта (организации, эксплуатирующей ОПО на ином законном основании) необходимо подготовить заявление о предоставлении государственной услуги в соответствии с Приложением № 1 к Регламенту и документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие опасный производственный объект (в 2 экземплярах), оформленные согласно Приложению № 2 к Регламенту.

Таким образом, в случае, если изменились сведения об эксплуатирующей организации, за названной государственной услугой вправе обратиться собственник либо новая эксплуатирующая организация.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 между ООО «Терминал «Мега» и ПАО «НМТП» заключено соглашение об оставлении залогового имущества за собой, в соответствии с которым ООО «Терминал «Мега» передано ПАО «НМТП» имущество, согласно акту приема-передачи (т. 1, л.д. 27 – 35).

Следовательно, до момента приобретения спорного имущества ПАО «НМТП» было ознакомлено с его качественными и количественными характеристиками.

Определением апелляционного суда дело слушанием откладывалось, суд предлагал заявителю апелляционной жалобы представить доказательства принадлежности спорного имущества иным лицам. В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что спорное имущество у ответчика отсутствует.

Коллегия судей критически относится к данному заявлению. Поскольку ответчик не отрицает владение земельным участком, на котором расположены объекты ОПО, а сами объекты (так, как они поименованы) имеют неразрывную связь с земельным участком, то доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Апелляционный суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-49418/2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО «НМТП» к Ростехнадзору об оспаривании постановления № 204/34-08 о назначении административного наказания от 01.10.2021, прекращении производства по делу.

Предметом спора по вышеуказанному делу является эксплуатация ПАО «НМТП» ОПО без их регистрации в государственном реестре, ранее принадлежавших ООО «Терминал «МЕГА».

Конкурсный управляющий указывает, что с заявлением об обязании ПАО «НМТП» обратиться о внесении в государственный реестр этих же ОПО просил ООО «Терминал «МЕГА» в рамках дела № А32-37161/2021.

В рамках дела № А32-49418/2021 установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов): Федерального закона от 27.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
(далее - Закон 116-ФЗ):

В нарушение указанного требования законодательства ПАО «НМТП» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты без их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов:

«Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом № 1», расположенный по адресу: 353901, Краснодарский край,
<...> и Ванцетти, 7;

«Участок транспортный», расположенный по адресу: 353901, <...> и Ванцетти, 7;

«Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом № 2», расположенный по адресу: 353901, Краснодарский край,
<...>;

«Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом № 3», расположенный по адресу: 353901, Краснодарский край,
г. Новороссийск, Восточный округ, станция Новороссийск, парк «А»;

«Площадка козлового крана № 1», расположенный по адресу: 353901, <...> и Ванцетти, 7;

«Площадка козлового крана № 2», расположенный по адресу: 353901, <...>;

«Площадка козлового крана № 3», расположенный по адресу: 353901, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, станция Новороссийск, парк «А»;

«Сеть газопотребления предприятия», расположенный по адресу: 353901, <...> и Ванцетти, 7;

«Сеть газопотребления производственного участка № 1», расположенный по адресу: 353901, <...>;

ЦЦ «Склад готовой продукции», расположенный по адресу: 353901, <...> и Ванцетти, 7.

Ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 20.09.2021 г. административным органом в отношении ПАО «НМТП» составлен протокол об административном правонарушении № 204/34-08 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности ПАО «НМТП» - ФИО5

01.10.2021 г. Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в присутствии представителя ПАО «НМТП» - ФИО6, в отношении заявителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2022 по делу
№ А32-37161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева