Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донской табак" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу № А53-19213/2011

по иску ОАО "ДонСтройБыт"

к ответчику - ОАО "Донской табак"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ДонСтройБыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донской табак» о взыскании задолженности в размере 231453 руб. 17 коп.

Решением от 07.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77357 руб. 44 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что в административном здании по адресу <...> зарегистрировано 52 объекта недвижимого имущества общей площадью 6142,4 кв.м. Ответчику до 28.08.2008 на праве собственности в административном здании принадлежало недвижимое имущество. Поскольку истцом в отношении лифтов, установленных в спорном здании в интересах всех собственников нежилых помещений произведены расходы на ремонт лифтов, ответчик обязан возместить данные расходы пропорционально площади, находящихся в собственности помещений с учетом срока нахождения помещений в собственности ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт выполнения работ и их приемки не подтвержден надлежащими доказательствами. Истцом не представлены доказательства приемки работ инспектором Ростехнадзора. Расчет взысканной задолженности необоснован и не учитывает срок службы лифтов после введения в эксплуатацию, срок нахождения у ответчика в собственности помещений и их долю в здании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель ОАО «ДонСтройБыт» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы апелляционной жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «ДонСтройБыт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 860,2 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...> 9свидетельство о государственнйо регистрации права – т. 1 л.д. 9).

ОАО «Донской табак» на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 749 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с техническим паспортом на здание административное по адресу: <...> от 31.07.2003 в здании в числе конструктивных элементов имеются четыре пассажирских лифта, которые находятся в местах общего пользования здания.

Здание по адресу: <...> включено в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А29-00621 от 03.08.2000 – т. 1 л.д. 38).

Между сторонами 07.08.2008 заключен договор на оказание услуг (т. 1 л.д. 12-16), предметом которого является регламентация действий сторон по рациональной организации содержания и эксплуатации здания и прилегающей к нему территории и осуществлению оплаты коммунальных услуг в здании, расположенном по адресу: <...>, как единой производственно-технической системы, в том числе действия сторон в связи с оказанием исполнителем следующих услуг: подготовкой и проведением капитального и текущего ремонта; работам по техническому обслуживанию и содержанию здания в целом и (или) его отдельных помещений, а также инженерных коммуникаций; поддержанием в нормативном состоянии, благоустройством и проведением работ по совместному использованию фасада здания и прилегающей к зданию территории; оплатой услуг, предоставляемых, в том числе, ОАО ПО «Водоканал», ООО «Донэнергосбыт», ОАО «ЮГК ТГК-8» и другими коммунальными службами по мере возникновения необходимости в услугах последних; контроля за действиями по выполнению всеми собственниками помещений здания обязанностей по содержанию и эксплуатации принадлежащих им помещений (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора доля помещений заказчика в здании для расчета размера оплаты услуг исполнителя составляет 0,1225.

Согласно пункту 2.1.2 договора стороны обязались содержать здание в целом, места общего пользования и занимаемые ими помещения в технически исправном состоянии и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и другими нормами и правилами. Исполнитель обязался определять сроки проведения капитального и текущего ремонта здания в целом или его отдельных частей, разрабатывать проекты смет, затрат на проведение таких ремонтов и графики их проведения и финансирования заказчиком (пункт 2.2.1).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что если в результате действий одного из участников договора закрепленные за ним помещения переходят к третьему лицу или лицам, то соответствующий участник обязан совершить сделку по передаче соответствующего имущества как имущества, обремененного условиями договора, после чего он освобождается от своих обязательств по настоящему договору.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор) 02.11.2006 выдано ОАО «ДонСтройБыт» предписание № 100-06/п, в котором предписано приостановить эксплуатацию лифтов здания до устранения неисправностей (т. 1 л.д. 46). Повторно 03.07.2008 Ростехнадзором вынесено предписание № 15-086/1 о запрещении эксплуатации лифтов (т. 1 л.д. 47).

ОАО «ДонСтройБыт» 18.08.2008 заключило с ООО «Лифтремонт 1» (подрядчик) договор подряда № 13/08 (т. 1 л.д. 49-51), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик выполняет: замену (демонтаж) двух пассажирских лифтов на 7 остановок, восстановительный ремонт двух пассажирских лифтов на 7 остановок из своего материала и своими силами. Стоимость работ составляет 2700000 рублей.

Во исполнение названного договора подрядчик - ООО «Лифтремонт 1» выполнил работы, предусмотренные договором, результат работ принят заказчиком по актам приемки-сдачи выполненных работ (т. 1 л.д. 54-60). После проведенного ремонта лифты приняты в эксплуатацию (т. 1 л.д. 61 -62), составлены акты полного технического освидетельствования лифта (т. 1 л.д. 63-64).

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, перечислено 2924144 руб. 16 коп. по платежным поручениям № 496 от 03.12.2008, № 150 от 27.04.2009, №1 87 от 20.05.2009, № 147 от 23.04.2009, № 335 от 01.09.2008, № 18 от 20.01.2009, № 369 от 29.09.2008 (т. 1 л.д. 39-45).

Полагая, что отвечтик как собственник части помещений в здании обязан нести расходы на ремонтные работы и замену лифтов в соответствующей части, ОАО «ДонСтройБыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями договора от 07.08.2008, заключенного между сторонами, ОАО «Донской табак» обязалось нести часть расходов на содержание и эксплуатацию здания, в котором расположены принадлежащие ему помещения. Доля расходов определена сторонами в пункте 1.3 договора – 0,1225.

Истцом в обоснование своих требований представлены надлежащие доказательства несения расходов, связанных с эксплуатацией здания, то есть проведения за свой счет ремонтных работ: договор подряда № 13/08 от 18.08.2008 с ООО «Лифтремонт 1» на замену лифтов, акты о приемке выполненных работ по договору подряда, платежные поручения на оплату работ по договору подряда.

ОАО «Донской табак» на праве собственности в период с 06.08.2008 по 05.09.2008 принадлежало недвижимое имущество - помещения общей площадью 749 кв.м, в здании, расположенном по адресу: <...>.

По договору от 05.09.2008 ОАО «Донской табак» передало принадлежащие ему помещения в собственность ООО «Лоза» по договору купли-продажи недвижимого имущества № ДТ-614/809.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи, право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с даты государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области. После государственной регистрации перехода права собственности покупатель принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость. После подписания передаточного акта по настоящему договору, покупатель принимает на себя обязанности по уплате расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию имущества.

Согласно части 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права, выданного 27.10.2008, ООО «Лоза» в настоящее время является собственником нежилого помещения на основании договора купли-продажи от 05.09.2008 № ДТ-614/809.

В материалы дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому 28.08.2008 на основании договора купли-продажи ОАО «Донской табак» принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, общей площадью 749 кв.м Литер А, расположенное по адресу: <...>.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик являлся собственником недвижимого имущества в спорном здании с 28.08.2008 по 27.10.2008 и обязан нести соответствующие эксплуатационные расходы за указанный период, правомерен. Исходя из доли принадлежащих ответчику помещений в здании, требования истца удовлетворены частично в размере 864143 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ по замене лифтов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как замена лифтов и выполнение работ подтверждены указанными выше документами, лифты приняты в эксплуатацию.

Отсутствие необходимости использования лифтов при использовании части помещений (помещения кафе с отдельным входом) не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, предусмотренных договором от 07.08.2008 в определенной в договоре части (доля 0,1225). Изменения сторонами в данный договор не вносились, какие-либо условия, исключающие несение данной обязанности по видам расходов в договоре не предусмотрены.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении подлежащей взысканию суммы расходов не учтен срок эксплуатации лифтов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В договоре от 07.08.2008 условие об определении доли подлежащей возмещению расходов с учетом срока эксплуатации, подлежащего замене оборудования, отсутствует.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с заменой лифтов (в удовлетворенной судом первой инстанции части) в период нахождения спорного имущества в собственности ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2012 по делу № А53-19213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А..

Чотчаев Б.Т.