Гражданский кодекс часть 1

участники общества с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в сумме 391 950 руб., неустойки в сумме 199 767 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и учреждением были заключены договоры поставки, в рамках которых последним не исполнены в полном объеме обязательства по оплате полученного товара.

Определением от 16.07.2014 суд оставил исковое заявление без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьёй 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2014 суд первой инстанции продлил срок оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 исковое заявление возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 19.11.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление о взыскании в пользу учредителей ООО «Тритон» ФИО1 и ФИО4 с ГОУ МПО «РГМУ» 391 950 рублей задолженности по поставке товара по товарным накладным от 18.09.2008 года за №№ 87,88,89,90,91,92, от 07.04.2009 года за № 14, процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.12.2014 года в сумме 213 322, 01 рублей. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истцы просят отменить определение Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что учредители ООО «Тритон» неоднократно в своих заявлениях в Арбитражный суд РО объясняли, что согласно учредительному договору о создании ООО «Тритон», выписке из ЕГРЮЛ, уставу ООО Тритон, они имеют законное право участвовать в управлении обществом, распределять прибыль общества, то есть распоряжаться финансами общества, поэтому и просили взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар и пеню. События, рассматриваемые Арбитражным судом РО, имели место в отношении не исключенного из ЕГРЮЛ на тот момент юридического лица, чем была обоснована целесообразность обращения именно в Арбитражный суд Ростовской области. Факт получения товара, возникновения задолженности по оплате за поставленный товар и пени за просрочку оплаты ответчиком не оспаривается. Заявители также указывают на то, что на протяжении всех судебных заседаний были основания усматривать наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи Арбитражного суда РО Кривоносовой О.В., в связи с чем имели место неоднократные нарушения конституционного права истцов на беспристрастное, объективное решение.

Определением председателя гражданской коллегии от 23 марта 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Правоспособностью юридического лица является возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (ИНН <***> ОГРН <***>) исключено из единого государственного реестра юридических лиц 20.09.2013 года по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на дату обращения ФИО1 и ФИО4 в суд с иском по настоящему делу (июль 2014 года), юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тритон» - являлось недействующим и правоспособностью не обладало.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями по настоящему делу следует рассматривать физических лиц ФИО1 и ФИО4, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из содержания норм ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Истцы не зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей на момент принятия заявления к производству, характер спора не позволяет отнести его к специальной подведомственности применительно к нормам статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением апелляционного суда от 06 марта 2015 года в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону были запрошены сведения о процессуальном результате рассмотрения встречного искового заявления ФИО1, ФИО2 к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет», поданного по делу № 2-589/12, и сданного в канцелярию Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону 02 апреля 2012 года (входящий номер регистрации 8558).

Из решения суда по делу № 2-589/12 следует, что требования по встречному иску ФИО1, ФИО2 к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» в рамках дела № 2-589/12 разрешены не были.

Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону на запрос апелляционного суда, в ходатайстве ФИО2 о принятии встречного искового заявления, поданного по делу № 2-589/12, было отказано протокольным определением.

Из представленной Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону копии протокола судебного заседания от 02.04.2012 не следует, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии встречного искового заявления по делу № 2-589/12 являлась неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с тождественным иском в компетентный суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Статьей 333.21 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном в этой статье. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО1 и ФИО4, постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит оплате указанными лицами в равных долях.

Пунктом 2 ст. 333.37 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Из представленных заявителями апелляционному суду справок следует, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, а ФИО4 – второй группы. Таким образом, ФИО4 освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, а ФИО1 необходимо было оплатить госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

ФИО1 на основании чека-ордера от 03.03.2015г. была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 января 2015 года по делу № А53-16518/2014 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 03.03.2015г. госпошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

Б.Т. Чотчаев