Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕМК» (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 105000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3546,99 руб. за период с 01.06.2018 по 15.11.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2019 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2019.

В связи с поступившим от ответчика заявлением, 30.01.2019 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48613/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы задолженность в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3546,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4256 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕМК» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 30.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- письмо-уведомление о расторжении договора и о возврате денежных средств ответчику не направлялось. При этом, общество понесло расходы на оплату риэлтерских услуг, обеспечивая сохранность арендованного помещения в надлежащем состоянии;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- сторонами не достигнуто обоюдное согласие по вопросу досрочного расторжения договора, соглашение о расторжении договора не заключалось, следовательно, не установлена предполагаемая дата расторжения договора аренды № 6 от 01.05.2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что факт передачи имущества в арендное пользование не влияет на заключенность договора аренды. Кроме того, по мнению заявителя, имеет место недобросовестное осуществление истцом гражданских прав как участника гражданского оборота.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕМК» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.05.2018, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилых помещений и нежилого здания (имущество), расположенное по адресу: Россия, 353680, <...>, общей площадью 105 кв.м, из них 105 кв.м торговой площади, в соответствии с приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Цель аренды: для осуществления коммерческой деятельности – под торговлю мебели (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что имущество сдается в аренду с 01 мая 2018 сроком на 11 месяцев.

Пунктом 3.1.1. договора арендодатель обязался передать арендатору имущество в порядке и на условиях договора по приемо-сдаточному акту (приложение № 2).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 52500 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором не позднее 25-го числа месяца, подлежащего оплате, согласно выставленным счетам арендодателя.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что арендатор вправе без объяснения причин отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя в срок не менее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику арендную плату в размере 105000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.04.2018 (л.д. 17).

Как указывает истец, ответчик предмет договора (арендуемое помещение) истцу не передал, акт приема передачи сторонами не подписывался.

Истец направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 25.05.2018 о расторжении договора аренды, с содержанием требования о возврате денежных средств в размере 105000 руб., которое получено ответчиком 13.06.2018 и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий договора, предмет аренды истцу не передал.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса, и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право арендатора (истца) на одностороннее расторжение договора предусмотрено законом, в связи с чем ссылка ответчика на то, что сторонами не достигнуто обоюдное согласие по вопросу досрочного расторжения договора, во внимание апелляционным судом не принимается.

Довод апеллянта на отсутствие доказательств направления в его адрес письма-уведомления о расторжении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика письмо-уведомление от 25.05.2018 о расторжении договора аренды и возврате денежных средств в размере 105000 руб., которое получено ответчиком 13.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка на письме (л.д. 18). Указанное также опровергает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора – передачи арендованного имущества, постольку перечисленные денежные средства в счет уплаты арендных платежей в размере 105000 руб. подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 105000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3546,99 руб. за период с 01.06.2018 по 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере - 3546,99 руб.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Как было указано выше, направленное в адрес с ответчика письмо-уведомление от 25.05.2018 о расторжении договора аренды и возврате денежных средств получено ответчиком 13.06.2018, следовательно, с учетом пункта 6.3. договора, договор считается расторгнутым с 13.07.2018 (о чем указано и самим истцом в исковом заявлении).

Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения (предмет заявленного иска), подлежат начислению с момента расторжения договора, то есть с 13.07.2018.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 15.11.2018 составляют 2671,03 руб.:

- 1376,51 руб. за период с 13.07.2018 по 16.09.2018 (105000 руб. * 7,25% / 365 * 66 дн.);

- 1294,52 руб. за период с 17.09.2018 по 15.11.2018 (105000 руб. * 7,5% / 365 * 60 дн.).

При таких обстоятельствах, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2671,03 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом признаются апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

ООО «ЕМК» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, постольку решение суда подлежит изменению и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4256 руб. (чек-ордер от 14.11.2018) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 60 от 07.03.2019) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,19% и в удовлетворении исковых требований отказано на 0,81%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4221,53 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-48613/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2671,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4221,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 24,30 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Маштакова