Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34 по правилам арбитражного суда первой инстанции

иск ИП Мелконяна Геннадия Агароновича к ООО «Апельсин»

о взыскании задолженности, принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян Г.А. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Апельсин» (далее – ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды от 01.01.2012 № 4 в размере 194 875 руб., пени в размере 1 064 012 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86. Задолженность по арендной плате составила 194 875 рублей.

Решением от 14.01.2014 иск удовлетворен полностью. Суд сослался на отсутствие со стороны ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, возражений, опровергающих довод о наличии задолженности, а также мотивированных возражений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения им договорного обязательства.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на ненадлежащем извещение судом первой инстанции ответчика, а также несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Определением от 07.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 4 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 86.

Размер арендной платы установлен пунктом 4.2 договора.

По акту приема-передачи арендуемое помещение передано арендатору.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, за ответчиком числится задолженность в сумме 194 875 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

От ответчика через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что при исчисление суммы задолженности не были учтены оплаты произведенные ООО «Эльгуль» от 25.04.2012 на сумму 98500 руб. и 10.04.2012 на сумму 74000, всего на сумму 172500.

Кроме того, ответчик утверждает, что заявленная сумма неустойки в размере 1 064 012 руб. несоразмерна последствиям нарушения им обязательства. Размер неустойки в размере 180 процентов в год не соответствует общепринятым на сегодня ставкам неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки. Также ответчик считает, что неустойка в данном случае не подлежит взысканию в силу того, что на момент заключения договора аренды не было получено согласие второго собственника помещения, соответственно договор аренды является ничтожным.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 194 875 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца.

Доказательств надлежащей оплаты арендуемых помещений в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно п. 7.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодателю, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Довод ответчика о недействительности договора аренды ввиду отсутствия согласия второго сособственника спорного помещения на его заключение между истцом и ответчиком, отклоняется. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, данное обстоятельство не входит в предмет обсуждения с ответчиком, а относится всецело к взаимоотношениям долевых сособственников спорного помещения. Иными словами, данное основание недействительности договора аренды не освобождает ответчика от его обязательств перед истцом.

Судом установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы в рамках исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору аренды. Представленный истцом в материалы дела расчет пени и задолженности судом был проверен и признан неверным, так как выполнен арифметически и методологически неправильно. Суд произвел собственный расчет пени и задолженности.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данное правило призвано защитить интересы заведомо более слабой стороны обязательства – должника – тем, чтобы количество дней просрочки исполнения денежного обязательства бесконечно не увеличивалось, и таким образом, искусственно не создавалось бы предпосылки для начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Апелляционный суд, исходя из всех обстоятельств спора, связанных с формированием условий отношений сторон, а также из поведения ответчика, принимавшего меры к поэтапной оплате задолженности в течение всего спорного периода, считает, что предусмотренная пунктом 7.3 договора пеня в размере 0,5 чрезвычайно завышена, на основании чего приходит к выводу, что неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств) будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным снижение договорной неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. На такой размер неустойки указывал как на разумный сам ответчик в своей жалобе.

Судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым общая сумма задолженности по договору аренды от 01.01.2012 № 4 в заявленный истцом период составила 209 875 руб. и неустойки в размере 138 345 руб.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 194 875 руб. правомерными.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение от 14.01.2014 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта. Размер присужденной к взысканию неустойки подлежит уменьшению до 138 345 рублей. При этом судебные расходы истца возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2014 года по делу № А32-28182/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Апельсин» в пользу индивидуального предпринимателя Мелконяна Геннадия Агароновича 194 875 рубля задолженности и 138 345 рублей неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 588 рублей 87 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко