Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Живая Сталь" (далее - ООО ТД "Живая Сталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инканто Групп" (далее - ООО "Инканто Групп", ответчик) о взыскании 168678,45руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик передал товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу №А53-27455/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана передача ответчиком товара ненадлежащего качества.

ООО ТД "Живая Сталь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- приобретенный истцом у ответчика товар невозможно использовать по назначению, поскольку товар не соответствует заводским параметрам;

- суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО ТД "Живая Сталь" (покупатель) и ООО "Инканто Групп" (продавец) был заключен посредством акцепта оферты договор купли-продажи коленчатого вала и шатуна на двигатель.

В подтверждение заключения договора покупатель на основании счета
№ 267 от 10.05.2018 платежным поручением № 428 от 14.05.2018 произвел оплату за товар в размере 166 398 рублей, а продавец передал товар покупателю.

После получения товара истцом было выявлено, что коленвал не соответствует заводским параметрам, в связи с чем его невозможно использовать по назначению. 13.06.2018 истцом была направлена ответчику претензия с требованием возвратить уплаченные покупателем денежные средства, а также произвести возврат продавцу переданного товара, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 166 398 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2280 руб. 45 коп.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Довод истца о том, что ответчик должен был предать новый товар, опровергается материалами дела. Так, ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату № 267 от 10.05.2018 (л.д.47), в котором приобретаемыми товарами являлись:

-шатун (б/у артикул 04901791, 2 шт.) стоимостью 28 476 руб.;

-коленвал (б/y артикул 04914311, 1 шт.) стоимостью 137 922 руб.

В счете указано наименование, количество и состояние товара, а именно то, что товар на момент его передачи не являлся новым, а ранее находился в употреблении. Так как договор между истцом и ответчиком был заключен посредством акцепта оферты, в связи с чем истцом была произведена оплата за товар в общей сумме 166 398 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2018 № 428 (л.д.48), где в назначении платежа указано: "оплата по счету №267 от 10.05.2018", следовательно, истец дал свое согласие на приобретение товара, бывшего в употреблении.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком был передан товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Предметом купли-продажи являлся товар, бывший в употреблении, в связи с чем он не может отвечать признакам нового товара, при оплате счета покупатель не предъявил каких-либо обязательных требований к характеристикам (качеству) товара, бывшего в употреблении, такие характеристики стороны в договоре не предусматривали.

Доводы представителя ответчика о том, что несоответствие качества товара было выявлено после его получения путем передачи в специализированную организацию, подлежат отклонению, поскольку продавец для составления акта осмотра не вызывался, о передаче третьим лицам товара в известность не ставился.

В обоснование довода о ненадлежащем качестве товара истцом был составлен заказ - наряд № 802 от 07.06.2018 о проведении дефектовки (л.д. 16) уже после принятия товара, в котором не указано, какой именно коленчатый вал подлежал исследованию, нет его номера, не указаны характеристики, кроме того ответчик не приглашался для осмотра и составления совместного документа по факту дефектов. Следовательно, заказ-наряд № 802 от 07.06.2018 не может однозначно свидетельствовать о том, что он составлен именно в отношении товара, поставленного ответчиком.

Таким образом, заявляя о необходимости применения к правоотношениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие существенного нарушения требований к качеству товара, вместе с тем, истец принял товар без замечаний и акт об имеющихся недостатках товара надлежащим образом составлен не был.

Спорный товар невозможно идентифицировать в ряду других схожих товаров. Поскольку товар, поставленный ответчиком, имеет определенные рабочие параметры, следовательно, соответствует своему назначению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом совокупности фактических обстоятельств пришел к правильному выводу, что ответчик передал истцу товар с заявленными характеристиками и качеством, и истец в связи с этим не вправе предъявлять требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества с учетом предусмотренных сторонами характеристик товара.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы основано на норме, содержащейся в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и обратиться за возвратом уплаченных денежных средств.

Под существенными нарушениями требований, к качеству товара понимается наличие, неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных; расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из содержания пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Довод истца о незаконном и безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы (л.д.64) подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества спорного товара ввиду ее нецелесообразности по причине отсутствия индивидуализирующих признаков коленвала (б/y артикул 04914311,1), так как спорный товар можно приобрести не только у ответчика, но и у официальных дилеров DEUTZ, следовательно, могут быть и другие коленчатые валы с данным артикулом, и какой именно истец передаст на экспертизу, установить невозможно. Кроме того, проведение судебной экспертизы с учетом конкретных фактических обстоятельств не будет отвечать критериям допустимости и достоверности, поскольку при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, следовательно, невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 N 12368/08 по делу N А32-15438/2007-60/144.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу
№ А53-27455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина