Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» (далее – истец, ООО «Нефтесервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (далее – ответчик, ООО «НафтаБурСервис») о взыскании 615 000 руб. задолженности и 607 995 руб. неустойки за просрочку уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной в рамках договора поставки
от 29.01.2014 №NВS-1-2014-16-NTS установки УПА-60 А (60/80) на шасси
КрАЗ-63221-044(43). Неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости агрегата начислена на основании пункта 7.2 договора.

ООО «НафтаБурСервис» обратилось с встречным иском об уменьшении стоимости установки УПА-60 А (60/80) на сумму 2 216 000 руб. и взыскании 1 601 000 руб. из уплаченной по договору поставки стоимости товара, имеющего недостатки и дефекты, 33 000 руб. расходов на проведение оценки.

В обоснование встречных требований ООО «НафтаБурСервис» указало, что дополнительными соглашениями от 18.03.2014 и от 23.09.2014 стороны увеличили первоначально согласованную цену товара (11 150 000 руб.) до 12 320 000 руб. При этом при поставке товара его комплектность была уменьшена без изменения цены. При инспектировании подлежащего поставке товара выявлены недостатки товара, о чем сторонами был составлен акт от 02.10.2014. При приемке товара также были выявлены недостатки, влияющие на его стоимость. Предложение
ООО «НафтаБурСервис» о соразмерном уменьшении цены товара на сумму 615 000 руб. ООО «Нефтесервис» не принято. От проведения технической экспертизы товара истец также отказался. Ответчиком проведена оценка рыночной стоимости товара с учетом его недостатков по состоянию на 27.10.2014, которая составила 10 104 000 руб.

После проведения по делу экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта установки УПА-60 А (60/80), ООО «Нефтесервис» заявило ходатайство об уменьшении цены иска в части взыскания основного долга до 581 694 руб. Одновременно истец увеличил цену иска в части взыскания неустойки до 755 307 руб. 56 коп. за счет увеличения периода просрочки до 09.12.2015
(л.д. 128-130 том 3).

Решением суда от 28.12.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «НафтаБурСервис» в пользу
ООО «Нефтесервис» 581 694 руб. задолженности, 247 699 руб. 46 коп. неустойки,
8 512 руб. 59 коп. расходов по экспертизе, 25 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «НафтаБурСервис» удовлетворены также частично, с ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «НафтаБурСервис» взыскано 33 000 руб. убытков и 1 010 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд произвел зачет взысканных с истца и ответчика денежных сумм и в результате произведенного зачета взыскал с ООО «НафтаБурСервис» в пользу ООО «Нефтесервис» денежную сумму в размере 829 125 руб. 83 коп.

Суд при разрешении дела руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Центр Судебных экспертиз и Консультаций» №121-2015 от 04.11.2015, которым стоимость восстановительного ремонта установки УПА-60 А определена в размере 33 306 руб.

Суд признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 581 694 руб. По требованию о взыскании неустойки суд признал установленную договором неустойку в размере 0,3% завышенной и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 0,1%, взыскав с ответчика неустойку в размере 247 699 руб. 46 коп.

По встречному иску суд отклонил доводы ООО «НафтаБурСервис» о необходимости определения цены товара исходя из его рыночной стоимости, определенной отчетом оценки №017-04-01186 от 23.06.2015. В указанной части суд указал, что стоимость товара согласована сторонами в размере 12 320 000 руб. Встречный иск суд удовлетворил в размере 33 300 руб., составляющих стоимость досудебной оценки товара (отчет №017-04-01186 от 23.06.2015).

Судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе суд распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд отклонил ходатайство ООО «НафтаБурСервис» о вызове эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению №121-2015 от 04.11.2015 и об истребовании у экспертов документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований.

Отклоняя ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, суд указал, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Отказ в вызове эксперта не нарушает права сторон и не ограничивает в способах доказывания своей правовой позиции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований по экспертному заключению, суд указал, что данное ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ. Ответчик не указал, что эксперт имеет в распоряжении иные, кроме экспертного заключения, документы, которые им не были представлены в суд вместе с заключением.

Суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что в экспертном заключении отсутствуют противоречия и неясности суждений, наличие у экспертов специальных познаний судом проверено, нарушение экспертами требований действующего законодательства не установлено. Суд указал, что не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы.

ООО «НафтаБурСервис» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- экспертное заключение №121-2015 от 04.11.2015 не может являться надлежащим доказательством по делу. В соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» объем и способ ремонтных работ товара подлежал определению в зависимости от характера и степени недостатков с учетом необходимости проведения сопутствующих работ и в соответствии с технологией ремонта, установленной предприятием-изготовителем транспортного средства, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей. Эксперт не запрашивал у производителя УПА-60 А (60/80) данные о стоимости нормо-часа. Нормо-часы экспертом взяты с интернет-сайтов станций технического обслуживания (СТО) АВТОритет и Алтын-газ. Данные о документальном подтверждении стоимости работ по восстановительному ремонту к заключению не приложены. Данные интернет-сайтов указанных СТО не содержат сведений о стоимости нормо-часа и указанные СТО не занимаются ремонтом специализированной техники, такой как агрегат подъемный УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ. Экспертное заключение не содержит данных об объеме ремонтных и окрасочных работ, тогда как в разделах стоимости ремонтных воздействий и работ по оценке сделан расчет нормо-часа. Определить исходную величину, к которой применен нормо-час, не представляется возможным. В заключении отсутствуют количественные характеристики (объем недостатков, восстановительная стоимость устранения которых определена экспертом в размере 33 306 руб.). Экспертом при проведении экспертизы использованы устаревшие приказы Минтранса России от 25.01.2011 №20, от 12.12.2011 №309,

- проведение экспертизы судом было поручено двум экспертам, тогда как заключение подготовлено единолично экспертом ФИО3 Заключение эксперта не содержит документов о трудовых отношениях ФИО3 с
ООО «Центр Судебных экспертиз и Консультаций»,

- экспертное заключение подлежит исследованию судом наряду с другими доказательствами по делу. Судом не дана оценка отчету оценки №017-04-01186 от 23.06.2015, свидетельствующему о рыночной стоимости аналогичного агрегата подъемного УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ. Письмо завода-изготовителя –
ООО ТП «Промышленное Нефтегазовое оборудование», на которое ссылается истец, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств,

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Ответчику не была предоставлена возможность проверки обоснованности и достоверности указанных в заключении эксперта стоимостей ремонтных воздействий, работ по окраске, запчастей, материалов, составляющих стоимость восстановительного ремонта. Реализация права на вызов эксперта в судебное заседание необходимо в случаях наличия в заключении эксперта противоречий и неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нефтесервис» указало на необоснованность доводов апелляционной инстанции о несоответствии заключения эксперта требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ. Предметом договора поставки являлось не транспортное средство, а установка УПА-60 А (60/80), смонтированная на шасси КрАЗ-63221-044 (043) (6х6). Данная установка на шасси КрАЗ изготавливалась по индивидуальным требованиям ответчика, что следует из спецификации, являющейся приложением №1 к договору. Поставленный товар являлся уникальным, так как не являлся серийной продукцией со строго регламентированной комплектацией изделия, а продукцией, производимой и дорабатываемой на основе базовой комплектации под индивидуальные требования и особенности ее эксплуатации. Оценка восстановительного ремонта проводилась на основании дефектной ведомости от 28.10.2014, составленной ответчиком. Объем работ по устранению недостатков мог быть определен только из фотографий, имеющихся в материалах дела, которые направлялись эксперту для проведения экспертизы. Назначение экспертизы было инициировано истцом с целью получить хоть какие-либо объективные факты, свидетельствующие о стоимости ремонта установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ. При назначении судебной экспертизы ответчику была предоставлена возможность представить альтернативное экспертное учреждение, данной возможностью ответчик не воспользовался. Довод ответчика об отсутствии в экспертном заключении количественных характеристик недостатков неверен. Экспертами определено нормативное время для устранения каждого поименованного в дефектной ведомости недостатка, определены необходимые объемы, определена стоимость запчастей и работ. При составлении заключения экспертами был использован сертифицированный программный продукт для расчета стоимости транспортного средства – AudaPad Wed, и нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей соответствующих транспортных средств и размещена в указанном продукте. По мнению истца, заключение дает полный и исчерпывающий ответ о стоимости устранения недостатков агрегата подъемного УПА-60 (60/80) на шасси КрАЗ-63221.

Определением апелляционного суда от 22.04.2016 по делу была назначена повторная экспертиза на предмет установления характера и объема недостатков установки УПА-60 (60/80) на шасси КрАЗ-63221 и стоимости их устранения, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением от 20.09.2016 производство по делу возобновлено.

ООО «НафтаБурСервис» не обеспечило явку представителя в судебное заседание. Направило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по определению восстановительной стоимости агрегата подъемного УПА-60 (60/80) на шасси КрАЗ-63221 в части сварных швов и лакокрасочного покрытия. На разрешение экспертов ответчик просил поставить следующие вопросы: какие недостатки в части сварных швов и лакокрасочного покрытия имеет установка?; каков объем недостатков и какова стоимость устранения недостатков в части сварных швов и лакокрасочного покрытия?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Прогресс».

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы просили отказать.

Представители истца заявили частичный отказ от иска о взыскании 199 руб. 84 коп. неустойки, начисленной исходя из ставки 0,3%, установленной договором.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене принятое судом по существу спора решение.

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «Нефтесервис» ФИО1

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. В связи с принятием отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20.12.2016 до 27.12.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, экспертов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 между ООО «Нефтесервис» (поставщик) и ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) заключен договор поставки №NBS-1-2014-16-NTS, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить установку УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-044(043) (6х6) стоимостью 11 150 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что продукция должна была быть поставлена в срок 40 рабочих дней с момента получения суммы предоплаты с базисом поставки: франко-склад покупателя, г. Усть-Кут Иркутской области.

В рамках исполнения договора ответчик должен был перечислить истцу оплату в размере 2 230 000 руб. в срок до 30.01.2014, произвести частичную доплату в размере 3 345 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, произвести частичную доплату в размере 5 575 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о результатах проведенного инспектирования и испытаний (раздел 2 договора).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору по платежному поручению №161 от 30.01.2014 на сумму 2 230 000 руб. (л.д. 25 том 1).

В связи с несоблюдением ответчиком согласованного графика платежей между сторонами к договору поставки было заключено дополнительное соглашение №1 от 18.03.2014, в соответствии с которым стоимость продукции была увеличена до 11 620 000 руб. и изменен график платежей за поставляемый товар (л.д. 19-23 том 1).

Согласно измененному графику платежей последующие платежи подлежали проведению в следующем порядке: 2 500 000 руб. - до 18.03.2014; 6 309 000 руб. – в течение двух банковских дней с момента подписания акта инспектирования; 581 000 руб. – в течение одного банковского дня с момента подписания акта приема-передачи товара на складе покупателя.

По платежному поручению №379 от 18.03.2014 ответчик перечислил истцу 2 500 000 руб. (л.д. 26 том 1).

Истцом с целью исполнения договора (пункты 4.9 - 4.11 договора) 07.04.2014 были выполнены обязательства по проведению испытания продукции с подписанием соответствующего акта о результатах проведенного инспектирования и испытания, подтверждающего готовность продукции к отгрузке (л.д. 29-31
том 1).

Ответчиком нарушено обязательство по перечислению суммы в размере
6 309 000 руб. в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору (в течение двух банковских дней с момента подписания акта о результатах проведенного инспектирования и испытания). По платежному поручению №500 от 07.05.2014 ответчик перечислил истцу 1 500 000 руб. (л.д. 27 том 1).

В связи с повторным неисполнением со стороны ответчика согласованного графика платежей между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 23.09.2014 к договору, в соответствии с которым была увеличена стоимость продукции до 12 320 000 руб. и изменен график платежей за поставляемый товар. Этим же дополнительным соглашением стороны договорились о неприменении ответственности за неисполнение обязательств в период с момента подписания договора до 23.09.2014 (л.д. 24 том 1).

Согласно новому графику оставшиеся платежи подлежали перечислению в следующем порядке: 5 475 000 руб. – в течение двух банковских дней с момента подписания акта инспектирования; 615 000 руб. - в течение одного банковского дня с момента подписания акта приема-передачи товара на складе покупателя.

Ввиду того, что инспектирование было проведено еще 07.04.2014, сумма 5 475 000 руб. должна была быть перечислена в день подписания дополнительного соглашения №2 к договору, то есть 23.09.2014. Однако денежные средства в размере 5 475 000 руб. были перечислены ответчиком 08.10.2014 по платежному поручению №226 от 08.10.2014 (л.д. 28 том 1).

02.10.2014 с участием представителей сторон проведено повторное инспектирование установки УПА 60/80, о чем составлен соответствующий акт
(л.д. 98-99 том 1).

Установка УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-044(43) была передана ответчику 27.10.2014 по акту приема-передачи, что также подтверждается товарной накладной №6 от 22.10.2014 (л.д. 32-35 том 1).

Окончательный платеж в размере 615 000 руб. ответчиком не произведен, так как при подписании акта приема-передачи от 27.10.2014 сторонами были выявлены недостатки, которые отражены в акте передачи установки.

09.12.2014 истец направил ответчику предложение об урегулировании вопросов по недостаткам продукции и просьбу произвести доплату по договору (л.д. 37 том 1).

В ответе на письмо истца ответчик отказался оплачивать сумму задолженности в размере 615 000 руб., просил уменьшить стоимость оборудования на указанную сумму, ссылаясь на наличие недостатков переданного оборудования (л.д. 38 том 1).

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор о качестве переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче товара ненадлежащего качества покупатель вправе, в частности, потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Первоначально недостатки товара были выявлены сторонами при инспектировании подлежащей поставке установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221, которые зафиксированы в акте от 02.10.2014 (л.д. 29 том 1).

В частности, в акте указаны следующие недостатки установки: несоответствие каталожных номеров, фактически установленных на агрегатах и узлах УПА 60/80, с приложением №1 к договору поставки; несоответствие маркировочных табличек узлов и агрегатов с паспортными и каталожными номерами (обозначением); на табличке, установленной на агрегате УПА 60/80 с указанием завода-изготовителя, нанесен номер, не соответствующий документации (ПСМ, паспорт агрегата); отсутствует прибор учета моточасов агрегата; требуется окраска агрегата; дефекты сварочных швов масляного бака гидросистемы; на платформе агрегата следы розлива масла (что указывает на негерметичность гидросистемы); на момент подписания акта на агрегате отсутствуют: ИВЭ-ТО, штропа, средоразделитель на манифольде; не заполнена отгрузочно-комплектовочная и упаковочная ведомость.

В последующем при приемке товара 27.10.2014 сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 32-34 том 1), содержащий сведения о выявленных несоответствиях и недостатках поставленного товара, а именно: недопоставка мембранного разделителя; течь масла из-под штуцера гидроусилителя руля КрАЗ; оторваны брызговики задних колес (1 полностью, 1 частично); проблесковый маячок оторван от основания; оторвана лестница захода на основании установки (с одной стороны); нарушено лакокрасочное покрытие на установке, некачественно окрашено (фото); на маслобаке присутствуют следы масла, выявление факта негерметичности бака после заливки масла; некачественная установка табличек завода-изготовителя (фото); присутствие некачественных сварных швов (визуально) (фото).

ООО «Нефтесервис» (поставщик) наличие несоответствий и недостатков поставленного товара не отрицает, что подтверждается перепиской сторон судебного спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 12.10.2015 (л.д. 147-150 том 2) по делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221 по состоянию на 28.10.2014 и на предмет определения утраты товарной стоимости установки.

Экспертным заключением №121-2015 от 04.11.2015 (л.д. 2-7 том 3) стоимость восстановительного ремонта установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221 по состоянию на 28.10.2014 определена в размере 33 306 руб. На предмет определения утраты товарной стоимости установки экспертом исследования не проведены с указанием на то, что выявленные повреждения установки не образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом отремонтированные детали и элементы оборудования на автотранспортном средстве после проведенного ремонта не влияют на ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства и его эксплуатационные качества.

Не согласившись с выводами экспертного заключения,
ООО «НафтаБурСервис» ходатайствовало перед судом первой инстанции о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по подготовленному заключению и об истребовании у эксперта документов, фиксирующих ход, условия и результаты исследований (л.д. 132, 133а том 4). В удовлетворении указанных ходатайств ответчику было отказано.

ООО «НафтаБурСервис» также просило назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на необоснованность экспертного заключения. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции также было отказано.

В обоснование заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО «НафтаБурСервис» указало, что экспертное заключение не содержит исходные данные об объеме ремонтных и окрасочных работ, что влияет на достоверность вывода эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221 (л.д. 133 том 3).

Как следует из экспертного заключения №121-2015 от 04.11.2015, стоимость восстановительного ремонта установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221 определялась на основании данных, имеющихся в копиях документов, и на основании фотоснимков. Исследование самой установки экспертом не производилось.

Определение стоимости величины восстановительного ремонта экспертом осуществлено на основании выборки стоимости нормо-часа станций технического обслуживания АВТОритет и Алтын-Газ г. Ишимбай по состоянию на октябрь 2014 года. Принимая за основу стоимость нормо-часа станций технического обслуживания АВТОритет и Алтын-Газ, суд указал, что указанные СТО специализируются на ремонте аналогичных автомототранспортных средств. Между тем, документы, подтверждающие стоимость работ по восстановительному ремонту установки, и документы, подтверждающие факт специализации АВТОритет и Алтын-Газ на ремонте аналогичных автомототранспортных средств, к экспертному заключению не приложены. При проведении исследования эксперт руководствовался Приказами Министерства транспорта Российской Федерации (далее Минтранс России), утратившими силу. Приказы Минтранса России №20 от 25.01.2011 и №309 от 12.12.2011 утратили силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 28.08.2014 №232, вступившего в силу со дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 17.10.2014).

Признав обоснованными доводы ответчика о неполноте и некорректности выводов, изложенных в экспертном заключении №121-2015 от 04.11.2015, суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2016 назначил повторную экспертизу на предмет установления характера и объема недостатков установки УПА-60 (60/80) на шасси КрАЗ-63221 и стоимости их устранения.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания» ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какие недостатки имеет установка УПА-60 А (60/80) на шасси
КрАЗ-63221-044(043) (6х6) (свидетельство о регистрации машины АВ 454965, государственный регистрационный знак 38 РР 0701) на момент осмотра?

2) Соответствуют ли выявленные недостатки установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-044(043) перечню недостатков, отраженных в акте приема-передачи от 27.10.2014?

3) Имеются ли у установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-044(043) (6х6) следы ее эксплуатации и недостатки, возникшие в результате эксплуатации?

4) Какова стоимость устранения недостатков установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-044(043) (6х6) по состоянию на 27.10.2014 по данным завода-изготовителя ООО «Торговое предприятие «Промышленное нефтегазовое объединение» (<...>(347894)2-40-16)?

Согласно выводам экспертного заключения №17058/05-16 от 29.08.2016 установка УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-044(043) (6х6) (свидетельство о регистрации машины АВ 454965, государственный регистрационный знак 38 РР 0701) на момент осмотра имеет следующие недостатки: проблесковый маячок оторван от основания; нарушена ЛПК установки; заводские таблички установки установлены на металлической площадке прямоугольной формы при помощи четырех заклепок, металлические площадки соединены с элементами установки при помощи сварных соединений со следами наплавления металла; сварные швы транспортной опоры со следами наплавления металла; сварные швы корпуса лебедки (ребра жидкости) с пробелами; сварные швы кронштейна аварийного тормоза лебедки со следами наплавления металла; сварные швы кожуха приводного вала лебедки с пробелами; бак масляный имеет следы масла на соединениях.

Вместе с тем, экспертом при осмотре установлено, что сварные швы выдерживают необходимую нагрузку (установка прошла заводские испытания); наличие наплавления сварных швов не влияет на эксплуатационные характеристики установки; сварные швы с проблемами имеются на защитных элементах, которые не несут никакой нагрузки. Согласно заключению сварные соединения с пробелами и следами наплавления металла не являются недостатками (ответ на первый вопрос).

При ответе на второй вопрос в заключении отражено, что на дату осмотра УПА-60 А не все отраженные в акте приема-передачи от 27.10.2014 недостатки установки установлены (таблица №1). При осмотре выявлены только следующие недостатки: проблесковый маячок оторван от основания, нарушено лакокрасочное покрытие на установке (некачественно покрашено), на маслобаке присутствуют следы масла.

В заключении отражено, что на глушителе выпуска отработанных газов имеются следы нарушения ЛПК, образованные в результате термического воздействия, что указывает на то, что шасси эксплуатировалось. На установке УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-044(043) (6х6) следов эксплуатации не обнаружено (ответ на третий вопрос).

Согласно заключению для устранения выявленных недостатков (повреждения лакокрасочного покрытия всех элементов установки, негерметичности масляного бака, установки проблескового маячка) требуется: окраска всех элементов установки, замена масляного бака, замена проблескового маячка.

Экспертным заключением определено, что стоимость замены проблескового маячка составляет 1 400 руб. (стоимость определена по среднерыночным ценам), стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия всех элементов установки по состоянию на 27.10.2014 составляла 7 200 руб. (по данным завода-изготовителя ООО «Торговое предприятие «Промышленное нефтегазовое объединение), стоимость замены масляного бака установки по состоянию на 27.10.2014 составляла 14 300 руб. (по данным завода-изготовителя ООО «Торговое предприятие «Промышленное нефтегазовое объединение»), всего 22 900 руб.

В связи с представлением ООО «НафтаБурСервис» замечаний на экспертное заключение, апелляционным судом в судебном заседании от 15.11.2016 были заслушаны эксперты ФИО4 и ФИО5

Эксперты пояснили, что эксперт ФИО5 проводил исследования по первым трем вопросам, а эксперт ФИО4 по выводам эксперта
ФИО5 определял стоимость недостатков установки УПА-60 А (60/80).

Из пояснений экспертов следует, что каждый из экспертов готовил заключение в области своих знаний, итоги исследования оформлены в одном заключении. В связи с этим, довод представителя ответчика о недостоверности экспертного заключения ввиду не участия эксперта ФИО4 в осмотре объекта исследования подлежит отклонению.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что лично осматривал установку УПА-60 А (60/80) с выездом по месту нахождения объекта исследования. Установил, что на самой установке УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-044(043) (6х6) следы эксплуатации отсутствуют. На глушителе выпуска отработанных газов имелись следы нарушения ЛПК, образованные в результате термического воздействия, шасси эксплуатировалось. Эксперт ФИО5 пояснил, что он осматривал установку. При осмотре установил нарушение лакокрасочного покрытия и пришел к выводу о том, что подлежат окраске все элементы установки, в связи с чем, проведения каких-либо измерений не требовалось. Экспертами был направлен запрос заводу-изготовителю о стоимости устранения повреждений лакокрасочного покрытия всех элементов установки, а также стоимости замены масляного бака.

Эксперт ФИО5 пояснил, что сварные швы на установке действительно имели неэстетичный вид, однако это не влияло на прочностные и эксплуатационные характеристики установки. Измерительный контроль сварных швов не проводился, так как прочность установки подтверждалась актом завода-изготовителя (ООО ПФ «ПНГО») об испытании агрегата УПА-60/80 от 05.04.2014. Копия акта испытания установки УПА-60/80 от 05.04.2014 была предоставлена эксперту представителем ООО «Нефтесервис». Присутствовавший при осмотре установки представитель ООО «НафтаБурСервис» ФИО6 пояснил, что оригинал данного акта имеется у ООО «НафтаБурСервис».

Эксперт ФИО4 пояснил, что он проводил исследование по четвертому вопросу. При определении стоимости недостатков им были использованы официальные ответы ООО «Торговое предприятие «Промышленное нефтегазовое объединение». Согласно полученным ответам по состоянию на 27.10.2014 стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия всех элементов установки составляла 7 200 руб., а стоимость замены масляного бака установки - 14 300 руб. Стоимость замены проблескового маячка определялась исходя из среднерыночных цен на аналогичные товары.

Относительно вывода по третьему вопросу о наличии на глушителе выпуска отработанных газов следов нарушения ЛПК, образованных в результате термического воздействия, что указывает на то, что шасси эксплуатировалось, представители ООО «Нефтесервис» в судебном заседании от 15.11.2016 пояснили, что по условия договора установка УПА-60 А (60/80) шла к месту назначения своим ходом. Доставка установки иным способом, то есть без эксплуатации, требовала значительных денежных затрат (протокол судебного заседания – л.д. 73 том 6).

В целях проверки довода ООО «НафтаБурСервис» об отсутствии доказательств проведения заводского испытания установки УПА-60/80 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в адрес ООО «Производственная фирма «Промышленное нефтегазовое объединение» о предоставлении информации по факту составления акта об испытании агрегата.

ООО «Производственная фирма «Промышленное нефтегазовое объединение» представило письменные прояснения от 05.12.2016, в которых указало, что в рамках исполнения договора поставки продукции №PRGO-28-1-2014-16-NTS от 03.02.2014 по завершению производства 05.04.2014 были проведены испытания установки подъемной УПА-60/80 на шасси автомобиля КрАЗ-63221-0100043-04 с заводским номером №099 (в том числе телескопической мачты). На испытаниях присутствовал представитель ООО «НафтаБурСервис» - главный механик по буровому оборудованию ФИО6 По результатам проведенных испытаний комиссия составила акт о разрешении эксплуатации установки согласно паспортным данным с грузоподъемностью до 80 тонн (л.д. 44-47 том 6).

ООО «Производственная фирма «Промышленное нефтегазовое объединение» представило заверенную копию акта об испытании агрегата УПА-60/80 с заводским №099 от 05.04.2014 с диаграммой статических испытаний установки.

Изучив экспертное заключение, его исследовательскую часть, выслушав экспертов, с учетом представленного акта об испытании агрегата УПА-60/80 с заводским №099 от 05.04.2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что при назначении экспертизы определением апелляционного суда кандидатуры экспертов ООО «Первая независимая экспертная организация» ФИО4 и ФИО5 были предложены представителем ООО «НафтаБурСервис». Представитель ответчика, предлагая кандидатуры экспертов, не заявлял о недостаточности у экспертов квалификации, позволяющей проводить визуальный осмотр сварных соединений, и для проведения исследования по предложенным на исследование вопросам. Ответчик, предложив кандидатуры конкретных экспертов, не ссылался на отсутствие у них аттестации на проведение визуального и измерительного контроля агрегата.

Довод ООО «НафтаБурСервис» о недоказанности проведения испытания установки УПА-60/80 заводом-изготовителем не нашел своего подтверждения.

В представленном ООО «Производственная фирма «Промышленное нефтегазовое объединение» акте от 05.04.2014 об испытании агрегата УПА-60/80 с заводским №099 отражен механизм испытания с указанием применяемых нагрузок на установку, результаты статических испытаний установки отражены в диаграмме, являющейся приложением к акту испытаний..

Как было изложено выше, согласно выводам экспертного заключения №121-2015 от 04.11.2015 стоимость восстановительного ремонта установки
УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221 по состоянию на 28.10.2014 составляла 33 306 руб.

Судом первой инстанции размер задолженности за поставленную установку УПА-60 А (60/80) определен в размере 581 694 руб. (615 000 руб. – 33 306 руб.).

Согласно выводам экспертного заключения №17058/05-16 от 29.08.2016 стоимость устранения выявленных недостатков установки УПА-60 А (60/80) на шасси КрАЗ-63221 (повреждения лакокрасочного покрытия всех элементов установки, негерметичности масляного бака, установки проблескового маячка) составляет 22 900 руб., соответственно размер задолженности
ООО «НафтаБурСервис» должен быть больше, чем определено судом первой инстанции. Вместе с тем, ООО «Нефтесервис» решение суда не обжаловано.

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения иска ООО «Нефтесервис» о взыскании суммы основного долга в размере 581 694 руб.

ООО «Нефтесервис» также заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости переданной установки УПА-60 А (60/80).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора поставки стороны согласовали ответственность покупателя при нарушении им сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2).

При обращении с иском ООО «Нефтесервис» рассчитало неустойку за просрочку платежа исходя из ставки 0,3 % от неисполненного обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «НафтаБурСервис» о снижении размера неустойки и взыскал в пользу ООО «Нефтесервис» неустойку в размере 247 699 руб. 46 коп., рассчитанную исходя из 0,1%.

В связи с частичным отказом ООО «Нефтесервис» от взыскания неустойки (рассчитанной исходя из ставки 0,3%), решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% от суммы долга (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), подлежит снижению до 247 632 руб.
85 коп.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости установки УПА-60 А (60/80) на сумму 2 126 000 руб. и взыскании 1 601 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным отказом ООО «Нефтесервис» от взыскания неустойки, подлежит изменению решение в части произведенного судом зачета. Подлежащая взысканию по итогам зачета в пользу ООО «Нефтесервис» денежная сумма подлежит уменьшению до 829 059 руб. 22 коп.

Судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде расходов на оплату повторной экспертизы и в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО «НафтаБурСервис» по следующим основаниям.

Проведение по делу повторной судебной экспертизы было инициировано ООО «НафтаБурСервис». При этом ООО «Нефтесервис» возражало относительно проведения повторной экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость устранения недостатков установки УПА-60 А (60/80) меньше, чем было определено первоначальной экспертизой. Таким образом, выводами повторной судебной экспертизы подтверждена позиция ООО «Нефтесервис», что недостатки переданной установки УПА-60 А (60/80) имеют незначительный характер.

ООО «Нефтесервис» согласилось с решением суда первой инстанции об уменьшении задолженности ООО «НафтаБурСервис» за переданную установку на 33 306 руб., которая была определена первичной судебной экспертизой.

При назначении по делу повторной экспертизы ООО «НафтаБурСервис» перечислило на депозитный счет суда по платежному поручению №652 от 21.04.2016 денежные средства в размере 63 000 руб. в счет уплаты стоимости экспертизы (л.д. 32 том 4).

Определением апелляционного суда от 14.06.2016 удовлетворено ходатайство ООО «Первая независимая экспертная компания» о согласовании стоимости производства экспертизы в размере 65 000 руб. Этим же определением на ООО «НафтаБурСервис» возложена обязанность внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 2 000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы и денежные средства в размере 57 000 руб. в счет предварительной оплаты расходов эксперта, связанных с выездом к месту нахождения объекта исследования.

Данное определение ООО «НафтаБурСервис» не исполнено.

Как следует из ходатайства ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д. 140 том 4), денежные средства в размере 57 000 руб.
ООО «НафтаБурСервис» перечислены непосредственно экспертной организации.

Вместе с тем, экспертная организация указала, что с учетом существующих изменений стоимости авиабилетов по маршруту Ростов-Иркутск-Ростов, расходы экспертной организации на авиаперелет составили 63 870 руб.; прочие расходы эксперта составили 5 500 руб. (2 500 руб. оплата гостиницы и 3 000 руб. суточные). С учетом оплаты ООО «НафтаБурСервис» 57 000 руб., экспертная организация просила взыскать со сторон по делу оплату оставшейся стоимости расходов, связанных с проведением выезда эксперта к месту исследования объекта экспертизы в размере 12 370 руб. (63 870 руб. – 57 000 руб. + 5 500 руб.) и доплату за проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

В обоснование расходов на выезд эксперта к месту исследования объекта экспертная организация представила копии счета гостиницы и проездных билетов (л.д.141-145 том 4).

С учетом наличия на депозитном счете суда 63 000 руб., с
ООО «НафтаБурСервис» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» подлежит взысканию 2 000 руб. стоимости экспертизы и 12 370 руб. расходов на проезд и проживание эксперта.

Денежные средства в размере 63 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета апелляционного суда в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» после поступления от экспертной организации надлежащим образом оформленного счета с указанием платежных реквизитов, по которым необходимо перечислить денежные средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного суда кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд также относит на ООО «НафтаБурСервис».

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отклонить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» от иска о взыскании неустойки в размере 199 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2015 года по делу №А53-12429/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 581 694 руб. задолженности, 247 632 руб. 85 коп. неустойки, 8 512 руб. 59 коп расходов по экспертизе, 25 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 138 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 33 000 руб. убытков, 1 010 руб. 22 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб.

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

Взыскать в результате произведенного зачета с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая структура «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 829 059 руб. 22 коп.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая независимая экспертная компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 000 руб. стоимости экспертизы и 12 370 руб. расходов на проезд и проживание эксперта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов