Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 810000 рублей.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и прекращении производства по делу в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции проверив полномочия лица на подписание заявления об отказе от заявленных требований, принял отказ от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

После принятия частичного отказа от иска, исковые требования истца сформулированы только к одному ответчику - к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в размере 810000 рублей.

Определением от 21 января 2016 года суд передал дело №А32-37375/2015-35 по подсудности в Арбитражный суд республики Крым.

С определением не согласился истец - ООО «ВОСТОК», обжаловал определение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что прекращение производства по делу в части одного из ответчиков не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены о взыскании убытков, причиненных утратой груза при перевозке.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В то же время статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В договоре-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом №56/15 сторонами подсудность не согласована, договор заключен между заказчиком (ОООО «Восток») и ИП ФИО1 (исполнитель).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Республике Крым, г. Симферополь.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении общего правила территориальной подсудности (по мету нахождения ответчика) в материалах дела не содержится.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного судом Краснодарского края от 21 января 2016 года является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по делу № А32-37375/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко