Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-Проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ТаганрогСтальКонструкция» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 701 648 руб. 32 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СК 19/12 от 19.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года с ответчика взыскано в пользу истца 1 701 648 руб. 32 коп., в том числе 1 347 240 руб. основной задолженности, 336 810 руб. неустойки и 17 598 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2015 года оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 24 месяца, мотивированное тяжелым финансовым положением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу № А53-14273/2015 заявление ответчика частично удовлетворено: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015, вынесенного по делу № А53-14273/2015, со следующим графиком погашения задолженности: до 12.02.2016 – 273 435 руб. 08 коп. и до 26.02.2016 – 273 435 руб. 08 коп.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суду представлены достаточные доказательства в обоснование довода об отсутствии денежных средств у ответчика. Судом первой инстанции не была дана оценка и не были исследованы доказательства отсутствия имущества у общества.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о рассрочке исполнения судебного акта отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда о рассрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП по РО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу статьи 324 АПК РФ неявка в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование невозможности единовременной уплаты долга, ответчик, заявив требование о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, представил доказательства, подтверждающие временный характер недостаточности финансовых средств.

При этом, судом первой инстанции учтена воля взыскателя на предоставление должнику рассрочки исполнения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности частичного удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 26.08.2015, приняв во внимание как вид деятельности должника, его финансовое положение, так и значительный период фактически использованной ответчиком рассрочки (с момента образования задолженности за выполненные работы). В остальной части заявления отказано правомерно.

При оценке доводов апелляционной жалобы ответчика о его тяжелом финансовом положении, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя, а также из недопустимости установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку и неполным по сумме, что лишают смысла сам факт судебной защиты.

В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки или рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Тяжелое финансовое положение должника не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта и, соответственно, не может являться основанием предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2015 по делу № А53-20149/2014).

Должник в своем заявлении не обосновал реальную возможность погашения задолженности к указанному им сроку.

Рассрочка платежей на срок 24 месяца превышает разумный срок исполнения обязательства и превышает возможный срок удовлетворения требований истца в случае обращения взыскания на имущество должника в принудительном порядке.

Оценив определенную судом первой инстанции рассрочку исполнения судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она в оптимальной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-14273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев