Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Молочный комбинат «Ростовский» (далее – ОАО «Молочный комбинат «Ростовский», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 140 593 рубля 31 копейка.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным иском о признании договора о переводе долга недействительным, взыскании 259 406 рублей 69 копеек, уплаченных по договору.

В качестве ответчика по встречному иску судом первой инстанции привлечен также ИП ФИО3, первоначально привлеченный в дело как третье лицо.

Решением от 19.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу комбината взыскана задолженность в размере 140 593 рубля 31 копейка. В удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вступая в спорную сделку, предприниматель ФИО1 понимал содержание своих обязательств перед молочным комбинатом и что соглашение с индивидуальным предпринимателем ФИО4 представляет собой иную сделку, имеющую самостоятельный предмет и в этой сделке истец не участвовал. Однако данный вывод не соответствует материалам дела, как и вывод о том, что неполучение предпринимателем в собственность недвижимости не лишает оспариваемую с комбинатом сделку экономического результата, на который он рассчитывал.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель открытого акционерного общества «Молочный комбинат «Ростовский» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между АО «Молочный комбинат «Ростовский» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 9 в отношении части принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <...>, площадью 150 кв. м для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг.

Согласно акту от 01.01.2014, участок передан арендатору.

На участке было размещено помещение, в котором оказывались услуги автомойки.

В связи с возникновением у ФИО3 просроченной задолженности по арендной плате в сумме 400 000 рублей между АО «Молочный комбинат «Ростовский» и предпринимателем ФИО3 с участием предпринимателя ФИО1 26.03.2015 был заключен трехсторонний договор о переводе долга, согласно которому арендный долг ФИО3 переведен на ФИО1

Основанием к этому явилось письмо-запрос ФИО1 от 24.03.2015 о согласии АО «Молочный комбинат «Ростовский» на перевод на него долга предпринимателем ФИО3

15.04.2015 договор аренды № 9 изменен дополнительным соглашением, уменьшена площадь арендуемой части участка до 52,8 кв. м, по акту от той же даты часть участка площадью 97,2 кв. м возвращена обществу.

08.02.2016 договор аренды расторгнут, участок возвращен арендодателю.

ИП ФИО1 произвел частичное погашение долга в сумме 259 406 рублей 69 копеек.

Остаток задолженности в размере 140 593 рубля 31 копейка является предметом иска АО «Молочный комбинат «Ростовский».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Согласно статье 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик указал, что принял на себя долг в связи с заключением с ФИО3 26.03.2015 договора купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал ответчику помещение площадью 100 кв. м с моечным оборудованием, расположенное по адресу: <...>.

В пункте 1.4 договора указаны характеристики помещения - автомойка, площадь 100 кв. м, периметр 40 м, пункт 1.5.5 содержит перечень оборудования, находящегося в помещении.

ИП ФИО1 обязался оплатить 790 000 рублей путем выплаты ФИО3 200 000 рублей до 15.04.2015, 190 000 рублей до 15.05.2015 и перечисления 400 000 рублей по договору о переводе долга.

08.04.2015 между АО «Молочный комбинат «Ростовский» и ИП ФИО1 заключен договор аренды части земельного участка площадью 107,8 кв. м.

Ответчик утверждает, что полагал, что по договору купли-продажи он приобретает объект недвижимого имущества. Однако, после начала исполнения договора установил, что право на это помещение за ФИО3 не зарегистрировано. На этом основании со ссылкой на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит признать договор о переводе долга недействительной сделкой.

Конкретное основание недействительности сделки во встречном иске не заявлено, из объяснений ответчика и его представителя следует, что таковым он считает свое заблуждение относительно того, какой объект получит в результате исполнения договора купли-продажи.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел При наличии этих условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Между тем, судом установлено, что заблуждение относимо не к договору перевода долга, а к договору купли-продажи, который не оспорен.

Истец указывает, что условия, на которых предприниматели согласовали перевод долга, к нему как кредитору отношения не имеют и в отношении предмета именно оспариваемого договора ответчик заблуждаться не мог.

При этом суд правомерно счел доводы комбината обоснованными.

Вступая в спорную сделку, ответчик ясно понимал содержание своих обязательств перед акционерным обществом - их предметом была оплата просроченной арендной денежной суммы.

Соглашение с ФИО4 и приобретении моечного комплекса представляет собой иную сделку, имеющую самостоятельный коммерческий предмет и в этой сделке комбинат не участвовал.

Суд, оценивая позиции сторон по иску об оспаривании договора перевода долга, указал следующее.

Мотивы приобретения имущества на чужом земельном участке могли состоять не только в намерении получить в собственность недвижимость (на что разумно рассчитывать лишь при наличии доказательств регистрации права собственности на таковую), но и в получении во владение фактически налаженного бизнеса. Его осуществление в объекте, не являющемся недвижимым имуществом, может не влиять на доходность бизнеса и, следовательно, не снижать его привлекательность как объекта покупки.

Поэтому доводы ответчика о том, что неполучение в собственность недвижимости лишает его экономического результата, на который он рассчитывал, заключая оспариваемый им договор о переводе долга, суд обоснованно подверг критической оценке.

В материалах имеется двусторонний акт сверки (л.д. 4, т.2) по состоянию на 31.12.2015 (то есть через 9 месяцев после подписания оспариваемого соглашения) согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 признавал перед молочным комбинатом принятую на себя просроченную предыдущим арендатором задолженность по спорному договору в размере 400 000 рублей, что свидетельствует о том, что по состоянию на 31.12.2015 моечный комплекс фактически использовался, приносил доход, коммерческий проект реализовывался, заблуждений относительно подписания данного акта сверки предприниматель в деле не высказывал.

Суд отклонил довод ответчика о его неосведомленности о необходимости государственной регистрации недвижимости, как и отсутствие внимания к тому, что покупаемый им объект находится на чужом земельном участке, предоставляемом в аренду на короткий срок, не соотносимый со сроком эксплуатации недвижимого имущества.

Однако суд указал на эту критику именно и только применительно к оценке позиций сторон по данному спору и в отношении мотивов заключения оспариваемого ответчиком договора о переводе долга.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора о переводе долга недействительным.

Денежный иск о возвращении уплаченной кредитору за первоначального должника суммы 259 406 рублей 69 копеек, как требование о реституции ввиду отказа в признании сделки недействительной также отклонен судом.

Поскольку соглашение о переводе долга не опорочено, наличие переведенного долга не оспорено и не опровергнуто, обязательство должно быть исполнено в соответствии с его условиями в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от него недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не лишен возможности при наличии к тому законных оснований оспорить в самостоятельном порядке договор, заключенный с ФИО3, и требовать реституции по нему, в том числе в части погашения за продавца его долгов. Оценка правомерности таких требований в предмет настоящего дела не входит.

Первоначальный иск удовлетворен судом как основанный на нормах статей 614, 391, 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанный по существу и по размеру.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2017 по делу
№А53-22175/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева