Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "НСБ-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания "РУсский СТандарт" (далее – ответчик) о взыскании 76 900 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг № 37 от 01.03.2011 и 2 279 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2012 взыскано с ответчика в пользу истца 76 900 руб. задолженности и 2 279 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания охранных услуг, которые заказчиком не оплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что акты, подписанные за период с 01.05.2011 по 15.06.2011, являются недействительными, не являются доказательствами по делу, поскольку неверно указан ответчик и не указаны ФИО лица, подписавшего акты. На момент подписания актов руководитель находился в следственном изоляторе.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, по факсу направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 ЗАО Производственная компания «Русский СТандарт» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «НСБ-Юг» (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг № 37, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране имущества на объекте - временная площадка хранения ТМЦ по адресу: г. Краснодар, на пересечении ул. Ростовское шоссе и ул. Топольковая (п.1.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора за предоставляемые по договору услуги заказчик производит оплату исполнителю согласно тарифам, согласованным сторонами (акт согласования цены) и объема оказываемых услуг, не позднее 10 -го числа текущего месяца, следующего за отчетным. Услуги оплачиваются ежемесячно. Сдача оказанных услуг исполнителем заказчику оформляется актом выполненных услуг ежемесячно, до 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 5.3. договора).

09.06.2011 заказчик и исполнитель заключили соглашение к договору № 37 на оказание охранных услуг от 01.03.2011, согласно которому стороны расторгли договор на оказание охранных услуг № 37 с 10.06.2011.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оказав ответчику охранные услуги в период с 01.05.2011 по 10.06.2011 на общую сумму 76 900 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 000069 от 31.05.2011 и № 000081 от 15.06.2011, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний, подлинники которых обозревались в судебном заседании.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг не выполнил надлежащим образом, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 76 900 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему охранных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании 76 900 руб. признаны судом первой инстанции правомерными.

Заявитель указал, что акты подписаны неуполномоченным лицом.

Данные доводы подлежат отклонению.

На актах оказанных услуг № 000069 от 31.05.2011 и № 000081 от 15.06.2011 проставлена подпись без расшифровки (л.д. 20-21), проставлен оттиск печати организации.

В соглашении от 09.06.2011 о расторжении договора на оказание услуг проставлена подпись лица и оттиск печати организации, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, при визуальном сравнивании усматривается идентичность подписи, проставленной на соглашении (л.д. 18) и в спорных актах.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявитель жалобы не оспаривает заключенное соглашение от 09.06.2011 о расторжении договора, не оспариваются полномочия лица его подписавшего.

В 4. соглашения указано, что заказчик претензий по выполненным обязательствам согласно договора № 37 не имеет. Ответчиком не представлено доказательств не оказания истцом услуг до расторжения договора.

Кроме того, заявляя о подписании указанных документов неуполномоченными лицами, ответчик фактически отрицает факт подписания генеральным директором общества, вместе с тем, не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не представлены доказательства факта хищения печати организации.

Из правовой позиции ответчика не усматривается оспаривание факта оказания услуг.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, доводы о том, что акты, подписанные за период с 01.05.2011 по 15.06.2011, являются недействительными, не принимаются. Доказательств невозможности подписания актов руководителем спорный период не представлено, соглашение о расторжении договора подписано только 09.06.2011г.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 2 279 руб. 40 коп. за период с 10.06.2011 по 25.10.2011

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверив расчет пришел к обоснованному выводу о взыскании 2 279 руб. 40 коп. за период с 10.06.2011 по 25.10.2011 исходя из действовавшей на день предъявления иска ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Заявителем расчет процентов не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу №А32-38664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

М.Г. Величко