Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-38946/2013
по иску министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Виктория КТН" (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория КТН" (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 368 546 руб. 21 коп. неустойки.

Решением от 30.01.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 12 902 руб. 12 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением сроков: по поставке товара, ввода оборудования в эксплуатацию, обучению персонала. По мнению заявителя, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение каждого обязательства поставщика отдельно на основании пункта 6.2 контракта. Каждое нарушение является основанием для применения ответственности. Из условий пункта 2.2 контракта не следует, что неустойка начисляется за нарушение всех обязательств поставщика в совокупности. Кроме того, обжалуемое решение противоречит судебной практике.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель министерства не явился.

Представитель общества в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом здравоохранения Краснодарского края (правопредшественник истца, государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края № 0318200063911002424-0053151-01 от 19.10.2011.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта поставщик обязался поставить медицинское оборудование: ротационный микротом с автоматической подачей образца (далее - товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок поставки товара определен сторонами не позднее 30.11.2011 (п. 2.2. государственного контракта).

Согласно п. 2.2. государственного контракта поставщик обязался: доставить товар транспортом поставщика; провести разгрузочно-погрузочные работы; провести монтаж и наладку, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввести в эксплуатацию товар; обучить персонал; предоставить документы, подтверждающие качество товара.

Истец указал, что товар в ГБУЗ "Онкологический диспансер № 4" департамента здравоохранения Краснодарского края поставщиком был поставлен 08.12.2011, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 08.12.2011.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 48-11608/12-01.1-05 от 15.11.2012 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что комплекс поставки товара, указанного в договоре по товарной накладной № 110 от 07.12.2011 на сумму 1 843 159 руб. 88 коп., завершен ответчиком 08.12.2011, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю не позднее 30.11.2011.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в государственном контракте срок поставки товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 368 546 руб. 21 коп. неустойки, а именно: 456 182 руб. 07 коп. за несвоевременную поставку товара; 456 182 руб. 07 коп. за несвоевременный ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; 456 182 руб. 07 коп. за нарушение срока обучения персонала.

Поскольку в спорном государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, при определении суммы неустойки суд первой инстанции верно определил период просрочки исполнения обязательств по контракту с 01.12.2011 (день, следующий за установленным договором сроком поставки) по 07.12.2011, учитывая дату (08.12.2011), не позднее которой поставка ответчику товара была фактически истцом осуществлена, что подтверждается товарной накладной и актом ввода оборудования в эксплуатацию.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 902 руб. 12 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение каждого обязательства поставщика отдельно на основании пункта 6.2 контракта, поскольку каждое нарушение является основанием для применения ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку товара получателю не позднее 30.11.2011, получатель - принять товар, а государственный заказчик оплатить товар.

Условиями поставки являются: доставка товара транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала, а также предоставление документов, подтверждающих качество товара (копии регистрационного удостоверения и документа, подтверждающего соответствие товара согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии").

В пункте 6.2 контракта установлено, что поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки товара; предоставления документов, подтверждающих качество товара (копия регистрационного удостоверения и документ, подтверждающий соответствие товара согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии"); монтажа и наладки товара в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию товара; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставления получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах контракта слов и выражений следует, что поставщик несет ответственность за нарушение всего комплекса обязательств, предусмотренных контрактом, а не отдельных обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта поставка товара включает обязательства по его доставке, разгрузке, монтажу и наладке оборудования, вводе его в эксплуатацию, обучение персонала и передаче документов по качеству товара.

В данном случае обязательство по поставке товара включает выполнение поставщиком всех мероприятий, названных выше.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу № А32-38946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева