Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества"Российские железные дороги" Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2010г. по делу № А53-31064/2009

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Северо-Кавказский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Морион"

о задолженности

принятое судьей Корецким О.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице территориального центра фирменного обслуживания (далее-ОАО «РЖД», дорога) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (далее-общество) о взыскании сбора за маневровую работу локомотива в размере 13 159, 36 руб.

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что начисление платы за маневровую работу как отдельную операцию в данном случае необоснованно, поскольку в ставку сбора за взвешивание при подаче вагона на вагонные весы локомотивом, принадлежащим организации федерального ж/д транспорта, включена и маневровая работа локомотива.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное, считая, что удом неверно истолкованы нормы закона, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что тарифное руководство №3 не содержит указания на то, из каких услуг складывается ставка сбора за взвешивание, калькуляция составляющих сбор за взвешивание в законе не указана, что, по мнению истца, не позволяет сделать достоверный вывод о том, что в ставку сбора за взвешивание входит маневровая работа локомотива. Вагоны подавались дорогой для взвешивания по указанию таможенных органов, что отражено в актах общей формы, в связи с чем заявитель полагает, что на ответчика возлагается обязанность по оплате маневровой работы при подаче вагонов на весы.

Возражая на апелляционную жалобу, ООО «Морион» отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.05.2006 между сторонами был заключен договор № 341/1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Морион», подпунктом в) пункта 14 которого предусматривалось, что владелец (общество) оплачивает перевозчику (истцу) сбор за маневровую работу, не совмещенную со временем подачи и уборки вагонов по ставкам таблицы №12 Тарифного руководства №3.

В адрес ответчика на станцию Марцево СКжд с января по март 2009г. прибывали вагоны с импортным грузом. Вагоны, прибывавшие в адрес ответчика подавались локомотивом дороги на весы для взвешивания, о чем составлялись акты общей формы. За маневровую работу, не совмещенную по времени с подачей и уборкой вагонов, на основании накопительных карточек № 3,4,6,10,11,12,13,14,15, не подписанных ответчиком, дорогой был начислен сбор в общей сумме 13 159,36 руб., от уплаты которого общество отказалось, ссылаясь на то, что сбор за взвешивание вагонов локомотивом, принадлежащим дороге, им уплачен.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения дороги с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), которыми определены условия взимания и размеры дополнительных сборов, в том числе, за взвешивание грузов и за маневровую работу локомотивов.

В соответствии с пунктом 2.4 Тарифного руководства № 3 за взвешивание грузов железной дорогой взимаются сборы в размерах, указанных в таблице № 5 настоящего Тарифного руководства.

Таблица содержит перечень условий взвешивания груза, в зависимости от принадлежности локомотива: организации федерального железнодорожного транспорта или не принадлежащего организации федерального железнодорожного транспорта (собственного или арендованного). Ставка сбора за взвешивание при подаче вагонов на вагонные весы и уборке их после взвешивания локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта значительно выше (656,0 руб. за один вагон), чем ставка сбора за ту же операцию с использованием локомотива, не принадлежащего организации федерального железнодорожного транспорта (291,0 руб. за один вагон). Поскольку процедура взвешивания представляет собой, в том числе, подачу вагонов на вагонные весы и уборку их после взвешивания (использование) локомотивом, т.е. проведение маневровой работы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что более высокая ставка сбора за взвешивание, взимаемая при подаче вагонов на вагонные весы и уборке их после взвешивания локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта объясняется тем, что в ставку сбора за взвешивание включена и маневровая работа локомотива.

Тот факт, что в таблице №5 не приведена калькуляция составляющих ставки сбора за взвешивание, по мнению апелляционной инстанции, не определяет ошибочность вывода суда, поскольку о правильности данной позиции свидетельствует телеграфное указание МПС НР 3054 от 24.07.2002г, адресованное всем ДЦФТО, ТЕХПД, ГВЦ МПС России, ИВЦ дорог России. В данном документе в связи с поступающими запросами о необходимости взимания сбора за маневровую работу, выполняемую локомотивом железной дороги при осуществлении подачи вагонов в места общего пользования для взвешивания груза на весах железной дороги было разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.4.1 Тарифного руководства №3 при взвешивании груза на весах железной дороги в местах общего пользования взимается только сбор за взвешивание, сбор за маневровую работу в данном случае взиматься не должен, поскольку в ставке сбора за взвешивание учтены затраты железных дорог на маневровую работу по подаче и уборке вагонов на вагонные весы и уборке вагонов.

Следует также отметить, что пунктом 2.7.15 Тарифного руководства предусмотрено, что за маневровую работу локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, не совмещенную во времени с подачей и уборкой вагонов, выполняемую по отдельному затребованию организаций, портов, пристаней, оформленную памяткой приемосдатчика (с указанием времени начала и окончания маневровой работы), взимается сбор по ставкам, приведенным в таблице N 12 настоящего Тарифного руководства, за каждые полчаса маневровой работы локомотива, считая неполные полчаса за полные.К маневровой работе, не совмещенной во времени с подачей и уборкой вагонов и оплачиваемой по настоящему пункту, относятся, в частности: перестановка вагонов с одного места погрузки (выгрузки) на другое, перестановка вагонов на весы и под дозировку, уборка их после взвешивания и дозировки.

При этом в силу приведенной нормы обязательным условием выполнения и оплаты маневровых работ, не совмещенных по времени с подачей и уборкой вагонов, является наличие отдельного затребования организацией на выполнение таких работ и оформление памятки приемосдатчиком (с указанием времени начала и окончания маневровых работ).

Памятки приемосдатчика в материалах дела не содержатся, при этом в актах общей формы, которые не подписаны грузополучателем, указано только количество минут, занятое маневровыми работами при перевеске вагона, время суток, в течение которого эти работы выполнялись, не отмечено. Кроме того, в данных актах отражено, что маневровая работа выполнялась и вагоны подавались на весы для взвешивания по указанию таможенных органов.

Статья 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик, при взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статьей 22 Устава, и платы за пользование вагонами, контейнерами, должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).

Однако перевозчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что требуемый им сбор связан с исполнением указаний таможенных органов.

Таможенное законодательство и иные правовые акты по вопросам таможенного дела содержат специальные нормы, регламентирующие вопросы перевозки груза, находящегося под таможенным контролем. Эти нормы, в частности, устанавливают права и обязанности перевозчика, грузополучателя, определяют место доставки, порядок выдачи и хранения груза.

Статья 116 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливает особенности временного хранения товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, и предусматривает, что по запросу железной дороги допускается временное хранение товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, до их разгрузки непосредственно в транспортных средствах, находящихся на железнодорожных путях этой железной дороги в местах, которые не являются складами временного хранения и расположение которых согласовано с таможенными органами. Указанные места являются зоной таможенного контроля. Железная дорога обязана обеспечить сохранность товаров и исключить доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 3.9 Временной технологией взаимодействия таможенных органов и железных дорог при таможенном оформлении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом (в редакции Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.06.02 N 675; далее - Временная технология), прибывшие из-за границы таможенные грузы размещаются на станциях назначения в складах временного хранения, расположенных в местах общего пользования или подаются на подъездные пути предприятий, имеющих склады временного хранения.

В соответствии с Временной технологией по прибытии груза на станцию назначения работники станции обязаны уведомить об этом таможенный орган назначения и грузополучателя. Работники железных дорог не имеют права выдавать грузовладельцам грузы, перевозимые под таможенным контролем, без разрешения таможенных органов (пункт 2.6).

Помещая прибывший в вагонах груз в зону таможенного контроля до решения вопроса о возможности выдачи его грузополучателю, перевозчик исполнял возложенные на него обязанности. В связи с этим отсутствуют основания для возложения на грузополучателя затрат по маневровой работе локомотива при подаче вагонов в зону таможенного контроля на весы для взвешивания.

То обстоятельство, что вагоны подавались в зону таможенного контроля (что отражено в актах общей формы) также свидетельствует о том, что маневровые работы осуществлялись не на путях необщего пользования ООО «Морион», а на путях общего пользования (ЗТК), в связи с чем ссылки истца на условия заключенного сторонами договора № 341/1 от 10.05.2006г. являются несостоятельными.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление платы за маневровую работу в данном случае является неправомерным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010г. по делу № А53-31064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

Судьи Н.И. Корнева

ФИО3