Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-30565/2019 по жалобе единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее – должник) 03.02.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в необращении с ходатайством об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто".

10.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" обратился должник с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего ФИО2, выразившиеся в уклонении от истребования информации о задолженности по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника в налоговом органе и учредителя, генерального директора должника; в уклонении от уведомления работников (бывших работников) должника о первом собрании кредиторов, собрании работников (бывших работников) должника и об отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 жалобы общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" и должника в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 суд прекратил производство по жалобам ООО "Спецтрансстрой" и должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-30565/2019 отменено в части прекращения производства по жалобе ООО "СтройАвто" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "СтройАвто" ФИО2.

Направлена жалоба единственного учредителя (участника) ООО "СтройАвто" ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СтройАвто" ФИО2 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части - в части прекращении производства по жалобе ООО "Спецтрансстрой" на действия (бездействие) временного управляющего ООО "СтройАвто" ФИО2 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу №А32-30565/2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.12.2021, просил его отменить, требования жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно сведениям ЕФРСБ уведомление о собрании работников должника опубликовано 17.01.2020, а проведено собрание работников должника 27.01.2020, т.е. уведомление опубликовано с нарушение ст. 12.1 и 28 Закона № 127-ФЗ, между тем, судом оценка изложенным доводам не дана, суд проигнорировал доводы жалобы.

Определением председателя третьего судебного состава от 22.06.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 принято поступившее 04.07.2019 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СтройАвто" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указывая на ненадлежащее исполнение временным управляющим ФИО2 обязанностей в виде уклонения от истребования информации о задолженности по заработной плате перед работниками (бывшими работниками) должника в налоговом органе и учредителя, генерального директора должника; уклонения от уведомления работников (бывших работников) должника о первом собрании кредиторов, собрании работников (бывших работников) должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что временный управляющий действует недобросовестно и неразумно, к своим обязанностям относится формально и недобросовестно.

Учредитель должника указал, что временный управляющий ФИО4 не выполнила свои обязанности в части уведомления о первом собрании кредиторов учредителя и работников (бывших) работников должника, чем нарушила часть 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учредитель должника ФИО1 осужден, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4, 357840, Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александровская, ул. Грейдерная, д. 4.

В адрес учредителя, являющегося одновременно руководителем ООО "СтройАвто", не было направлено ни определение от 18.10.2019, ни уведомление о проведении первого собрания кредиторов.

Более того, единственный учредитель и руководитель должника
ФИО1 не был уведомлен ни о вынесенном судебном акте о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАвто", ни о необходимости предоставлять в адрес арбитражного управляющего какую либо документацию ООО "СтройАвто".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют в том числе представитель работников должника; представитель учредителей (участников) должника.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов, и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что единственным учредителем и руководителем должника является ФИО1

17.01.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 4593212 о проведении собрания кредиторов 30.01.2020 по адресу: 354348, <...>; уведомление о проведении первого собрания кредиторов направлено в адрес должника по юридическому адресу: 354000, <...>/2.

Таким образом, о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника фактически был извещен как должник, так и его единственный учредитель.

Заявитель также в качестве противоправного поведения временного управляющего при созыве первого собрания кредиторов сослался на непроведение временным управляющим собрания работников должника и на неуведомление представителя работников должника о дате и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание работников должника полномочно избрать представителя, который участвует в собрании кредиторов должника без права голоса.

17.01.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 4593135 о проведении собрания работников, бывших работников должника 27.01.2020 по адресу: 354348, <...>.

27.01.2020 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение N 4628383 о том, что собрание работников, бывших работников ООО "СтройАвто" (ИНН <***> ОГРН <***>, 354000, <...>/2), назначенное на 27.01.2020, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (на собрание никто не явился). Решения не принимались.

Вместе с тем судебной коллегией установлено, что у временного управляющего отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника работников и задолженности перед ними, а также сведений о наличии представителя работников должника, в связи с чем, надлежащим уведомлением является опубликование сведений на сайте ЕФРСБ.

При указанных обстоятельствах, данные доводы подлежат отклонению и правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Заявитель указал, что единственный учредитель и руководитель должника
ФИО1 не был уведомлен ни о вынесенном судебном акте о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАвто", ни о необходимости предоставлять в адрес арбитражного управляющего какую либо документацию ООО "СтройАвто".

В соответствии с пп. "в" п.1 ст. 5 Федерального закона, от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица-иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися па данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.н.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" установлено, что сведения об организации, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются действительными.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Временным управляющим 23.10.2019 в адрес должника было направлено соответствующее уведомление.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35434037114120 данный запрос получен должником 06.11.2019.

При указанных обстоятельствах, уведомление считается полученным уполномоченным лицом должника, соответственно должник извещен должным образом. Однако, документы не были переданы временному управляющему, в том числе документы относительно задолженности по заработной плате. Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ФИО1, будучи единственным учредителем общества и его руководителем, то есть лицом, наиболее заинтересованным в исходе дела о несостоятельности должника, должен был, действуя разумно и добросовестно, сообщить временному управляющему адрес для отправления почтовой корреспонденции. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что жалоба признана судом первой инстанции необоснованной, оснований для отстранения временного управляющего у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям ЕФРСБ уведомление о собрании работников должника опубликовано 17.01.2020, а проведено собрание работников должника 27.01.2020, т.е. уведомление опубликовано с нарушением ст. 12.1 и 28 Закона № 127-ФЗ, между тем, судом оценка изложенным доводам не дана, суд проигнорировал доводы жалобы, а также доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, поступившие в суд 24.05.2022, подлежат отклонению, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции и не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу № А32-30565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

М.Ю. Долгова