Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам первой инстанции жалобу конкурсного кредитора ООО «СК «Стройтрест» на действие и бездействие конкурсного управляющего ФИО5 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3;

заявление конкурсного кредитора ООО «СК «Стройтрест» о взыскании убытков (необоснованных расходов) с конкурсного управляющего ФИО5 в размере 53 029,67 руб.,

ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3; заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.02.2013 по делу № А53-21836/2008,

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***>,
ОГРНИП <***>,
принятое в составе председательствующего судьи Латышевой К.В.,
судей Гришко С.В., Медниковой М.Г. ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» (далее также – заявитель, общество, ООО «СК «Стройтрест») на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5; ходатайство конкурного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 о завершении процедуры конкурсного производства и заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 суммы вознаграждения.

Определением суда от 13.02.2013 жалоба ООО «СК «Стройтрест» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного движимого имущества должника. В остальной части жалобы отказано. В удовлетворении ходатайств ООО «СК «Стройтрест» о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания, отказано. Завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***>. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 сумму вознаграждения в размере 192 548 руб. 66 коп., а также 3 132 руб. 49 коп. почтовых расходов за счет средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 90 000 руб., а при недостаточности за счет собственных денежных средств. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 90 000 руб. для погашения расходов по делу №А53-21836/2008.

ООО «СК «Стройтрест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт в части:

- отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в не предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств Должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения:

- отказа в признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в превышение установленною порядком продажи лимита на оплату расходов организатора торгов ООО «Аукционная компания «Актив»;

- отказа в признании незаконным действия конкурсного управляющего ФИО5. выразившегося в необоснованной выплате 40 000 руб. привлеченному специалист - ФИО4;

- удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3:

- удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтреет» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения в размере 192 548 руб. 66 коп.

- отказа в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела А53-21836.2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Удовлетворить жалобу кредитора, признать, незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в непредставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения:

- действие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в превышение установленного порядком продажи лимита на оплату расходов организатора торгов ООО «Аукционная компания «Актив»,

- действие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в необоснованной выплате 40 000 руб. привлеченному специалисту - ФИО4

- удовлетворение заявления конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства в отношении И.П. ФИО3:

- удовлетворение заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтреет» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения в размере 192 548 руб. 66 коп.

- отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 сумму необоснованных расходов на привлечение специалиста ФИО4 в размере 40 000руб.

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 сумму необоснованных расходов на оплату услуг ООО «Аукционная компания «Актив» в размере 13029,67 руб. (уточненные требования, первоначально просил взыскать - 10 831,23 руб.).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО6 от 20.05.2013 г. № 15-22/06856.

Представитель ООО "Строительная компания "Стройтрест" не возражал против приобщения к материалам дела указанного выше документа.

Суд вынес протокольное определение: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнительное доказательство.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест" поддержал ранее заявленные требования (с учетом уточнения), просил удовлетворить в полном объеме жалобу конкурсного кредитора ООО «СК «Стройтрест» на действие и бездействие конкурсного управляющего ФИО5;

признать незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного движимого имущества должника;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившееся в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в превышении установленного порядком продажи лимита на оплату расходов организатора торгов ООО «Аукционная компания «Актив»;

признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО5, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста ФИО4, признать необоснованной оплату конкурсным управляющим ФИО5 услуг привлеченного специалиста ФИО4 в сумме 40 000 руб.;

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 отказать, продлить процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3;

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтреет» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения в размере 192 548 руб. 66 коп. отказать;

отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3;

взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника сумму необоснованных расходов на привлеченного специалиста в размере 40 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов на оплату услуг ООО «Аукционная компания «Актив» в размере 13029,67 руб.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы ООО «СК «Стройтреет» на действие и бездействие конкурсного управляющего ФИО5 отказать, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО5 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО3, завершить процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3; взыскать с ООО «СК «Стройтреет» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 сумму вознаграждения в размере 192 548 руб. 66 коп., а также 3 132 руб. 49 коп. почтовых расходов за счет средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 90 000 руб., а при недостаточности за счет собственных денежных средств.

Судебная коллегия разъяснила сторонам, что судом сделана выписка из ЕГРИП в отношении супруги должника ФИО3 - ФИО7, которая приобщена к материалам дела.

Судебная коллегия огласила сторонам содержание сделанной судом выписки из ЕГРИП в отношении супруги должника ФИО3 - ФИО7, из которой следует, что ФИО7 в период процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя, была зарегистрирована в качестве ИП с 28.03.2005 года по 25.10.2011 г., прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (не в связи с процедурой несостоятельности (банкротства).

На вопрос судебной коллегии о том, располагает ли конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 сведениями о том, что супруга должника – ФИО6 в период процедуры банкротства обладала статусом индивидуального предпринимателя, предпринимались ли конкурсным управляющим в процедуре банкротства ИП ФИО8 (с 2008 г. по настоящее время) меры по установлению суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности ИП ФИО6, конкурсный управляющий ФИО5 пояснил, что сведениями о наличии у супруги должника – ФИО6 в период процедуры банкротства статуса индивидуального предпринимателя не располагал, поскольку об этом ему не было сообщено предыдущим конкурсным управляющим ФИО9, в связи с чем, конкурсным управляющим ФИО5 не предпринимались меры по установлению суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности ИП ФИО6

Суд вынес протокольное определение: в судебном заседании объявить перерыв до 10.06.2013г. 09 час. 45 мин

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2013г. 10 час. 20 мин.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель конкурсного управляющего ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии ответа УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.05.2013 г. № 7/6-12-1990 в отношении ФИО6

Представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтрест", конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 поддержали ранее заявленные ими правовые позиции по делу.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 пояснил суду, что вместе с отзывом на жалобу кредитора в материалы дела им представлены все документы, свидетельствующие о проведенной работе конкурсного управляющего ФИО5 и его правопредшественника конкурсного управляющего ФИО9 в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 по выполнению всех необходимых действий, направленных на установление и реализацию имущества должника и его супруги. Иные документы у конкурсного управляющего ФИО5 и у его правопредшественника конкурсного управляющего ФИО9 отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, определение суда от 13.02.2013 по делу № А53-21836/2008 подлежит отмене.

Следует направить дело № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***> в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Следует признать незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного движимого имущества должника как нарушающие положения статьи 138 Закона о банкротстве. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившееся в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, как нарушающее положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Признать необоснованной оплату конкурсным управляющим ФИО5 услуг привлеченного специалиста ФИО4 в сумме 40 000 руб. как нарушающую положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следует взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника сумму необоснованных расходов на привлеченного специалиста в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления ООО «СК «Стройтрест» о взыскании убытков (необоснованных расходов) с конкурсного управляющего ФИО5 следует отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 следует отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства следует отказать.

Определением от 04.04.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим:

Из содержания первоначального заявления (л.д. 6, т. 18) усматривается, что ООО «СК «Стройтрест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Стройтрест» дополнило заявленные требования (л.д. 46-50, т.19), просило отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения, а также взыскать с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов в размере 40 000 руб., взыскать с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов в размере 10 381 руб. (л.д. 50 т.19).

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательной и мотивировочной части оспариваемого определения указал и рассмотрел не все требования, заявленные ООО «СК «Стройтрест».

Так, суд первой инстанции указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 99, т.19) в арбитражный суд поступили:

жалоба конкурсного кредитора ООО «СК «Стройтрест» на действие и бездействие конкурсного управляющего ФИО5 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3;

ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3;

заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 сумму вознаграждения;

При этом, указав, что ООО «СК «Стройтрест» обжалует действие и бездействие конкурсного управляющего ФИО5 и его отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, суд первой инстанции фактически не рассмотрел и не дал правовой оценки заявленным требованиям ООО «СК «Стройтрест» о взыскании с арбитражного управляющего:

суммы необоснованных расходов в размере 40 000 руб.,

суммы необоснованных расходов в размере 10 381 руб.

Указанное требование подано ООО «СК «Стройтрест» до начала судебного заседания 04.02.2013 г. в 15.03 через канцелярию суда в виде заявлении в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, что подтверждается штампом канцелярии суда первой инстанции (л.д. 46-50 т.19).

Более того, факт предъявления вышеуказанного требования подтверждается также аудиозаписью судебного заседания (05 мин. 01 сек. – 06 мин. 26 сек.), согласно которой в судебном заседании представитель ООО «СК «Стройтрест» поддержал поданное до начала судебного заседания заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, просил взыскать с арбитражного управляющего сумму убытков (необоснованных расходов) в размере 50 381 руб. (40 000 руб. + 10 381 руб.) (л.д. 50, т.19).

Подача заявления о взыскании необоснованных расходов подтверждается также данными сайта арбитражных судов в сети Интернет, согласно которому указанное заявление ООО «СК «Стройтрест» зарегистрировано 04.02.2013 г. как ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо, участвующее в деле (ООО «СК «Стройтрест»), подало заявление, содержащее новые требования, и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений и по новому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения.

При этом ввиду того, что оспариваемым судебным актом, в том числе, рассмотрен основной вопрос в деле о несостоятельности (банкротстве), а именно вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, у суда первой инстанции в настоящее время утрачена возможность принятия дополнительного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого может рассмотреть не рассмотренные ранее требования кредитора.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2009 г. индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Объявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 101 от 06.06.2009г., на стр. 27., конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2011г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 утверждена кандидатура ФИО5.

Направляя дело № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу ст. 124 Закона о банкротстве, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом положений Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно, если конкурсным управляющим завершены все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции определениями от 04.04.2013 г., от 23.04.2013 г. и от 07.05.2013 г. предлагал конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5:

представить письменную информацию обо всех мероприятиях, проведенных арбитражными управляющими в процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 (ФИО5 и его предшественником ФИО9);

документально обосновать рекомендованное конкурсным управляющим ФИО5 собранию кредиторов решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 82-83 т. 18);

представить все направленные запросы в регистрирующие органы (в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и его правопредшественников), органы ГИБДД, Гостехнадзора и пр. в отношении имеющегося у должника индивидуального предпринимателя ФИО3 и его супруги ФИО10 имущества (л.д. 102 т. 1) и все полученные на них ответы;

представить все направленные запросы и полученные на них ответы адресного стола (адресные справки) в отношении ФИО3 и его супруги ФИО10;

представить все направленные запросы и полученные на них ответы уполномоченного органа (ФНС России) (представить выписки из ЕГРЮЛ) обо всех организациях, в которых ФИО3 и его супруга ФИО10 имеют доли в уставном капитале с расшифровкой размера соответствующей доли (либо информацию об отсутствии организаций, в которых ФИО3 и его супруга ФИО10 имеют доли в уставном капитале); информацию с приложением документальных доказательств о проведенных мероприятиях по включению соответствующих долей в конкурсную массу должника и их оценки.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 пояснил суду апелляционной инстанции, что вместе с отзывом на жалобу кредитора в материалы дела им представлены все документы, свидетельствующие о проведенной работе конкурсного управляющего ФИО5 и его правопредшественника конкурсного управляющего ФИО9 в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 по выполнению всех необходимых действий, направленных на установление и реализацию имущества должника и его супруги. Иные документы у конкурсного управляющего ФИО5 и у его правопредшественника конкурсного управляющего ФИО9 отсутствуют.

При этом в данном случае судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве, направленные на установление и реализацию имущества должника - индивидуального предпринимателя и его супруги, в связи с чем срок процедуры конкурсного производства подлежит продлению.

Так в материалах дела № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствуют доказательства направления запросов в отдельные компетентные органы по вопросу наличия соответствующего имущества у должника и получения на них ответов, в том числе:

отсутствуют доказательства направления запросов в Гостехнадзор России по Ростовской области и получения на них ответов (не направлено ни одного запроса за всю процедуру банкротства);

отсутствуют доказательства направления запросов в Гостехнадзор России по Краснодарскому краю и получения на них ответов (не направлено ни одного запроса за всю процедуру банкротства);

отсутствуют доказательства направления запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получения на них ответов (запросы направлены только в соответствующее Управление по Ростовской области);

отсутствуют доказательства направления запросов в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и получения на них ответов (запросы направлены только в соответствующее Управление по Ростовской области).

Из отчетов конкурсного управляющего ФИО5 и его предшественника ФИО9 также следует, что запросы в указанные выше компетентные органы не направлялись.

При этом из материалов дела, в том числе протокола инвентаризации имущества и финансовых обязательств ИП ФИО3 от 02.09.2009 г., налоговых деклараций по ЕНВД, переданных конкурсному управляющему должника, следует, что за ИП ФИО3 было зарегистрировано 28 розничных торговых точек, расположенных не только в Ростовской области, но и на территории Краснодарского края, в том числе расположенных в 7 населенных пунктах Краснодарского края (г. Краснодар, г. Новороссийск, г. Тимашевск, г. Курганинск, г. Армавир, г. Новокубанск, ст. Староминская) и в 18 населенных пунктах Ростовской области (г. Ростов-на-Дону (2 торговые точки), г. Семикаракорск, г. Таганрог, г. Шахты, г. Сальск, г. Новочеркасск, п. Орловский, г. Пролетарск, г. Миллерово, г. Морозовск, г. Константиновск, г. Красный ФИО11, г. Гуково (2 торговые точки), г. Зерноград, г. Белая Калитва, г. Батайск, г. Волгодонск (2 торговые точки), г. Азов, ) (л.д. 213-214 т. 20).

Таким образом, с учетом особенностей осуществления ИП ФИО3 предпринимательской деятельности конкурсный управляющий обязан исследовать наличие имущества у должника на территории Краснодарского края.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов в Гостехнадзор России по Ростовской области и получения на них ответов (не направлено ни одного запроса за всю процедуру банкротства).

Также апелляционной коллегией установлено, имеющиеся в материалах дела запросы и ответы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО3, датированы 2009 годом, соответственно, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с даты соответствующих запросов и ответов прошло 4 года, доказательств направления повторных запросов в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за период с даты соответствующих ответов по текущую дату в отношении ФИО3 в материалы дела не представлено. Фактически в материалах дела имеются только следующие ответы:

ответ Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 27.01.2009 № 0175 (л.д. 116 т.2);

ответ Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 29.06.2009 № 2334 (л.д. 220 т.20, л.д. 27 т. 5);

ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 28.01.2009 № 01/075/2009-76 (л.д. 114 т.2);

ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 25.01.2009 № 01/075/2009-77 (л.д. 115 т. 2),

ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2009 г. № Г-11/1473 (л.д. 204 т. 20, л.д. 113 т. 2);

ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.07.2009 г. № Г-11/8941 (л.д. 221 т. 20, л.д. 28 т. 5).

Судебной коллегией также установлено, что из имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ следует, что с 04.10.2012 г. ФИО3 зарегистрирован по адресу: <...> «а», кв. 43; ранее был зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 133 т. 20). Запрос в адресный стол в отношении места регистрации ФИО3 по состоянию на текущую дату конкурсным управляющим не направлялся, доказательств того, что должник не изменял в дальнейшем место регистрации не представлено.

Также из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства не проведены в полном объеме мероприятия по розыску и выявлению имущества супруги должника – ФИО6

Так судебной коллегией установлено, что:

- в материалах дела отсутствуют запросы в Гостехнадзор России по Ростовской области и по Краснодарскому краю по вопросу наличия соответствующего имущества у супруги должника – ФИО6 (до 24.11.2004 г. проживала и была зарегистрирована в Краснодарском крае, с 24.11.2004 г. проживает и зарегистрирована в Ростовской области; до 09.09.2008 г. была зарегистрирована по адресу: <...>, с 09.09.2008 г. зарегистрирована по адресу: <...> «а», кв. 43 (л.д. 133 т. 20));

- имеющийся в материалах дела ответ УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в отношении ФИО6 датирован 27.07.2012 г. за № 30/1/1-13-17, 01.08.2012 г. за № 30/1/2 9723, соответственно, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с даты указанного ответа прошло 10 месяцев; доказательств направления повторного запроса в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за период с даты соответствующего ответа по текущую дату в отношении ФИО6 в материалы дела не представлено (л.д. 130 т. 20);

- имеющееся в материалах дела уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области датировано 26.07.2012 г. за № 01/416/2012-419, соответственно, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с даты указанного ответа прошло более 10 месяцев; доказательств направления повторного запроса в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области за период с даты соответствующего ответа по текущую дату в материалы дела не представлено (л.д. 128 т. 20). Кроме того, из содержания представленного в материалы дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области датировано 26.07.2012 г. за № 01/416/2012-419, адресованного непосредственно ФИО6, согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запрошенная информация, следует, что данный ответ сделан по адресу регистрации ФИО6: <...> (л.д. 128 т. 20), в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта гражданина РФ ФИО6 с 09.09.2008 г. зарегистрирована по адресу: <...> «а», кв. 43; ранее была зарегистрирована по адресу: <...> (л.д. 133 т. 20);

- имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю датирована 13.09.2012 г., соответственно, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства с даты указанного ответа прошло более 8 месяцев; доказательств направления повторного запроса в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за период с даты соответствующего ответа по текущую дату в материалы дела не представлено (л.д. 128 т. 20);

- из содержания представленного в материалы дела ответа УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.05.2013 г. № 7/6-12-1990, адресованного непосредственно ФИО6, согласно которому по учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ней транспортные средства на территории Краснодарского края зарегистрированными не значатся, следует, что данный ответ сделан по адресу регистрации ФИО6: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалева, д. 62, кв. 242 (л.д. 57 т. 21), в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта ФИО6 с 09.09.2008 г. зарегистрирована по адресу: <...> «а», кв. 43; ранее была зарегистрирована по адресу.: <...> (л.д. 133 т. 20); доказательств направления конкурсным управляющим запроса в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении ФИО6 в материалы дела не представлено;

- запрос в адресный стол в отношении места регистрации ФИО6 не направлялся, доказательств того, что супруга должника не изменяла в дальнейшем место регистрации не представлено.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу № А53-21836/2008 и направляя дело № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***> в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства, суд учитывает следующее:

Судебной коллегией установлено, что должник с 25.09.2004 г. состоит в браке с ФИО7.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 05.06.2013 усматривается, что ФИО7 в период процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя, была зарегистрирована в качестве ИП с 28.03.2005 года по 25.10.2011 г., прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (не в связи с процедурой несостоятельности (банкротства).

Процедура банкротства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждена 12.11.2008 г., конкурсное производство в отношении должника введено 21.04.2009. Таким образом, фактически ФИО7 в течение 3 лет процедуры банкротства индивидуального предпринимателя ФИО3 обладала статусом индивидуального предпринимателя, могла получать доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, установлено, что супруга должника - ФИО6 имела статус индивидуального предпринимателя в течение процедуры банкротства, вместе с тем ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не исследовался вопрос о получении ИП ФИО7 доходов от предпринимательской деятельности.

Необходимость проведения мероприятий по розыску и выявлению имущества супруги должника – ФИО6, а также исследования вопроса о получении ИП ФИО7 доходов от предпринимательской деятельности вытекает из положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которому в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее также - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

В соответствии с нормами главы 7 Семейного кодекса РФ (далее также - СК РФ) «Законный режим имущества супругов» все супружеское имущество подразделяется на личное имущество супругов и общее супружеское имущество.

Перечень личного имущества определен в статье 36 СК РФ, который является исчерпывающим.

Примерный перечень того, что считать общим имуществом супругов, содержится в статье 34 СК РФ. По смыслу данной нормы общим имуществом супругов признается имущество, нажитое супругами в браке. СК РФ в качестве такого имущества называет, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, а также от результатов интеллектуальной деятельности.

Под доходами от предпринимательской деятельности следует понимать следующие виды доходов:

доходы, получаемые супругом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, от осуществляемой им предпринимательской деятельности;

доходы (дивиденды), получаемые супругом, являющимся участником (членом) коммерческой организации (например, общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества), от осуществления данной коммерческой организацией собственной предпринимательской деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 статьи 25 ГК РФ требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм законодательства следует, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан в интересах всех кредиторов проводить мероприятия не только по установлению имущества самого должника, но и по установлению имущества его супруга.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 05.06.2013 усматривается, что ИП ФИО7 осуществляла предпринимательскую деятельность с 28.03.2005 г. до 25.10.2011 г., прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (не в связи с процедурой несостоятельности (банкротства).

При этом процедура банкротства в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждена 12.11.2008 г., конкурсное производство в отношении должника введено 21.04.2009.

Таким образом, установлено, что супруга должника - ФИО6 имела статус индивидуального предпринимателя в течение процедуры банкротства, вместе с тем ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не исследовался вопрос о возможном получении ИП ФИО7 доходов от предпринимательской деятельности, которые могут составлять конкурсную массу.

Апелляционная коллегия, отклоняя указанный довод конкурсного управляющего, полагает необходимым отметить, что о наличии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО7, конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО9 могло быть известно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет ВАС РФ, а именно:

в рамках дела №А53-19249/2007 рассматривался вопрос о взыскании с ИП ФИО6 штрафных санкций за несвоевременное представление в установленные сроки сведений в Пенсионный фонд РФ, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в размере 180 руб. 00 коп. Определением арбитражного суда от 13.11.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду оплаты ответчиком суммы штрафа;

в рамках дела №А53-16354/2009 рассматривалось исковое заявление ООО «Вектор» к ИП ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60 000 руб. Определением арбитражного суда от 19.01.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, указанные выше определения свидетельствуют о наличии у ФИО6 в соответствующий период статуса индивидуального предпринимателя и ведении ею финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, конкурсными управляющими за всю процедуру банкротства ИП ФИО8 (с 2008 г. по настоящее время) не исследовался вопрос о получении ИП ФИО6 доходов от предпринимательской деятельности, не принимались меры по установлению суммы доходов, полученных ею от предпринимательской деятельности, в том числе:

- конкурсными управляющими не направлялся запрос в налоговый орган о наличии у ФИО12 (ФИО10 Ю.С.) статуса индивидуального предпринимателя, о предоставлении сведений об открытых банковских счетах и представленной налоговой отчетности, имеющихся у налогового органа (уполномоченного органа) сведений о полученных ИП ФИО6 доходах от предпринимательской деятельности и иных выплаченных ей доходах, источниках получения дохода (сведения по форме 2-НДФЛ). При этом возможность получения указанной информации в налоговом органе подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции ответом Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области от 29.04.2013 г. № 08-35/1050-з, согласно которому арбитражному управляющему ФИО5 указано, что соответствующие сведения о конкретном юридическом, физическом лице могут быть ему предоставлены после уплаты госпошлины в сумме 200 руб. (400 руб. – за срочность) (л.д. 30 т. 21);

- не истребовались у ИП ФИО8 и его супруги ФИО6 сведения о наличии у последней статуса индивидуального предпринимателя, сведения об открытых банковских счетах и представленной налоговой отчетности, сведения о полученных ИП ФИО6 доходах от предпринимательской деятельности. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим может быть установлено место нахождения ИП ФИО8 и его супруги ФИО6, что подтверждается представленными конкурсным управляющим ФИО5 в суд апелляционной инстанции ответом ИФНС России по Ленинскому району от 20.05.2013 г. № 15-22/06856, адресованным непосредственно ФИО6, о том, что последняя по состоянию на 17.05.2013 г. на налоговом учета в качестве ИП и учредителя юридического лица не состоит (л.д. 41 т. 21), аналогичным ответом ИФНС России по Ленинскому району от 30.04.2013 г. № 15-22/06112, адресованным непосредственно ФИО3 (л.д. 31 т. 21); ответом УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 17.05.2013 г. № 7/6-12-1990, адресованным непосредственно ФИО6, о том, что по учетным данным УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ней транспортные средства на территории Краснодарского края зарегистрированными не значатся (л.д. 57 т. 21);

- конкурсные управляющие не принимали мер по включению соответствующих сумм полученных доходов (после их установления) в конкурсную массу должника, не обращались в суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм полученных доходов (после их установления).

При этом в силу норм ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание задолженности с гражданина-должника возможно не только за счет принадлежащего ему на праве собственности имущества (при наличии), но и за счет заработной платы и иных доходов должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, конкурсным управляющим за всю процедуру банкротства ИП ФИО8 (с 2008 г. по настоящее время) не предпринимались меры по установлению суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности его супругой - ИП ФИО6, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП от 05.06.2013 усматривается, что ФИО6 13.05.2013 г. (в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) регистрировалась в качестве страхователя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, в Филиале № 18 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, снята с регистрационного учета 20.05.2013 г. (л.д. 53 т. 21)

При этом конкурсным управляющим не исследовалась указанные обстоятельства, в том числе вопрос о том, в связи с чем, в 2013 г. осуществлялась регистрация в ФСС России в качестве страхователя, имеющего статус индивидуального предпринимателя, какой вид предпринимательской деятельности осуществлялся ФИО6, какая сумма дохода была ею получена.

В силу положений Закона о банкротстве лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе обратиться в дальнейшем с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если будет установлено наличие имущества (денежных средств), полученного в результате осуществления супругой должника предпринимательской деятельности, не установленного в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что супруга должника - ФИО6 имела статус индивидуального предпринимателя в течение процедуры банкротства, при этом ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства не исследовался вопрос о получении ИП ФИО6 доходов от предпринимательской деятельности, не принимались меры по обращению взыскания на указанное имущество (денежные средства), дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 следует направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника и его супруги, включая движимое и недвижимое имущество, а также доходы от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия, возложенные на него ст. 129 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника, в виду чего, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что в средствах массовой информации (газета «Коммерсант») сделана некорректная публикация сведений о признании ИП ФИО3 банкротом с указанием ИНН иного индивидуального предпринимателя, а именно согласно имеющейся в материалах дела публикации в газете «Коммерсант» от 06.06.2009 № 101 указано, что решением суда от 21.04.2009 по делу № А53-21836/2008 ИП ФИО3 признан банкротом и указан ИНН <***>, в то время как фактически ИНН указанного индивидуального предпринимателя - <***>) (л.д. 14 т. 5).

При этом конкурсным управляющим в средствах массовой информации (газета «Коммерсант») не делалась исправительная публикация сведений о признании ИП ФИО3 банкротом с указанием действительного ИНН индивидуального предпринимателя.

Согласно доводам жалобы кредитора ООО "Строительная компания "Стройтрест" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО5, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника; признать незаконными бездействие конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО5, выразившееся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих представленные в отчете; признать незаконным действие конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО5, выразившееся в превышение установленного порядком продажи лимита на оплату расходов организатора торгов ООО «Аукционная компания «Актив»; просит признать незаконными действия по выплате 40 000 руб. привлеченному специалисту индивидуальному предпринимателю ФИО4 и отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

В обоснование жалобы кредитором, в том числе, указано, что согласно последнему отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 10.12.2012г., представленного суду, ФИО5 во исполнение предусмотренных законом обязанностей были проведены торги в форме публичного предложения по продаже движимого имущества должника. Указанное имущество находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест», было реализовано, с покупателем заключен договор купли-продажи. Из отчета следует, что конкурсный управляющий перечислил денежные средства залоговому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест».

Анализ отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.12.2012г. показал, что денежные средства, вырученные управляющим в результате продажи движимого имущества ИП ФИО3, распределены в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве.

Так общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» является процессуальным правопреемником ОАО АК «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, требования которого вытекают из кредитного договора и обеспечены залогом имущества должника, в том числе движимого. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.12г. произведена процессуальная замена. Исходя из этого, следует, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога должны быть распределены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 2 , 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что цена реализованного движимого имущества составила 216 431,23 рублей, соответственно из них:

80% - что составляет 173 144,98 руб., должно быть направлено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест»;

15% - что составляет 32 464,68руб. должно быть направлено на погашение
1 и 2 очереди. Однако, поскольку указанные очереди отсутствуют, руководствуясь пунктом 2.1. статьи 138 Закона денежные средства в размере 32 464,68 руб. должны быть направлены залоговому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест».

Таким образом, в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен был направить обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройтрест» - 205 609,66 рублей. Оставшиеся денежные средства должен был направить на погашение судебных расходов и вознаграждения.

Вместе с тем, в нарушение ст.138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не распределил денежные средства, вырученные от реализации предмета залога - движимого имущества. Залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» вместо 205 609,66 руб. было направлено 173 600 рублей.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия признает незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного движимого имущества должника как нарушающие положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение требований статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на протяжении процедуры банкротства конкурсный управляющий не представлял ни собранию кредиторов, ни суду отчет об использовании денежных средств с приложением документов, подтверждающих произведенные в рамках дела расходы (квитанции, платежные поручения и т.д.)

Как следует из п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При этом отчет об использовании денежных средств от 17.01.2013г. был представлен конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО3 Долженко А.Ю в материалы дела только после подачи 18.12.2012 г. жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего (л.д. 5-7 т. 19, л.д.84-88 т.18).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, соответственно единственная возможность проверки обоснованности и разумности таких расходов кредиторами - отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Действуя разумно, добросовестно, и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий самостоятельно должен предоставлять собранию кредиторов и суду отчеты об использовании денежных средств должника. Это соответствует общему смыслу и целям института банкротства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на протяжении своей деятельности, начиная с момента назначения ФИО5 арбитражным управляющим ИП ФИО3 (27.10.2011г.) до момента подачи управляющим ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (15.06.2012г.), конкурный управляющий не представлял ни суду первой инстанции, ни собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника.

Такое бездействие конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест», поскольку лишает кредиторов права знать о законности использования конкурсным управляющим денежных средств должника в процедуре банкротства.

В связи с допущенным конкурсным управляющим нарушением конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтрест» направил в адрес конкурсного управляющего телеграмму с требованием о созыве собрания кредиторов, повестка дня:

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП ФИО3

- отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО3

В порядке ознакомления кредитор просил управляющего предоставить возможность заранее ознакомиться с материалами собрания: отчетами со всеми приложениями, как это предусмотрено Законом о банкротстве, и иные нормативными актами.

Перед собранием представитель кредитора ознакомился с материалами собрания, в том числе с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств. При этом в нарушение установленного Законом порядка к отчету не были приложены документы, подтверждающие сведения, представленные в отчете.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим отчеты от 17.12.2011г., 17.01.2013г. (л.д.33-35, л.д.84-88 т.18) не соответствуют требованиям, предъявленным законом к их форме, содержанию и приложениям к ним.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от N 299 (далее Правила), отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

При этом в силу пункта 13 Правил, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5), содержащая раздел "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника".

В нарушение указанных норм, сведения, указанные в двух отчетах в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» на одну и ту же дату противоречат друг другу и в своих значениях не соответствуют данным, отраженным в приложенных к ним документах - выписке по счету должника.

Так, согласно отчету управляющего от 17.12.2011г. и от 17.01.2013 (т.18, л.д,35. л.д. 86) на расчетный счет должника 04.05.2012г. поступили денежные средства в размере 216 431, 23 руб. (выкупная цена имущества должника на торгах).

Согласно выписке по счету должника (т.18, л.д. 87-88) на 04.05.2012г. денежные средства в указанном размере на счет должника не поступали. Указанная сумма и не могла поступить от покупателя на указанную дату, поскольку торги состоялись только 21.05.2012г. (протокол о результатах торгов от 21.05.2012г.), тогда как договор купли-продажи с покупателем заключен 04.05.2012г., т.е. ранее даты проведения торгов (т.10, л.д.137-141).

Документы, подтверждающие перечисление 04.05.2012г. на счет должника суммы 216 431, 23 руб. к отчетам не приложены. Выписка указанные в отчете сведения не подтверждает.

Согласно отчету управляющего от 17.01.2013г. (т.18, л.д.84-88) на расчетный счет должника 04.05.2012г. были зачислены, а впоследствии 05.06.2012г. списаны денежные средства на оплату вознаграждения организатора торгов в размере 10 831, 23 руб. Согласно выписке (т.18, л.л.87-88), денежные средства в указанном размере и на указанную дату не зачислялись и не списывались со счета должника. Указанная сумма удержана организатором торгов за счет денежных средств, поступивших от покупателя, а должнику перечислена сумма меньше установленного.

Таким образом, сведения о размере поступивших и использованных денежных средств, о каждом платеже (с обоснованием платежа), указанные в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств не соответствуют документам, приложенным к отчетам - выписке по счету должника. Иные документы, подтверждающие реальность сведений, указанных в отчетах, управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что следует признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившееся в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, как нарушающее положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует признать необоснованной оплату конкурсным управляющим ФИО5 услуг привлеченного специалиста ФИО4 в сумме 40 000 руб. как нарушающую положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следует взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника сумму необоснованных расходов на привлеченного специалиста в размере 40 000 руб.

Как видно из материалов дела кредитор полагает, что выплата со счета должника привлеченному специалисту предпринимателю ФИО4 40 000 руб. является незаконным, поскольку услуги, оказанные специалистом, не связаны с целями проведения процедуры банкротства.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. кредитор просит суд взыскать с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд исходит из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, необходимо ли наличие специальных познаний для выполнения конкретных функций, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно последним отчетам конкурсного управляющего от 17.12.2011г., 17.01.2013г. (т. 18, л.л. 26, 34, 77, 85) для обеспечения своей деятельности управляющим был привлечен специалист - ИП ФИО4, с которым заключен договор оказания юридических услуг №3 с оплатой услуг в размере 40 000 руб.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2012г. и акт сдачи-приемки услуг от 11.07.2012г. (т. 18, л.д. 140-143), предметом которого в том числе явилось подготовка и подача искового заявления об исключении имущества должника из описи и освобождения от ареста, представление интересов в суде.

Как следует из анализа информации, представленной на сайте арбитражных судов в сети Интернет по делу № А53-6278/2012, а также материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО4 представлял интересы истца ИП ФИО3 по иску к ответчикам ООО «Ресурс-Дон-Ойл», ОАО «Промсвязьбанк» об исключении имущества (офисная мебель и техника, переданная ИП ФИО8 ООО «Ресурс-Дон-Ойл» по договору аренды от 28.10.2011) из описи и освобождения от ареста.

При этом имущество, заявленное к исключению из описи и освобождению от ареста (офисная мебель и техника, переданная ИП ФИО3 ООО «Ресурс-Дон-Ойл» по договору аренды от 28.10.2011) не были включены в конкурсную массу ни арбитражным управляющим ФИО9, ни арбитражным управляющим ФИО5 Данное обстоятельство подтверждается тем, что указанное имущество в соответствии с законом не инвентаризировано, не оценено и не отражено как конкурсная масса ни в одном из отчетов арбитражных управляющих.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 утвержден определением суда от 27.10.2011г., вместе с тем иск подан спустя 5 месяцев - 10.02.2012г., решение по иску вынесено 09.08.2012г., в то время как заявление о завершении процедуры в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 подано арбитражным управляющим ФИО5 15.06.2012г.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что, подавая соответствующий иск, имел намерение возвратить имущество в конкурсную массу, поскольку подал заявление о завершении процедуры банкротства за два месяца до разрешения спора по существу в рамках дела № А53-6278/2012 (в противном случае заявление о завершении не могло быть подано управляющим ранее рассмотрения иска по существу, поскольку в случае удовлетворения иска имущество включается в конкурсную массу, которая должна быть реализована на торгах).

В подтверждение своих требований конкурсный управляющий ИП ФИО3 в лице своего представителя ИП ФИО4 не представил надлежащих доказательств заявленных требований, а представленные доказательства - копии документов (товарная накладная от 12.09.2006г. №3, договору купли-продажи от 12.09.2006г., договор аренды от 28.10.2011г.) судом не были приняты в соответствии со ст.65 АПК РФ как доказательства заявленных требований.

Следует также отметить, что в доказательство принадлежности спорного имущества должнику ИП ФИО3, конкурсный управляющий представил в материалы дела договор аренды от 28.10.2011г. Указанный договор должен был быть заключен с ООО «Ресурс-Дон-Ойл» управляющим ФИО5, поскольку ФИО5 был утвержден в качестве конкурсного управляющего определением суда от 27.10.2011г.

Соответственно, представляя в материалы дела договор аренды от 28.10.2011, ФИО5, должен был знать об указанном имуществе с момента своего утверждения, однако не включил данное имущество в конкурсную массу (не инвентаризировал, не оценил имущество) и подал иск только спустя 5 месяцев, при этом, не дожидаясь разрешения иска по существу (решение от 09.08.2012г., резолютивная часть 07.08.2012г.) подал заявление о завершении конкурсного производства 15.06.2012.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предъявление иска об освобождении имущества из описи и освобождении от ареста и связанное с этим привлечение конкурсным управляющим ФИО5 специалиста ФИО4, оплата его услуг за счет должника является необоснованным, поскольку не связано с достижением целей конкурсного производства, формированием конкурсной массы и ее реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Имущество, по поводу которого был рассмотрен иск, не являлось конкурсной массой (не было инвентаризировано, не оценено, не указано в отчетах в качестве конкурсной массы (в отчетах конкурсного управляющего нет сведений о заявленном иске и результатах его рассмотрения), а представленные в материалы дела управляющим в лице ФИО4 доказательства и поданное ФИО5 15.06.2012г. (за два месяца до рассмотрения иска по существу 09.08.2012г.) заявление о завершении процедуры конкурсного производства, опровергают доводы конкурсного управляющего о его намерении возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Кроме того, из решений и определений, вынесенных в рамках дела
№ А53-6278/2012 следует, что ФИО4 присутствовал только в трех судебных заседаниях из пяти по данному делу, что подтверждается судебными актами: определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2012г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2012г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012г., решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2012г.

При этом в заседании при рассмотрении дела по существу представитель ФИО4 не явился, в то время как акт сдачи-приемки услуг от 11.07.2012г. подписан ранее даты рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что заявленные расходы на оплату услуг специалиста ФИО4 не связаны с целями процедуры конкурсного производства и нарушают права кредиторов.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы конкурсного управляющего о том, что оплата услуг ФИО4 осуществлена за счет вознаграждения управляющего, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно последним отчетам управляющего от 10.12.2012г., 17.01.2013г. (л.д. 26, 34, 77, 85 т. 18, л.д. 70 т. 19) и выписке по счету должника (т. 18, л.д.87-88, л.д. 69 т. 19) следует, что оплата услуг привлеченного специалиста фактически осуществлена за счет имущества ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 17.12.2009 N 91 закреплено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, ввиду необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ИП ФИО4, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что следует признать необоснованной оплату конкурсным управляющим ФИО5 услуг привлеченного специалиста ФИО4 в сумме 40 000 руб. как нарушающую положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Следует взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника сумму необоснованных расходов на привлеченного специалиста в размере 40 000 руб.

В остальной части жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В своей жалобе кредитор ООО «СК «Стройтрест» заявил о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в превышении установленного порядком продажи лимита на оплату расходов организатора торгов ООО «Аукционная компания «Актив», а именно, по мнению заявителя жалобы, вместо 5% перечислил 6% организатору торгов, чем причинил убытки кредиторам.

На основании п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. кредитор просит суд взыскать с арбитражного управляющего сумму необоснованных расходов в размере 13029,67 руб., которые, по мнению заявителя жалобы, перечислены дважды организатору торгов (уточненные требования).

Конкурсный управляющий пояснил, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ее результатах допущена опечатка и сумма вознаграждения за оказанные услуги по организации торгов ООО «Аукционная компания «Актив» составила 5%, а не 6% как указывает заявитель жалобы.

Так в отчете конкурсного управляющего указана сумма вознаграждения торгующей организации 6%, тогда как в Положении о торгах указано 5%.

Между тем, из материалов дела следует, что фактически перечислено ООО «Аукционная компания «Актив» 5 %, а 6 %, указанные в отчете, является технической ошибкой.

Задаток, уплаченный победителем торгов, который составлял 5 % от суммы реализации, был засчитан организатором торгов в счет вознаграждения, которое также составляло 5% от суммы реализации имущества.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что согласно платежного поручения от 15.05.2012 г. № 11 ФИО13 было перечислено в адрес ООО «Аукционная компания «Актив» 10 900 руб. (л.д. 127 т. 20). При этом согласно представленного письма от 05.06.2012 г. конкурсный управляющий ФИО5 просил зачесть задаток участника торгов ФИО13, ставшего покупателем Лота № 1 в размере 10 900 руб. в счет оплаты работ поверенного по подготовке и проведению торгов по лоту № 1 (л.д. 126 т. 20).

В соответствии с объявлением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» №47 от 17.03.2012г., на торги в форме публичного предложения было выставлено следующее имущество ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, 344019, г. Ростов-на-Дону, ул. и, 4, кв. 80): «Лот №1. Движимое имущество, начальная цена - 2 164 312,03 рублей., задаток - 5% от начальной цены лота. Имущество расположено по адресу: <...>».

В соответствии с условиями публикации заявки на участие в торгах предоставляются в соответствии с порядком, установленным регламентом ЭТП, приказом Минэкономразвития России №54 от 15.02.10 г., ФЗ №127-ФЗ от 26.10.02 г. оператору ЭТП по цене первоначального предложения с 19.03.2012 г. в течение календарных дней. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах по цене первоначального предложения, осуществляется снижение цены 10% через каждые 7 календарных дней. Общая величина снижения начальной цены - 90% до 28.05.2012 г.

Согласно Протоколу о результатах проведения открытых торгов имуществом ИП ФИО3 от 21 мая 2012 г. результатами проведения публичного предложения явилось заключение договора купли-продажи имущества конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО5 и ФИО13.

Денежные средства иступили на расчетный счет ИП ФИО3

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 перечислил денежные средства залоговому кредитору - ООО «Строительная компания «Стройтрест» в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отчете об использовании денежных средств за период с 27.10.2011г. по 10.01.2012г. указана сумма в размере 10 831,23 руб. - выплата вознаграждения организатору торгов. Дата платежа 05.06.2012г.

Кроме того, конкурсным управляющим представлена выписка по лицевому счету ИП ФИО3, в которой отражено, что 05.06.2012г. перечислена оплата по договору купли-продажи движимого имущества от 04.05.2012г. в размере 205 600 руб., из них: 205 600руб. (задаток и вознаграждение за проведение торгов) - 216 431,23 руб. (цена реализации имущества) = 10 831,23 руб., что составляет 5 %.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы кредитора ООО «СК «Стройтрест» со ссылкой на незаконность действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в превышении установленного порядком продажи лимита на оплату расходов организатора торгов ООО «Аукционная компания «Актив», отсутствуют.

Также с учетом вышеизложенного отсутствуют основания для применения положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. и взыскания с арбитражного управляющего заявленной кредитором в качестве необоснованной суммы расходов в размере 13029,67 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части требования отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 ввиду следующего:

В соответствии с п. 7, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае признание незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного движимого имущества должника как нарушающие положения статьи 138 Закона о банкротстве, а также признание незаконным бездействия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившегося в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, как нарушающее положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для отстранения ФИО5 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Кроме того, признанная судом необоснованной оплата конкурсным управляющим ФИО5 услуг привлеченного специалиста ФИО4 в сумме 40 000 руб. как нарушающая положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является незначительной по размеру.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с ООО «СК «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения в размере 192 548 руб. 66 коп., а также 3 132 руб. 49 коп. почтовых расходов за счет средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области в размере 90 000 руб., а при недостаточности – просил взыскать за счет собственных денежных средств.

Кредитор ООО «СК «Стройтрест» просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтреет» в пользу конкурсного управляющего ФИО5 суммы вознаграждения в размере 192 548 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства, поскольку данное заявление апелляционная коллегия расценивает как преждевременное.

До завершения процедуры конкурсного производства и проведения всех необходимых мероприятий по установлению имущества должника и его супруги данный вопрос не может быть рассмотрен. В дальнейшем конкурсный управляющий при наличии надлежащих доказательств невозможности взыскания вознаграждения и расходов по делу банкротстве за счет имущества должника вправе повторно обратиться с соответствующим заявлением о взыскании суммы вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства, обоснованность которого будет оценена судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кредитора со ссылкой на неверный расчет размера вознаграждения судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку считает, что заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ООО «СК «Стройтрест» в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения и расходов на ведение процедуры банкротства в целом является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу
№ А53-21836/2008 отменить.

Направить дело № А53-21836/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> ОГРНИП <***> в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в рамках процедуры конкурсного производства.

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившиеся в несвоевременном распределении денежных средств, вырученных от реализации заложенного движимого имущества должника как нарушающие положения статьи 138 Закона о банкротстве.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5, выразившееся в несвоевременном представлении отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника с приложением документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, как нарушающее положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Признать необоснованной оплату конкурсным управляющим ФИО5 услуг привлеченного специалиста ФИО4 в сумме 40 000 руб. как нарушающую положения пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника сумму необоснованных расходов на привлеченного специалиста в размере 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении жалобы и заявления ООО «СК «Стройтрест» о взыскании убытков (необоснованных расходов) с конкурсного управляющего ФИО5 отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Т.Г. Гуденица

ФИО14