Гражданский кодекс часть 1

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к закрытому акционерному обществу "Орбита", закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" об обязании держателя реестра и регистратора внести запись об акционерах ЗАО "Орбита", признании уклонения держателя реестра и регистратора от внесения записи об акционерах ЗАО "Орбита" в реестр акционеров ЗАО "Орбита" необоснованным.

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Орбита", закрытому акционерному обществу "Реестр А-Плюс" об обязании держателя реестра и регистратора внести запись об акционерах ЗАО "Орбита", признании уклонения держателя реестра и регистратора от внесения записи об акционерах ЗАО "Орбита" в реестр акционеров ЗАО "Орбита" необоснованным. Истцы указывают, что принадлежащие им акции незаконно приписаны регистратором ФИО10, у которого в результате вместо 333 шт.акций стало 940 шт.акций.

Истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя ФИО10 в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита" наследнице ФИО9;

- запрета ответчику ЗАО "Реестр А-Плюс" выдавать выписки на акционера ФИО10 из реестра акционеров ЗАО в нотариальную контору и другие организации на 607 шт. принадлежащих истцам и незаконно вошедших в общую массу 940 шт. акций акционера ФИО10;

- запрета ответчику ЗАО "Орбита" выдавать выписки на имя ФИО10 из реестра акционеров ЗАО в нотариальную контору и другие организации на 607 шт. принадлежащих истцам и незаконно вошедших в общую массу 940 шт. акций акционера ФИО10

Определением от 07 ноября 2007г. суд удовлетворил ходатайство истцов в части, запретил нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя ФИО10 в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита" наследнице ФИО9, вошедших в 940 шт. акций наследодателя ФИО10 Суд указал, что целью данной меры является сохранение существующего на момент обращения с иском положения. Остальные заявленные обеспечительные меры суд счел несоразмерными заявленным требованиям.

Ответчиком ЗАО "Орбита" подана апелляционная жалоба на определение суда от 07 ноября 2007г. В апелляционной жалобе ответчик просит суд определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Жалоба обоснована следующим:

- предмет заявленных требований не связан с наследуемыми акциями ФИО9; обеспечительная мера несоразмерна;

- имущественных требований в отношении акций ни к ФИО10, ни к наследнице ФИО9 истцами не предъявлялось;

- принятая мера не обеспечивает баланс интереса сторон.

ФИО9 подана апелляционная жалоба на определение суда от 07 ноября 2007г. В апелляционной жалобе ФИО9 просит суд определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Жалоба обоснована следующим:

- вынесенный судебный акт затрагивает права ФИО9, препятствует вступлению в наследство;

- обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям;

имущественных требований в отношении акций ни к ФИО10, ни к наследнице ФИО9 истцами не предъявлялось.

В судебное заседание 18 декабря 2007г. явились: представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5 От ФИО9 – представитель по доверенности ФИО8

ФИО6 не явилась. Заказное письмо с уведомлением ФИО6, направленное по адресу, указанному истицей в иске, вернулось в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Заказное письмо с уведомлением было направлено повторно, вернулось с такой же отметкой, после чего была направлена телеграмма, отчет о доставке в суд не вернулся.

В соответствии с п.1 ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Копии судебных актов направлялись судом по адресу, указанному самой истицей. Как пояснил суду представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО5, иного адреса ФИО6 он также не знает. Иных адресов истица суду не сообщила, поэтому в силу п. 2 ст.123, п.1 ст. 124 АПК РФ она считается извещенной надлежащим образом.

От ответчика ЗАО "Орбита" явились директор ФИО7 и представитель по доверенности ФИО8 ФИО7 пояснил, что ФИО8 представителем не является, поскольку доверенность ему выдана неуправомоченным директором. ФИО8 пояснил, что по вопросу об управлении обществом существует спор. Суд, с учетом специфики корпоративных споров, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО8 одновременно является представителем ФИО9, предоставил возможность дать свои пояснения как ФИО7, так и ФИО8.

Ответчик ЗАО "Реестр А-Плюс" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал на доводы жалобы, указал, что запрет ФИО9 вступать в наследство является единственной мерой, способной защитить интересы его доверителей.

ФИО7 поддержал сохранение обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум Высшего Арбитражного Суда обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что между истцами и наследодателем ФИО10 существовал спор о праве на акции. Налицо также спор о законном представителе общества и фигуре реестродержателя. Представитель ФИО9 полагает, что держателем реестра является ЗАО "Реестр А-Плюс", представитель истцов полагает, что держателем реестра является само общество. Соответственно, в деле имеется два реестра, два реестра представлены и суду апелляционной инстанции. Однако вопрос о правах на акции и вопрос о надлежащем реестродержателе, равно как и вопрос о надлежащем директоре, не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Заявленные истцами меры в первую очередь затрагивают интересы наследницы ФИО9 Между тем, в рамках данного дела истцы каких-либо материально-правовых требований к ФИО9 не предъявляют (как не предъявляли и к ее правопредшественнику ФИО10)

Истцы не оспаривают основания внесения в реестр записей о права ФИО10 на акции, не формулируют требований, адресованных ФИО9 и направленных на восстановление положения, существовавшего до нарушения их права.

Наследник вправе принять наследство, подав по месту его открытия нотариусу заявление о принятии наследства или заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства – п.4 ст.1152, ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако окончательный состав правопреемников умершего акционера определяется после истечения сроков принятия наследства и выдачи свидетельства о права на наследство (ст.1162 Кодекса). Таким образом, для того, чтобы заявить себя в качестве акционера перед обществом и иными акционерами наследнику необходимо получить свидетельство о праве наследования акций.

В случае, если истцы полагают, что их право на акции было нарушено наследодателем ФИО10, его преемницей является ФИО9, именно она является носительницей материально-правового интереса, непосредственно касающегося предмета спора.

Принятая судом обеспечительная мера в части спорных акций блокирует возможность ФИО9 заявить себя в качестве акционера ЗАО "Орбита" перед этим обществом и иными его акционерами. Тем самым препятствует заинтересованному лицу ФИО9 участвовать в разрешении спора. Это препятствует самим истцам предъявить свои требования к лицу, являющемуся носителем материально-правового интереса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом, несоразмерны предмету заявленных требований и не связаны непосредственно с ними.

Согласно п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006г. №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривающий заявление об обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном гл.8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных ч.2 ст.90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцы пытаются посредством предъявления данного иска восстановить свое положение акционеров, соответственно, заинтересованы в запрете отчуждения акций и блокировании всех представленных реестров. Поэтому судом апелляционной инстанции разъяснено представителю истцов право ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о применении иной обеспечительной меры, направленной на блокирование реестров в части спорных акций и недопущение их отчуждения наследницей ФИО9

Представитель правом ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о принятии иных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего правового положения, не воспользовался, настаивал на том, что единственной возможной мерой является запрет ФИО9 вступать в наследство.

Как следует из положений п.1 ст.90 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 12 октября 2006г. №55, суд апелляционной инстанции не может принять обеспечительные меры по своей инициативе. Однако это не лишает истцов права заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба ЗАО "Орбита" оплачена государственной пошлиной в размере 1 000 рублей, плательщиком пошлины является ФИО12 (л.д.86). Апелляционная жалоба ФИО9 оплачена государственной пошлиной в размере 1 000 рублей (л.д.115). Как следует из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в этом подпункте пункта 1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Определение об обеспечении иска в подпункте 12 пункта 1 ст.333.21 Кодекса не названо. Следовательно, по апелляционным жалобам на определение суда об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Поэтому подлежит возврату ФИО12 государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная согласно квитанции от 16 ноября 2007г.; подлежит возврату ФИО9 государственная пошлина в размере 1000 рублей, оплаченная согласно квитанции от 20 ноября 2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.90, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007г. по делу №А32-22112/2007-32/467 в части удовлетворения ходатайства истцов запретить нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 адрес 354341, г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, дом 6, кв.137 выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя ФИО10 в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита" наследнице ФИО9, вошедших в 940 шт. акций наследодателя ФИО10, отменить.

2. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Сочинского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 адрес 354341, г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, дом 6, кв.137 выдавать свидетельство о праве на наследство наследодателя ФИО10 в части наследуемой массы 607 шт. акций ЗАО "Орбита", вошедших в 940 шт. акций наследодателя ФИО10, наследнице ФИО9 отказать.

3. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 ноября 2007г. по делу №А32-22112/2007-32/467 оставить без изменения.

4. Возвратить ФИО12, г.Сочи, Адлерский район, ул.Станиславского, 41, из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от 16 ноября 2007г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Возвратить ФИО9, г.Сочи, Адлерский район, ул.Ульянова, д.53, кв.95 из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанции от 20 ноября 2007г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи М.В. Ильина

О.Х. Тимченко