Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу № А53-26034/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 470 руб.
55коп.
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО Страховая компания «Цюрих», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «ЭНИ» (далее – ОАО Страховая компания «ЭНИ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 470 руб. 55 коп. Исковые требования основаны на обстоятельствах возникновения перехода к истцу денежного требования ввиду исполнения обязательства им, как страховщиком по договору имущественного страхования, перед страхователем при наличии лица (ответчика по спору), ответственного за убытки при наступлении страхового случая.

Решением суда от 09.02.2012 в иске отказано.

ООО Страховая компания «Цюрих» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 09.02.2012, взыскать с ОАО Страховая компания «ЭНИ» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» ущерба в размере 32 470 руб. 55 коп., государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 2 000 руб., государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Податель жалобы указал, что поскольку в происшедшем ДТП вина обоих участников не установлена, а ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

От ООО Страховая компания «Цюрих» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.11.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая ТЗМ СУ СТ6Б5, государственный регистрационный знак 818, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транпортным средствам причинены технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2009.

Автомобиль «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак <***> застрахован у истца, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0552009 от 13.07.2009.

Факт участия указанных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2009, где зафиксировано, тот факт, что виновность кого-либо из участников в совершении дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства №836/09 от 08.12.2009 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Нисан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составила 68 147 руб. 50 коп.

Исполняя свои обязательства по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ 0552009 от 13.07.2009, истец произвел выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 68 147 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 6587 от 28.12.2009, № 151 от 20.01.2010.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании трамвая ТЗМ СУ СТ6Б5, государственный регистрационный знак 818, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис серии ВВВ №0154436300).

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Истец направлял требование ответчику о добровольной выплате страхового возмещения в размере 32 470 руб. 55 коп. (50% от суммы страхового возмещения с учетом износа) в связи с тем, что в ДТП виновны оба участника. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил в суд требование о взыскании страхового возмещения в размере 32 470 руб. 55 коп.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Однако из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2009 при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, которые в своих объяснениях дают противоречивые показания. Также опрошены свидетели происшествия. В постановлении указано, что показания водителей крайне противоречивы; какие-либо следы осыпи (стекла, пластмассы, грязи и т.д.) по делу об административном правонарушении не зафиксированы, что не позволило устранить противоречия в показаниях водителей и определить виновность кого-либо из участников в отношении данного ДТП.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред по его вине.

Постановлением от 07.10.2009 вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, следовательно, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» к ОАО Страховая компания «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 470 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства, регламентирующего условия и порядок возмещения ущерба. Указанная истцом в апелляционной жалобе судебная практика отношение к рассматриваемому спору не имеет, поскольку относится к порядку возмещения вреда при обоюдной вине участников ДТП, тогда как по настоящему спору вина ответчика в совершении ДТП не установлена материалами дела и не доказана истцом.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012 по делу № А53-26034/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи И.Г. Винокур

ФИО6