Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя – арбитражного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны, заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кушнир В.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-34421/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кушнир В.И. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). В обоснование требования указано на допущенные арбитражным управляющим нарушения положений пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника – ООО «Южное логическое бюро».

Решением суда от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде административного штрафа в размере 35 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Податель жалобы по первому вмененному эпизоду указал, что не имел намерения подавать заявления о признании сделок недействительными, поданные Пономаревой Н.А., действовавшей на основании имеющейся доверенности от Кушнир В.И. от 16.09.2016 № 3; определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2016 заявления возвращены заявителю. Кушнир В.И. также считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса. Относительно второго эпизода арбитражный управляющий указал, что судебные инстанции дали неверную оценку приведенным доводам, не учтен факт случайной подачи представленного отчета, опубликованного 22.09.2016. Полный и соответствующий требованиям законодательства отчет временного управляющего дополнен и сдан в материалы дела 21.11.2016. Кроме того, арбитражный управляющий приводит доводы о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 по делу № А53-2018/2016 в отношении ООО «Южное логистическое бюро» (далее – должник) введено наблюдение; временным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна. Решением суда от 19.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на Кушнир В.И.

Управление в ходе проверки и административного расследования выявило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей управляющего должника нарушения требований Закона о банкротстве, а именно: не опубликование сведений о подаче заявлений о признании сделки недействительной, не указание обязательных сведений в отчете арбитражного управляющего. По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении от 24.11.2016. Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что в ходе проведения проверки управлением в действиях арбитражного управляющего установлен факт нарушения положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно: установлено нарушение требования об опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявлений о признании сделок недействительными, поданными в рамках дела № А53-2018/2016.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как видно из материалов дела, согласно картотеке арбитражных дел (дело № А53-2018/2016) арбитражный управляющий 10.10.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» денежных средств: по платежным поручениям от 20.02.2016 в размере 518 977 рублей 35 копеек и от 18.04.2016 в размере 577 585 рублей 47 копеек, и применить последствия недействительной сделки; по платежным поручениям от 20.02.2016 в размере 77 022 рублей 65 копеек и от 18.04.2016 в размере 12 431 рубля 11 копеек, и применить последствия недействительной сделки; по платежным поручениям от 20.02.2016 в размере 334 тыс. рублей и от 18.04.2016 в размере 377 983 рублей 42 копеек, и применить последствия недействительной сделки.

Однако в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче указанных заявлений не были опубликованы арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод о том, что указанные выше заявления подписаны Пономаревой Н.А., соответственно управляющий их не подписывал и не подавал в суд. Суды отметили, что Пономарева Н.А. подавала заявления на основании доверенности от 16.09.2016 № 3, выданной управляющим Кушнир В.И. Представленное арбитражным управляющим в материалы дела уведомление об отзыве доверенности у Пономаревой Н.А. от 07.10.2016 оценены судами критически, ввиду того, что управляющим не представлено доказательств того, что уведомление об отзыве доверенности направлено в суд в рамках дела № А53-2018/2016. Уведомление об отзыве доверенности представлено арбитражным управляющим только на стадии рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – правила № 299), приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – приказ № 195) в отчете конкурсного управляющего должны содержаться установленные данными нормативными актами сведения. Отчет конкурсного управляющего должен быть составлен в определенной форме, его содержание должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта. Суды установили, что в отчете временного управляющего от 02.09.2016 (представленного 07.09.2016 в материалы дела № А53-2098/2016) датой принятия судебного акта о введении процедуры банкротства, а также датой утверждения временным управляющим Кушнир В.И. значится 30.03.2016, что свидетельствует на указание в отчете временного управляющего неверной информации. Кроме того, суды отметили, что одним из обязательных разделов отчета временного управляющего в соответствии с указанным приказом является раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В указанном разделе должны отражаться сведения о привлеченном специалисте; Ф.И.О./наименование организации; №, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты. Вместе с тем, как установили суды, в отчете временного управляющего от 02.09.2016 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», указана информация о привлечении аудитора. Однако отсутствует информация о Ф.И.О./наименование организации; №, дата и срок действия договора; размер вознаграждения; источник оплаты. Это свидетельствует о нарушении приказа № 195. Также одним из обязательных разделов отчета временного управляющего является раздел «Сведения о проведении первого собрания кредиторов». В указанном разделе должны отражаться сведения о дате и номере протокола первого собрания кредиторов; количестве участников собрания кредиторов; количестве участников собрания кредиторов с правом голоса; общей сумме требований кредиторов, участников собрания кредиторов (тыс. рублей). Однако установлено, что в отчете временного управляющего от 02.09.2016 отсутствуют сведения о количестве участников собрания кредиторов и о количестве участников собрания кредиторов с правом голоса, что также указывает на нарушение приказа № 195.

Доводы управляющего о том, что отчет временного управляющего от 02.09.2016 случайно был приложен к материалам собрания кредиторов, исследованы судебными инстанциями в полном объеме и правомерно отклонены. В судебном заседании 14.09.2016 по делу № А53-2018/2016 при участии арбитражного управляющего рассмотрен отчет временного управляющего о проделанной работе, протокол собрания кредиторов и приложенные к нему документы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Таким образом, управляющий в судебном заседании имел возможность представить отчет, содержащий полные сведения, либо указать на данный факт суду. Однако отчет временного управляющего с полными сведениями представлен в материалы арбитражного дела № А53-2018/16 только 22.11.2016 (после возбуждения дела об административном правонарушении по данному эпизоду).

Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий в материалы дела не представил доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению вмененных управлением правонарушений.

Проверка материалов дела показала правильную оценку судами представленных в дело доказательств и доводов сторон. Суд установил наличие в действиях управляющего состава вменяемого ему правонарушения. При этом суд учел характер совершенного правонарушения и установил отсутствие в данном случае оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд не признал совершенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными. Оценка вывода суда о наличии (или отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факты нарушений требований Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим Кушнир В.И. при исполнении обязанностей временного управляющего подтверждены документально.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, надлежаще оценили доказательства и доводы сторон по каждому эпизоду правонарушений, правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А53-34421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека