Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мелконян Вахтанга Сиракановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-27350/2014 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича - Ефименко Андрея Владимировича о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, ответчик: Мелконян Вахтанг Сираканович (место жительства: г. Ростов-на-Дону), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича (ИНН 616100657210, ОГРНИП 304616525000052),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович (далее – финансовый управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Айвазяном Давидом Егишовичем и Мелконяном Вахтангом Сиракановичем.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 20.12.2016 уточнил требования и просил суд: признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Айвазяна Давида Егишовича транспортного средства марки ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) W0LGT6ECO1098534, г/н Т775ТА161.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 06.02.2017 признан договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Айвазяном Давидом Егишовичем и Мелконяном Вахтангом Сиракановичем, недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича автотранспортное средство: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) W0LGT6ECO1098534, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н Т775ТА161, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича перед Мелконяном Вахтангом Сиракановичем в сумме 200 000 рублей. Взыскана с Мелконяна Вахтанга Сиракановича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Мелконян Вахтанг Сираканович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 06.02.2017, отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальная стоимость автомобиля определена финансовым управляющим должника без проведения осмотра автомобиля и без назначения экспертизы. До заключения договора купли-продажи Мелконян В.С. не был знаком с Айвазяном Д.Е., заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, не обладал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель Мелконяна В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 (резолютивная часть оглашена 10.03.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Айвазяна Д.Е. введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 № 54, объявление № 61030201584.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (дата объявления резолютивной части определения от 13.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 суд применил при банкротстве индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015; в отношении Айвазяна Давида Егишовича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 финансовым управляющим утвержден Ефименко Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 07.11.2015.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.01.2016 обратился финансовый управляющий должника Ефименко Андрей Владимирович с заявлением о признании недействительным сделки должника по договору купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2014.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что 07.11.2014 между Айвазяном Д.Е. (продавец) и Мелконяном В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец передает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимает автомобиль: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) W0LGT6ECO1098534, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н Т775ТА161, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

22 ноября 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области от МРЭО ГИБДД поступила карточка учета транспортного средства по состоянию на 21.10.2016, из которой следует, что транспортное средство: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) W0LGT6ECO1098534, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н Т775ТА161, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010, принадлежит Мелконяну Вахтангу Сиракановичу.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 11.12.2014, оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 07.11.2014, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании банкротом.

Поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.

Согласно заключению независимого оценщика от 14.12.2015 № 16/12/15-2 (т.1, л.д. 43-60) рыночная стоимость автотранспортного средства: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) W0LGT6ECO1098534, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н Т775ТА161, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010, составляет 476 375 рублей.

Заключение от 14.12.2015 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя (имущество отчуждено по более, чем в два раза меньшей стоимости); повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила имущественный вред кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автотранспортное средство - ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) W0LGT6ECO1098534, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н Т775ТА161, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010, подлежит возврату в конкурсную массу; сумма, уплаченная по оспариваемому договору в размере 200 000 рублей - подлежит возврату Мелконяну В.С. в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Айвазяном Давидом Егишовичем и Мелконяном Вахтангом Сиракановичем, недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Возвратил в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича автотранспортное средство: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) W0LGT6ECO1098534, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н Т775ТА161, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010. Восстановил задолженность индивидуального предпринимателя Айвазяна Давида Егишовича перед Мелконяном Вахтангом Сиракановичем в сумме 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии и данное обстоятельство повлияло на определение стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб., апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в спорном договоре купли-продажи указанное обстоятельство сторонами не отражено, транспортное средство продано как пригодное для его использования по назначению. Обратный вывод также не следует и из отчетности и переданной конкурсному управляющему документации должника.

Доводы ответчика о том, что оценщиком при производстве оценки в декабре 2015 года не был произведен осмотр транспортного средства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определялась оценщиком на ретроспективную дату - 07.11.14, и за этот период транспортное средство могло претерпеть существенные изменения в зависимости от условий эксплуатации. Следует отметить, что определение стоимости транспортного средства без производства его осмотра допускается Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленным Министерством Юстиции РФ.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил отчет об оценке, составленный независимым оценщиком Бахваловым Н.С., как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное недостоверностью представленного истцом отчета оценщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-27350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева