Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-27350/2014 по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО2 (место жительства: г. Ростов-на-Дону), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель 20.12.2016 уточнил требования и просил суд: признать договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2014 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 транспортного средства марки ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) <***>, г/н <***>.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Определением суда от 06.02.2017 признан договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 автотранспортное средство: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н <***>, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010. Восстановлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ФИО2 в сумме 200 000 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 06.02.2017, отказать в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что реальная стоимость автомобиля определена финансовым управляющим должника без проведения осмотра автомобиля и без назначения экспертизы. До заключения договора купли-продажи ФИО2 не был знаком с ФИО4, заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, не обладал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 (резолютивная часть оглашена 10.03.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 № 54, объявление № 61030201584.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 (дата объявления резолютивной части определения от 13.08.2015) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 суд применил при банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015; в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 205 от 07.11.2015.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.01.2016 обратился финансовый управляющий должника ФИО5 с заявлением о признании недействительным сделки должника по договору купли - продажи автотранспортного средства от 07.11.2014.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указывает, что 07.11.2014 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым продавец передает принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимает автомобиль: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н <***>, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей. Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.

22 ноября 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области от МРЭО ГИБДД поступила карточка учета транспортного средства по состоянию на 21.10.2016, из которой следует, что транспортное средство: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н <***>, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010, принадлежит ФИО2.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 11.12.2014, оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства заключен 07.11.2014, то есть в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании банкротом.

Поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.

Согласно заключению независимого оценщика от 14.12.2015 № 16/12/15-2 (т.1, л.д. 43-60) рыночная стоимость автотранспортного средства: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н <***>, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010, составляет 476 375 рублей.

Заключение от 14.12.2015 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка заключена при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя (имущество отчуждено по более, чем в два раза меньшей стоимости); повлекла уменьшение конкурсной массы должника и причинила имущественный вред кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автотранспортное средство - ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н <***>, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010, подлежит возврату в конкурсную массу; сумма, уплаченная по оспариваемому договору в размере 200 000 рублей - подлежит возврату ФИО2 в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО2, недействительным. Применил последствия недействительности сделки. Возвратил в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 автотранспортное средство: ОПЕЛЬ ИНСИГНИЯ, идентификационный номер (VIN) <***>, 2010 года выпуска, цвет белый, г/н <***>, паспорт транспортного средства 77УК349178, выдан 28.05.2010. Восстановил задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ФИО2 в сумме 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии и данное обстоятельство повлияло на определение стоимости транспортного средства в размере 200 000 руб., апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в спорном договоре купли-продажи указанное обстоятельство сторонами не отражено, транспортное средство продано как пригодное для его использования по назначению. Обратный вывод также не следует и из отчетности и переданной конкурсному управляющему документации должника.

Доводы ответчика о том, что оценщиком при производстве оценки в декабре 2015 года не был произведен осмотр транспортного средства, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку рыночная стоимость транспортного средства определялась оценщиком на ретроспективную дату - 07.11.14, и за этот период транспортное средство могло претерпеть существенные изменения в зависимости от условий эксплуатации. Следует отметить, что определение стоимости транспортного средства без производства его осмотра допускается Методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», подготовленным Министерством Юстиции РФ.

Апелляционный суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил отчет об оценке, составленный независимым оценщиком ФИО7, как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

При этом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции сторона ответчика не заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное недостоверностью представленного истцом отчета оценщика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2017 по делу № А53-27350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО8