Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Югшинсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Белореченский»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реверс», Коцуров П.А.

о взыскании 369 009 993 руб. 75 коп.

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югшинсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод Белореченский» (далее – завод), обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о взыскании солидарно 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом; 1 178 359 рублей 80 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 443 835 рублей 60 копеек долга по оплате за обслуживание ссудного счета задолженности по кредитному договору от 11.01.2008 № 68080001 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (с учетом уточненных требований).

ООО «Мир» заявило встречный иск о признании недействительными договора поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п, договора залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, дополнительного соглашения от 09.12.2008 к договору залога, договора залога имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з, договора залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, заключенных истцом и заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по встречному иску привлечены ООО «Реверс» и акционер Коцуров П.А.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2010, иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ООО «Югшинсервис», ООО «Мир» и завода в пользу банка 385 838 109 рублей, в том числе: 359 633 698 рублей 05 копеек долга по возврату кредита; 25 685 669 рублей 76 копеек процентов за пользование кредитом, 443 835 рублей 60 копеек задолженности по оплате за пользование ссудным счетом, 74 905 рублей 71 копейка неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 102 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

По встречному иску ООО «Мир» и третьему лицу (акционеру Коцурову П.А.) в иске отказано. Иск третьего лица (ООО «Реверс»), заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску, удовлетворен. Признаны недействительными договор поручительства от 11.01.2008 № 68080001-4п, договор залога имущественного комплекса от 15.01.2008 № 68080001-1з, дополнительное соглашение от 09.12.2008 к договору залога; договор залога имущества от 17.01.2008 № 68080001-2з, договор залога недвижимости от 04.03.2008 № 68080001-3з, заключенные истцом и заводом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу № А32-4910/2009 в части отказа в удовлетворении требований по иску банка и в части удовлетворения требований третьего лица (ООО «Реверс»), заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 16.11.2010 по ходатайству истца производство по делу № А32-4910/2009 приостановил.

Определением от 23.01.2012 суд исправил допущенную в резолютивной части определения суда от 16.11.2010 по делу № А32-4910/2009 опечатку, изложив второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Производство по делу № А32-4910/2009-17/101-2010-17/489 в части требований к ООО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск приостановить до введения в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск процедуры конкурсного производства».

Определением от 16.02.2012 суд исправил допущенную в резолютивной части определения суда от 16.11.2010, с учетом определения от 23.01.12, по делу № А32-4910/2009 опечатку, изложив второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Производство по делу приостановить до введения в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод «Белореченский», г. Белореченск процедуры конкурсного производства».

Не согласившись с определениями Арбитражный суд Краснодарского края от 16.11.2010 - 16.02.2012, ООО «Реверс» 01.03.2012 обжаловало его в апелляционный суд.

Определением от 22.03.2012 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа рассмотрена кассационная жалоба ООО «Реверс» на определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2012. Суд кассационной инстанции постановил: определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2012 о возвращении апелляционной жалобы надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил следующее.

В тексте апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с определением суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в окончательной редакции от 16.02.2012 об исправлении печатки, поскольку, по его мнению, в связи с принятием обжалуемого судебного акта приостановлено и рассмотрение встречного иска ООО «Реверс». В соответствии с частью 4 статьи 179 Кодекса и частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

На дату подачи апелляционной жалобы срок обжалования определения от 16.02.2012 не истек.

Суд, возвращая апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса, формально подошел к вопросу о принятии жалобы к производству, не выяснив на обжалование какого судебного акта была направлена воля заявителя, с учетом его несогласия с определением от 16.02.2012 об исправлении опечатки, отраженного в тексте апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 в связи отменой постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2012 определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу № А32-4910/2009 и направлением дела на новое рассмотрение, апелляционная жалоба ООО «Реверс» и дело № А32-4910/2009 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 09.07.2012.

Определением от 09.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.07.2012. ООО «Реверс» предложено представить: с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС СКО от 12.05.2012 письменно пояснить - на обжалование какого судебного акта направлена воля ООО «Реверс»: на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 или на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012.

ОАО КБ «Центр-инвест» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что определение суда от 16.02.2012 должно быть отменено как принятое в отношении несуществующего акта, так как данный судебный акт изложен в измененной редакции с учетом определения суда от 23.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Реверс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда от 16.11.2010 и от 16.02.2012 по делу № А32-4910/2009 отменить. Представитель ООО «Реверс» также заявил, что его воля направлена на обжалование обоих определений, поскольку в окончательном виде определение от 16.11.10 изготовлено 16.02.12.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Реверс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 подлежит прекращению с учетом следующего.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (ч.2 ст.272 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

Днём вынесения определения, которым закончено рассмотрение дела по существу, по аналогии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, является дата изготовления определения в полном объёме.

В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. При этом нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объёме изготовлено арбитражным судом первой инстанции 16.11.2010.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку полный текст оспариваемого определения был подготовлен судом 16.11.2010, течение процессуального срока на обжалование указанного определения суда в порядке апелляционного судопроизводства началось 17.11.2010.

Днем истечения процессуального срока считается дата окончания периода, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 16.12.2010.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Реверс» на указанное определение суда поступила в арбитражный суд 01.03.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края, тогда как срок подачи жалобы истек 16.12.2010.

В соответствии с требованиями статьи 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-9 пункт 2 статьи 115 АПК РФ).

Изложенный в тексте апелляционной жалобы довод общества о том, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с момента направления копии исправительного определения от 16.02.2012, является ошибочным, поскольку срок обжалования определения от 16.11.2010 истек 16.12.2010, вне зависимости от последующего исправления в нем опечатки определением от 16.02.2012. Процессуальные права заявителя апелляционной жалобы обеспечиваются возможностью заявить ходатайство о восстановлении процессуального срока, указав причины его пропуска, при соблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ. Такое ходатайство податель жалобы не заявил.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2010 по делу № А22-631/2008.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционным судом установлено, ООО «Реверс» имело возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, однако, не предприняло никаких мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 в судебном порядке.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ООО «Реверс» не заявляло. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт пропуска подателем жалобы пресекательного срока на обжалование.

Оснований полагать, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, податель жалобы не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Реверс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку общество имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию данного определения суда первой инстанции в установленный процессуальным законодательством срок, которой он не воспользовался.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Реверс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление опечаток, допущенных в судебном акте, возможно в том случае, когда ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменяет содержания этого судебного акта в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств по делу и применения закона.

Из материалов дела следует, что определением от 16.11.10 суд определил:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу в части требований к ООО «Маслоэкстракционный завод Белореченский», г. Белореченск – удовлетворить.

Производство по делу приостановить.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу в части требований к ответчику ООО «Мир», г. Белореченск – отклонить.

Ходатайство истца о выделении требований к ООО «Югшинсервис» в отдельное производство и оставлении данных требований без рассмотрения - отклонить.

Определением от 16.02.2012 суд вновь исправил допущенную в резолютивной части определения суда от 16.11.2010, с учетом определения от 23.01.12, по делу № А32-4910/2009 опечатку, изложив второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции:

Производство по делу приостановить до введения в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Белореченский», г. Белореченск процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 15.11.10 судом была оглашена резолютивная часть определения по настоящему делу иного содержания:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу в части требований к ответчику ООО «Мир», г. Белоречинск – отклонить.

Производство по делу №А32-4910/2009 в части требований к ООО «Маслоэкстракционный завод Белоречинский», г. Белореченск приостановить до введения в отношении ООО «Маслоэкстракционный завод Белоречинский», г. Белореченск процедуры конкурсного производства.

Из изложенного следует, что изменяя определением от 16.02.12 резолютивную часть определения от 16.11.2010, с учетом определения от 23.01.12, арбитражный суд первой инстанции изменил содержание судебного акта, резолютивная часть которого была оглашена 15.11.10.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта арбитражного суда является недопустимым.

Нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права (части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012, так как это нарушение привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Кодекса).

Руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Реверс» в отношении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2010 по делу № А32-4910/2009 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2012 по делу № А32-4910/2009 отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Н.В. Шимбарева

Д.В. Николаев