Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее – ответчик) о взыскании 10 315 руб. 69 коп. разницы между суммой фактических затрат на восстановление и 9 912 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети взыскано 10 315 руб. 69 коп. долга, 9 904 руб. 87 коп. неустойки и 2000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кубаньэнерго" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 19.05.2010 в станице Чебургольской, Красноармейского района на пересечении улиц Комсомольская-Полевая в 15 час. 05 мин. водителем автомобиля ВАЗ-2107 государственный номер <***> ФИО1 повреждено основание электроопоры № 38, находящей на балансе филиала ОАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети (далее - филиал общества).

Указанная электрическая опора числится на балансе филиала общества, что подтверждено справкой № 38 от 25.06.2013 и инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 000000764 от 30.06.2013.

Согласно справке о ДТП от 19.05.2010 и постановления мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 30.07.2010 к делу № 5-317/2010 указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего вышеупомянутым транспортным средством.

В результате ДТП произошел слом железобетонной опоры линии электропередач и обрыв провода, чем был причинен материальный ущерб филиалу Общества.

Для ликвидации аварии филиалом истцом проведены ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-10 кВ РС-5, стоимость которых составила 25338 руб. 66 коп., что подтверждено калькуляцией № 15 на аварийно-восстановительные работы ВЛ-10 кВ РС-5 опора № 38.

Как следует из справки о ДТП от 19.05.2010 гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ-2107 государственный номер <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой полис ВВВ № 050534675 со сроком действия с 07.11.2009 по 06.11.2010.

Истец предоставил заявление с требованием о возмещении страховой суммы 07.06.2010, а также необходимый перечень документов в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае (далее - страховщик) 27.10.2010, о чем имеется отметка представителя МРЦУУ в г. Славянске-на-Кубани.

По результатам рассмотрения заявления 08.06.2010 экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведен осмотр и оформлен акт № 2750096 осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества, в котором зафиксировано повреждение опоры ЛЭП ВЛ 10 кВ РС-5 со степенью повреждения 100%.

Страховщиком произведена оплата в сумме 15 022 руб. 97 коп. (платежное поручение № 845 от 18.11.2010).

Получив от страховщика причинителя вреда (ООО "Росгосстрах") 15 022 руб. 97 коп. страхового возмещения, истец в соответствии с п.п. «б» п. 63, п. 70 и 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, просил ответчика указать причину частичного отказа в страховой выплате поврежденного имущества.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Славянские электрические сети обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, перечень повреждений соответствует повреждениям, выявленным при проведении осмотра и отраженным в акте осмотра № 2750096 от 08.06.2010. При этом характер (область) повреждений, отраженных в справке о ДТП, акте осмотра полностью соответствует обстоятельствам ДТП.

Довод апелляционной о том, истцом пропущен срок исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения (ст. 929 ГК РФ).

Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в сумме 25338 руб. 66 коп., представив подтверждающие документы. Ответчик, рассмотрев документы о страховом случае, признал, что происшествие является страховым случаем и выплатил истцу 15 022 руб. 97 коп. страхового возмещения (л.д.26). Тем самым страховая компания признала необходимость оплаты заявленной суммы, но оплатила частично в размере 15 022 руб. 97 коп. При этом, мотивированного отказа от оплаты оставшейся суммы истцу не направила.

Учитывая факт частичной выплаты страхового возмещения и, расценив данное обстоятельство как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суд первой инстанции определил, что течение срока после перерыва началось 18.11.10, когда страховщиком была произведена оплата по страховому случаю не в полном размере.

Так, срок исковой давности истекает 18.11.2013, а исковое заявление поступило в суд 23.08.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку выплата страхового возмещения предусматривала один платеж, а не несколько периодических платежей, имелось одно основание по сумме основного долга, то частичная оплата прерывает срок исковой давности по единому основному требованию о выплате страхового возмещения в обусловленной сумме.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, требования истца о взыскании 10 315 руб. 69 коп. разницы между суммой фактических затрат на восстановление являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями действующего законодательства необходимым условием отказа во взыскании ущерба является недоказанность наличия условий для наступления деликтной ответственности: факта неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта имущества истца, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неверного определения или завышения размер реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП имуществу или альтернативного расчета размера ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика 9912 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.12.2010 по 30.06.2013.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлены ответчику документы, необходимые для получения страховой выплаты 27.10.2010.

Следовательно, ответчик обязан был произвести выплату до 27.11.2010.

Истец определяет период взыскания неустойки с 01.12.2010 по 01.07.2013, что составляет 942 дня, истцом указано 930 дней. Таким образом, неустойка за указанный период составит 10 041 руб. 29 коп. (10315 руб. 69 коп. * 7,75% : 75 * 942 дн.).

Вместе с тем, обращение с требованием о взыскании суммы неустойки в меньшем размере не ущемляет процессуальных интересов ответчика и произведение такого расчета является правом истца.

Так как ответчиком в установленные сроки страховая выплата не была произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 9904 руб. 87 коп. (10315 руб. 69 коп. * 7,75% : 75 * 930 дн.), в остальной части иска следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 по делу
№ А32-28070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Ю.И. Баранова

М.Г. Величко