Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бюро экспертиз» (ИНН 6163096959, ОГРН 1096195000560)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу № А53-3516/2017 об отказе в удовлетворении заявления,

вынесенное в рамках дела по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наталья» (ИНН 6167001891, ОГРН 1026104148707)

об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наталья» (далее – ответчик) об освобождении земельного участка площадью 55 кв.м с кадастровым номером 61:44:0021507:52, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 59а, путем сноса капитального строения, эксплуатируемого в качестве магазина (далее соответственно – земельный участок, строение).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, общество присуждено к сносу расположенного на земельном участке строения (площадью 62,5 кв. м), признанного самовольной постройки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А53-3516/2017 оставлены без изменения.

12.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бюро экспертиз» поступило заявление о возмещении расходов в размере 2000 руб. за выход эксперта в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бюро экспертиз» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» Бюро экспертиз» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 14.02.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нарушены права заявителя на основании статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт тратил денежные средства на дорогу и рабочее время.

Заявитель (ООО «Эксперт» Бюро экспертиз»), истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 по делу № А53-3516/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Иванниковой Маргарите Николаевне.

21.08.2017 в суд первой инстанции представлено экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Иванниковой М.Н. (т. 1, л.д. 92-116).

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2017 ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 18000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.07.2017.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 18000 руб. за проведенную экспертизу на основании счета № 77/17 от 15.08.2018.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Протокольным определением от 19.09.2017 суд первой инстанции вызвал в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Иванникову Маргариту Николаевну.

Из протокола судебного заседания от 18.10.2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» обеспечило явку в судебное заседание эксперта Иванниковой Маргариты Николаевны, которая ответила на вопросы суда и сторон относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 55, части 1 статьи 162, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что явка эксперта в судебное заседание является прямо оговоренной в законе обязанностью эксперта, а не его правом, в связи с чем заявленные расходы в размере 2000 руб. за выход эксперта в судебное заседание оплате не подлежат.

В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Заявляя о возмещении расходов в размере 2000 руб. за выход эксперта в судебное заседание, эксперт в апелляционной жалобе указал, что тратил денежные средства на дорогу и рабочее время (при этом не указано в какой сумме потрачены денежные средства на дорогу, а в какой – рабочее время).

Определением апелляционного суда от 19.07.2017 размер вознаграждение за работу эксперта М.Н. Иванниковой был определен судом в размере 18000 руб.

В соответствии с пунктом 23 постановления N 23 проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Из части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает процессуальная обязанность эксперта явиться в судебное заседание по вызову суда для дачи пояснений по данному им заключению, из чего следует, что явка эксперта в судебное заседание и дача им пояснений не образует самостоятельной работы эксперта, а потому не предоставляет эксперту право на самостоятельный вид вознаграждения.

В силу изложенного основания для оплаты эксперту М.Н. Иванниковой дополнительного вознаграждения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) на основании
положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого
помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места
постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу,
выполненную им по поручению суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, ссылаясь на несение транспортных расходов, заявитель не представил доказательств несения таковых на проезд к месту проведения судебного заседания.

Исходя из изложенного, заявление экспертной организации - ООО «Эксперт» Бюро экспертиз» о возмещении расходов, связанных с явкой судебного эксперта в суд, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019по делу № А53-3516/2017 об отказе в удовлетворении заявления оставить без изменения¸ апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева