Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому Краю (далее - Управление) от 09.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Решение мотивировано тем, что АО «Газпром газораспределение Краснодар», с учётом продления Управлением срока исполнения представления, в срок до 08.09.2020 года исполнило представление. В действиях АО «Газпром газораспределение Краснодар» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 и статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что у Управления не имелось оснований для продления АО «Газпром газораспределение Краснодар» срока исполнения представления.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и Управления об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель АО «Газпром газораспределение Краснодар» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В назначенное время, Управление не подключилось к судебному заседанию.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управлением постановлением по делу №023/04/9.21-1013/2019 было установлено в действиях АО «Газпром газораспределение Краснодар» нарушения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 №1314, выразившихся в неосуществлении мероприятий по фактическому технологическому присоединению объекта капитального строительства ФИО1 к сетям газораспределения, включая пуск газа в газоиспользующее оборудование в срок до 21.06.2019.

АО «Газпром газораспределение Краснодар» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями, 28.08.2019 Управление выдало АО «Газпром газораспределение Краснодар» представление, согласно которому АО «Газпром газораспределение Краснодар» необходимо было в течение месяца со дня его получения осуществить фактические действия по пуску газа в газоиспользующее оборудование объекта ФИО1, в рамках заключённого договора от 21.12.2017 №ТП-19/1/213-1/17, а именно до 07.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 исполнение представления было приостановлено принятием обеспечительных мер по делу №A32-42835/2019.

22.07.2020 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу №А32-42835/2019.

Определением от 10.08.2020 на основании заявления АО «Газпром газораспределение Краснодар», Управление продлило срок исполнения представления от 28.08.2019 до 08.09.2020.

10.08.2020 в Управление поступило заявление ФИО1 о привлечении АО «Газпром газораспределение Краснодар» к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение представления от 28.08.2019.

Определением от 09.09.2020 №27428/6 Управление отказало в возбуждении в отношении АО «Газпром газораспределение Краснодар» дела об административном правонарушении по части 2.6 статьи 19.5 и статье 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно материалам дела АО «Газпром газораспределение Краснодар» 10.08.2020 обратилось в Управление с ходатайством о продлении срока исполнения представления от 28.08.2019 года, в связи с обжалованием постановления №023/04/9.21-1013/2019 в суде кассационной инстанции, в котором судебное заседание было назначено на 25.08.2020 года.

Определением от 10.08.2020 №23819/6 срок исполнения представления был продлён Управлением до 08.09.2020 года.

Письмом от 29.08.2019 №21369/6 АО «Газпром газораспределение Краснодар» представило Управлению документы, подтверждающие исполнение представления от 28.08.2019 №023/04/9.21-1013/2019: акт о подключении (технологическом присоединении) от 04.09.2020; акт разграничения имущественной принадлежности от 04.09.2020.

Доказательства невыполнения АО «Газпром газораспределение Краснодар» требований представления от 28.08.2019 №023/04/9.21-1013/2019 в срок до 08.09.2020, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Управление пришло к обоснованному выводу об отсутствии в действиях АО «Газпром газораспределение Краснодар» состава административного правонарушения предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 и статьёй 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 об отсутствии у Управления оснований для продления АО «Газпром газораспределение Краснодар» срока исполнения представления от 28.08.2019 №023/04/9.21-1013/2019, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к указанной статье, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Управления от 09.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу №А32-40498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО3