Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу № А32-22747/2013,

принятое судьей Ташу А.Х.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» к заинтересованным лицам - Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц:

1) отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара;

2) судебного пристава-исполнителя Бодня М.А.;

3) судебного пристава-исполнителя Призова А.А.;

4) судебного пристава-исполнителя Магамедова М.X;

5) судебного пристава-исполнителя Карапетяна А.Ю.;

6) отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара;

7) судебного пристава-исполнителя Бирюкова В.Т.;

8) судебного пристава-исполнителя Лещенко Ю.Н.;

9) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края;

10) открытого акционерного общества «Уралсиб» в лице филиала «Южный» открытого акционерного общества «Уралсиб»;

11) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее - истец, общество, ООО «Лагуна») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании о убытков в размере 175640, 95 рублей, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара, судебный пристав-исполнитель Бодня М.А., судебный пристав-исполнитель Призов А.А., судебный пристав-исполнитель Магамедов М. X., судебный пристав-исполнитель Карапетян А.Ю., отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара, судебный пристав-исполнитель Бирюков В.Т., судебный пристав-исполнитель Лещенко Ю.Н., Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края, открытое акционерное общество «Уралсиб» в лице филиала «Южный» открытого акционерного общества «Уралсиб», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наступления вреда (возникновения убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее –УФССП) обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывают на отсутствие бездействия приставов в части принятия мер по розыску должника и обращению взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства. Кроме того, общество с 2009 года правом на обжалование действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не воспользовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» против доводов УФССП возражало, указав, что им при сдаче исполнительного документа на исполнение указывалось обо всех адресах должника, неоднократно подавались жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель УФССП поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» против удовлетворения жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Упрстроймонтажсервис» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 175640, 95 рублей, из которых 164 854, 88 рублей задолженности, 5871, 54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 4914, 53 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения суда, 04.06.2009 Арбитражным судом Ставропольского края выдал исполнительный лист № 164702 на сумму 175640, 95 рублей.

Общество направило исполнительный лист в службу судебных приставов, что подтверждается заявлением №44 от 04 июня 2009 года, в котором просит принять на принудительное исполнение исполнительный лист № 164702.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 июня 2009 года судебный пристав - исполнитель Бодня М.А. возбудил исполнительное производство № 3/41/56376/163/2009. В дальнейшем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Призову А.А., Магомедову М.Х.

08.02.2011 истец в адрес отдела судебных приставов направил жалобу о
признании бездействия судебного пристава - исполнителя Магомедова М.Х.
неправомерным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 16.03.2012 направило в адрес ответчика ответ на жалобу, в котором указало, что судебный пристав-исполнитель установил, что должник располагается на территории Западного округа г. Краснодара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара. Однако, согласно предоставленной заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара информации данный исполнительный документ на исполнение в указанный отдел не поступал. В связи с чем, возможно предположить утрату данного исполнительного листа при пересылке.

03.04.2012 истцом получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2012 года, вынесенное приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Бирюковым В.Т. на основании исполнительного листа №164702 от 04.06.2009, выданного Арбитражным судом Ставропольского края.

07.04.2012 истцом на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара направлена жалоба с просьбой выслать в его адрес ответ на жалобу от 08.02.2011 года, копию постановления об окончании исполнительного производства, копию документов, подтверждающих отправку исполнительного листа в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

25.04.2013 общество направило запрос в отдел судебных приставов по Западному округу города Краснодара.

В адрес общества поступил ответ отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара от 05.06.2013 № 1199449, согласно которому, исполнительное производство окончено 25.12.2012 на основании пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи возвращением взыскателю исполнительного документа, в соответствии со статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав, что бездействием судебного пристава-исполнителя обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по полному и своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3/41/56376/163/2009 подтверждается письмом УФССП по Краснодарскому краю от 16.03.2012 № 27/16-15-15710/12, согласно которому факт нахождения должника на территории Западного округа г.Краснодар судебным приставом-исполнителем установлен только 27.08.2011, то есть спустя более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства (л.д. 37-38 т. 1).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным.

Факт нарушения этого срока оценен судом апелляционной инстанции в совокупности с другими обстоятельствами, свидетельствующими о неисполнении требований исполнительного документа.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Подобная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.11.09 г. N 8974/09.

Как следует из выписки филиала «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» по лицевому счету ООО «Упрстроймонтажсервис» в период с 11.06.2009 по 30.05.2010 на указанный счет поступали денежные средства, которых, при должном исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, хватило бы для обеспечения исполнения судебного акта (л.д.108-121 т.д. 1)

На данный момент ООО «Упрстроймонтажсервис» не осуществляет свою деятельность более 3-х лет, в связи с чем 19.11.2013 судебным приставом-исполнителем Рихтер Т.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Непринятие судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон №229-ФЗ) мер, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех установленных Законом № 229-ФЗ мер к исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда в установленный Законом №229-ФЗ срок повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Обществом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явились непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательства наличия у ООО «Упрстроймонтажсервис» иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют. Кроме того, как следует из справки Инспекции ФНС по г.Крымску Краснодарского края от 11.11.2013 №02-5-17/02262, последняя налоговая отчетность должником предоставлена 30.10.2009 (л.д. 69 т.2)

Противоправность бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вследствие которого истец как взыскатель был лишен возможности получить удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу на сумму 175640, 95 рублей за счет денежных средств должника установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Так же материалами дела подтверждены размер заявленного ко взысканию в деле ущерба - это требования истца к должнику по исполнительному документу, исполнявшемуся приставом в рамках исполнительного производства № 3/41/56376/163/2009 – 175640, 95 рублей.

Исходя из размера сумм, поступивших на расчетные счета должника в период незаконного бездействия пристава, размер ущерба равен указанной сумме взыскания по исполнительному производству.

На этом основании судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности причинения незаконным бездействием должностных лиц ущерба обществу как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причиненным этим бездействием обществу ущербом.

Решение суда первой инстанции так же соответствует основополагающим нормам Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция), а также основным подходам к применению этой Конвенции, выработанным Европейским судом по правам человека. Эта Конвенция ратифицирована Российской Федерации в Федеральном законе от 30.03.98 г. и выполнение ее положений российскими судами обязательно в силу ст. 13 АПК РФ. Принятие во внимание положений Конвенции при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации также рекомендовано Президиумом ВАС РФ в информационной письме от 20.12.99 г. N С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» (далее - Информационное письмо).

В частности, в ст. 1 Протокола 1 к Конвенции указано, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

При этом, исходя из прецедентов, сформулированных Европейским судом при применении указанной нормы в постановлениях от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 23.10.2003 по делу «Тимофеев против Российской Федерации» от 20.10.2005 по делу «Шведов против Российской Федерации», решении от 01.04.2004 по вопросу о приемлемости жалобы «Любовь Николаевна Кривоногова против Российской Федерации», жертвой предполагаемого нарушения ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может считаться лицо, если такое утверждение относится к его «имуществу» или «собственности» по смыслу данной статьи. «Имущество» по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции может быть либо «имеющимся в наличии имуществом», либо правами, включая право требования, о котором заявитель может утверждать, что он, как минимум, имеет «законные ожидания» того, что эти права будут реализованы (см., среди недавних прецедентов, Постановление Европейского суда по делу «Йашюниене против Литвы».

Присуждение такому лицу суммы долга по судебному решению, окончательному, общеобязательному и подлежащему исполнению, согласно выработанными Европейским судом прецедентам, может рассматриваться как «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда по делу «Нефтеперерабатывающие заводы «Стран» и Стратис Андреадис против Греции».

Соответственно, принятие судебного решения о взыскании денежной суммы обеспечивает лицо, в пользу которого это решение принято, требованиями, которые могут быть юридически реализованы, а не просто общим правом на получение помощи со стороны государства. При этом, возможность юридической реализации судебного решения (его принудительного исполнения) может быть обеспечено только посредством исполнительного производства, осуществляемого службой судебных приставов. Таким образом, владение лица, в пользу которого принято судебное решение, своей собственностью (присужденной денежной суммой) зависит от осуществления широких полномочий органов государственной власти. Принцип того, что права, гарантируемые Конвенцией, должны быть эффективными, требует, чтобы система, в которой выгодоприобретатель по судебному решению полагался на исполнительное производство, осуществляемое государственным органом, влекла за собой ответственность государства в отношении эффективности функционирования его органов. Иными словами, такая система должна включать в себя «законные ожидания», также защищаемые ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции.

На основании этого Европейским судом сформулирован прецедент, согласно которому «имущество» по смыслу статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции также может представлять собой не только материальную сумму, но и также законное ожидание того, что служба судебных приставов будет осуществлять свои полномочия по исполнению судебного решения.

Таким образом, исходя из приведенных выше прецедентов, выработанных Европейским судом при применении Конвенции, денежная сумма в размере 175640, 95 рублей, присужденная истцу по настоящему делу решением Арбитражного суда Ставропольского края, является имуществом истца, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта.

Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная истцу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения иска и апелляционной жалобы возможность удовлетворения требований истца утрачена - должник прекратил деятельность - законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

При этом, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы.

Приведенные УФССП в апелляционной жалобе доводы об отсутствии бездействия пристава в части принятия мер по розыску должника и обращению взыскания на находящиеся на расчетных счетах должника денежные средства судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 по делу №А32-22747/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова