Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 6140001799, ОГРН 1026101793190) на решение Арбитражного суда Ростовской области от .01.2016 по делу № А53-26847/2015 по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

принятое судьей Прокопчук С.П

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 773 100 рублей 46 копеек, пени в размере 231 123 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 996 рублей 53 копейки.

В дальнейшем истцом заявлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 663 100 рублей 46 копеек задолженности, 143 379 рублей 22 копейки процентов, 287 290 рублей 21 копейку пени.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области 1 663 100 рублей 46 копеек задолженности, 143 379 рублей 22 копейки процентов, 287 290 рублей 21 копейку пени; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в доход федерального бюджета 33 469 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 в части, уменьшить размер неустойки, исчисленной на основании п.5.4 договора купли-продажи, до 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений администрации города Азова Ростовской области (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 19.05.2009 №04/ВП арендованного встроенного нежилого помещения, литер А, комнаты:1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 16б, 1 этаж, расположенного в пятиэтажном кирпичном жилом здании, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 195, 3 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи был заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена имущества установлена в размере 6 447 812 рублей, в соответствии с оценкой независимого оценщика ООО «Южный Дом», отчет от 23.03.2009 № 16/5-09, с учетом НДС 18% (983 564,54 руб.).

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества в размере 2475347 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч триста сорок семь) руб. 00 коп. засчитываются в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель обязуется оплатить стоимость имущества с рассрочкой платежа на 5 лет равными долями, в соответствии с графиком по выкупу имущества, установленным приложением №1 к договору.

Общая сумма, подлежащая перечислению в бюджет города составляет 3 471 495 рублей 15 копеек, в том числе 2 988 900,46 руб. - сумма выкупа, 482 594,7 руб. проценты (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 12%, установленной указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 «О размере ставки рефинансирования банка России»).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушением покупателем сроков уплаты стоимости выкупа имущества, предусмотренных графиком по выкупу имущества, и п. 4.1.4 договора купли-продажи, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день, просрочки ее уплаты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи.

Покупатель нарушил сроки уплаты стоимости выкупа имущества, в связи с чем, согласно уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 663 100 рублей 46 копеек.

Задолженность по процентам составила 143 379 рублей 22 копейки.

Кроме того, истцом по состоянию на 01.01.2016 на основании пункта 5.4 договора начислена неустойка в размере 287 290 рублей 21 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательств покупателем по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный договор по своей правовой природе является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За ответчиком в нарушение обязательств, установленных договором, образовалась задолженность по договору по состоянию на 01.01.2016 в размере 1 663 100 рублей 46 копеек. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор купли-продажи, акт приема-передачи.

Факт передачи имущества в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате суммы выкупа в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 663 100 рублей 46 копеек правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору купли-продажи арендованного имущества от 19.05.2009 №04/ВП по состоянию на 01.01.2016 процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 143 379 рублей 22 копеек.

Рассмотрев требование истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.5 договора покупатель обязался оплатить стоимость имущества с учетом стоимости неотделимых улучшений с рассрочкой платежа сроком на 5 лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 «О размере ставки рефинансирования банка России» в размере 12%.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора купли-продажи арендованного имущества от 19.05.2009 №04/ВП в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункте 2.5 заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 143 379 рублей 22 копеек процентов судом признано подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением покупателем обязательств по оплате, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика по договору неустойки, начисленной по состоянию на 01.01.2016 в размере 287 290 рублей 21 копейки.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае нарушением покупателем сроков уплаты стоимости выкупа имущества, предусмотренных графиком по выкупу имущества, и п. 4.1.4 договора купли-продажи, покупатель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки ее уплаты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору купли-продажи.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно уточненному расчету истца размер неоплаченной неустойки по состоянию на 01.01.2016 составляет 287 290 рублей 21 копейку. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для проверки заявленного в апелляционной жалобе довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом, примененный судом размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки уплаты задолженности, не признается апелляционным судом явно несоразмернымпоследствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 287 290 рублей 21 копейку.

Увеличение размера требований в части взыскания пени связано с увеличением периода неоплаты с 01.09.15 до 01.01.16. В связи с этим, каких-либо трудностей для проверки расчета пени у ответчика не имелось. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд по названному выше обстоятельству обязан был отложить судебное заседанием апелляционным судом во внимание не принимаются.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016 по делу № А53-26847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО3