Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо- Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу №А32-14043/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 28.02.2020 №1136-161-25-08 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 заявление Общества было удовлетворено. Решение мотивировано тем, что в действиях Общества отсутствует событие вменённого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях Общества административного правонарушения по причине проведения пуско-наладочных работ, сделан на основании доказательств, которые были представлены суду, но не при проверке Управлению. Кроме этого, программа и график пуско-наладочных работ Управлению не предоставлялись Обществом при проверке.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, подал ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество на основании разрешения на строительство №23-RU23528000-306-2018 от 01.08.2018 (продлено до 12.05.2024) осуществляет капитальное строительство на объекте: «Строительство установок АТ-400, АТ-400/2, расширение резервуарного парка объемом 50000 м3 участок автоналива по адресу: <...>».

В период с 23.09.2019 по 17.10.2019 Управлением на основании распоряжения 4227-р от 11.09.2019, была проведена выездная проверка Общества, в ходе которой было установлено, что 17.10.2019 Общество допущена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, чем нарушило требования части 2 и 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 17.10.2019 №961-161-25-18.

29.10.2019 государственным инспектором Управления, в присутствии представителя Общества, составлен в протоколе об административном правонарушении №1136-161-25-08 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2020 заместитель руководителя Управления, в присутствии представителя Общества, рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление №1136-161-25-08, которым Обществу признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии с законом.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьёй 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2019 Общество уведомило Управление письмом №437 о продлении ранее выданного разрешения на строительство и сообщило о корректировке сроков программы проведения проверок объекта с приложением графика I этапа строительства Объекта, в соответствии с которым в период I - IV кварталов 2019 года предусмотрены к проведению монтаж технологического оборудования, монтаж автоматизации и пусконаладочные работы. Срок реконструкции спорного объекта был продлён до 2024 года.

02.09.2016 Общество заключило с ООО «ПромКапСтрой» договор генерального подряда №02/09-ГП, согласно которому, ООО «ПромКапСтрой» приняло на себя обязательства по заданию Общества строительство, реконструкцию и расширение объектов Общества.

Дополнительным соглашением от 11.01.2017 №1/2 Общество и ООО «ПромКапСтрой» пришли к соглашению о том, что ООО «ПромКапСтрой» обязуется выполнить работы, неразрывно связанные со строящимися, реконструируемыми объектами и выполнить иные работы оп заданию Общества согласно технических документов.

Общество и ООО «ПромКапСтрой» составили программу производства пуско-наладочных работ по объекту: строительство установок АТ-400, АТ-400/2, расширение резервуарного парка объёмом 50000 куб.м. и участок автоналива по адресу: <...>, здание лаборатории (л.д. 37-46).

Наряду с этим, 06.07.2019 Общество утвердило программу режимно-наладочных испытаний водоподготовительного отделения котельной №2 (18т пара/ч) (л.д. 34).

10.09.2019 Общество утвердило программу режимно-наладочных работ на дизельном топливе 3-х котлов в котельной №2 (18т пара/ч) (л.д. 35).

20.11.2019 Общество утвердило программу режимно-наладочных работ на газообразном топливе 3-х котлов в котельной №2 (18т пара/ч) (л.д. 36).

В подтверждение выполнения названных работ и испытания Обществом представлены смета от 25.09.2019, справку о стоимости работ от 31.10.2019 №242-01, акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2019 №242-01, локальный сметный расчёт №243, справку о стоимости работ от 31.10.2019 №243-01, акт о приёмке выполненных работ от 31.10.2019 №243-01.

Согласно представленным Обществом доказательств, в октябре 2019 Обществом проводились режимно-наладочные работы и режимно-наладочных испытаний на объектах Общества.

Доказательства того, что объекты, указанные в разрешении на строительство №23-RU23528000-306-2018 непосредственно эксплуатируются Обществом, а не осуществляется из испытания перед сдачей работ по договор генерального подряда №02/09-ГП, Управление не представило.

В соответствии пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Доказательства того, что Управлением при проведении проверки запрашивались у Общества доказательства проведения пуско-наладочных работ и испытаний, в материалы дела не представлены.

Таким образом, анализ представленных документов не позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в действиях Общества отсутствовало.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения, применительно к указанной статье, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 28.02.2020 №1136-161-25-08 о назначении административного наказания, правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено по причине отсутствия доказательств события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу №А32-14043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО2