Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседанииистца – общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминальный комплекс Тамань» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТДМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерновой терминальный комплекс Тамань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судья Ильина М.В.) по делу № А32-44141/2015, установил следующее.

ООО «Зерновой терминальный комплекс Тамань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ТДМ» (далее – компания) о взыскании 26 400 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2014 № 26 (далее – договор поставки).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало наличие задолженности компании по договору поставки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика). По мнению заявителя, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку договор поставки, предусматривающий рассмотрение спора по месту нахождения истца, является незаключенным. Стороны не подписали приложение к договору поставки, в котором должны были согласовать наименование, количество, ассортимент, цену товара, сроки и способ поставки; счет-фактура от 19.11.2014 № М5140 не содержит ссылки на договор, поэтому правоотношения сторон следует квалифицировать как самостоятельную сделку купли-продажи.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Общество ссылается на то, что спор рассмотрен с нарушением правил о подсудности, иск должен быть рассмотрен в суде по месту нахождения ответчика.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар. В обоснование иска общество сослалось на договор поставки, приложив его к исковому заявлению. В силу пункта 8.3 договора в случае, если стороны не придут к согласию, все споры и разногласия разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Суд первой инстанции, рассмотрев спор, установил, что компания поставила обществу предварительно оплаченный им товар и, руководствуясь статьями 309, 310, 458 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Общество самостоятельно предъявило иск в Арбитражный суд Краснодарского края, указав в основании иска договор поставки, предусматривающий рассмотрение спора по месту нахождения истца. В судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло о нарушении подсудности, суды договор поставки незаключенным не признали. При таких обстоятельствах довод общества о нарушении правил подсудности противоречит материалам дела.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу № А32-44141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи Л.И. Савенко

Н.В. Чесняк