Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антифаер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-44539/2019

по заявлению ООО "Антифаер"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антифаер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2018 по делу № 14-Ю-186 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

При обращении с заявлением ООО "Антифаер" заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Ходатайство мотивировано тем, что о вынесенном в отношении общества оспариваемом постановлении заявитель узнал только 13.09.2019.

Решением от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе исследовать материалы дела по существу, заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Антифаер" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано необоснованно. Копия постановления вручена 27.08.2018 ФИО1, действующему на основании доверенности от 18.12.2017, удостоверенной печатью иного юридического лица – ООО "Союз". Копия постановления не вручалась уполномоченному представителю ООО "Антифаер". Департамент иные документы направлял ООО "Антифаер" по адресу, указанному в письме от 06.12.2018. На письме от 06.12.2018 имелась подпись руководителя общества и оттиск печати, следовательно, департамент мог проверить полномочия ФИО1 Фактически общество получило постановление 12.09.2019, срок на оспаривание постановления подлежит восстановлению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Антифаер" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в заседание не явился. Департамент о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 01.02.2018 № 14-94 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Общественно-деловой центр с гостиницей", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, село Эсто-Садок, домовладение 16, кадастровый номер 23:49:0420020:23.

В результате проверки административным органом выявлено, что лицом осуществляющим строительство - ООО "Антифаер" до составления акта об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 21.12.2017 № 14-428А-Ю-741-НС осуществлялись работы по возведению несущих конструкций на объекте капитального строительства.

По результатам проверки 07.03.2018 составлен акт проверки № 14-428А-Ю-118-НС, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства.

По результатам проверки 29.03.2018 в отношении ООО "Антифаер" составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 14-428А-Ю-197-НС по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 24.04.2018 № 14-Ю-186ш ООО "Антифаер признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО "Антифаер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление вручено представителю общества ФИО1 27.08.2018, таким образом, оспариваемое постановление вступило в законную силу 07.09.2018.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции настоящее заявление подано нарочно в Арбитражный суд Краснодарского края 23.09.2019, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отказано необоснованно. Копия постановления вручена 27.08.2018 ФИО1, действующему на основании доверенности от 18.12.2017, удостоверенной печатью иного юридического лица – ООО "Союз". Копия постановления не вручалась надлежащему представителю ООО "Антифаер".

Как отмечено, обжалуемое постановление вручено представителю ООО "Антифаер" по доверенности ФИО1 27.08.2018.

Представленная в материалы дела доверенность от 18.12.2017 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 41) составлена на бланке ООО "Антифаер", выдана генеральным директором ООО "Антифаер" ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 52-64) ФИО2 является генеральным директором ООО "Антифаер".

Таким образом, ФИО1 уполномочен на представление интересов ООО "Антифаер" единоличным исполнительным органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На доверенности проставлена печать ООО "Союз".

При этом, наличие на доверенности от 18.12.2017 печати ООО "Союз" не лишает указанный документ доказательственной силы, поскольку печать не удостоверяет подпись.

В отзыве (л.д. 83-88) департамент также указал на то, что копия оспариваемого постановления своевременно направлена по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В данном случае, наличие уважительных причин пропуска срока обществом не доказано.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск заявителем без уважительных причин установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу № А32-44539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Баранова Ю.И.

Шапкин П.В.