Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: муниципальному образовательному учреждению Учебно-курсовой комбинат «Выселковский» (ИНН 2328011303, ОГРН 1052315825638), Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (ИНН 2308030019, ОГРН 1022301205926)

о признании права муниципальной собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Выселковский район Краснодарского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образовательному учреждению Учебно-курсовой комбинат «Выселковский» (далее – учреждение, МОУ УКК «Выселковский») и Министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее – министерство, Минсельхоз Краснодарского края) о признании права муниципальной собственности на трактор «Беларусь» МТЗ 80 (дата выпуска 24.03.2988, заводской номер трактора - 583415, двигатель (дизель) №073173, задний мост №925859).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация указала на отсутствие у нее возможности зарегистрировать данный трактор в связи с несоответствием номерного агрегата – заднего моста данным технических документов на него.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что если право собственности не возникло, то покупатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. Кроме того, ответчики не являются лицами, имеющими правопритязания в отношении трактора. Право истца на указанное в иске имущество ответчиками не оспаривается. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Трактор также не является недвижимым имуществом, в связи с чем, государственная регистрация права собственности на него в силу закона не требуется. Постановка на регистрационный учет не влечет за собой возникновение права собственности на транспортное средство. При представлении документов, подтверждающих приобретение истцом трактора и замену на нем соответствующих агрегатов, осуществление регистрационного учета возможно и при отсутствии судебного акта о признании права собственности администрации на соответствующее имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указала, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Причиной обращения истца в суд явилась невозможность поставить на учет в установленном законом порядке номерной агрегат – задний мост №925859. Документом, подтверждающим факт нахождения в собственности истца заднего моста №925859 более пяти лет, является формуляр на трактор «Беларусь» МТЗ 80, выданный заводом-изготовителем.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении администрация указала, что 11.04.1988 для МОУ УКК «Выселковский» был получен трактор «Беларусь» МТЗ 80 (дата выпуска – 24.03.1988; заводской номер трактора – 583415; двигатель (дизель) №331105; топливный насос №342093; задний мост №925859).

Транспортное средство было зарегистрировано в установленном порядке и допущено к дорожному движению.

В 2013 году при проведении осмотра и сверки номеров агрегатов было установлено, что задний мост №231245 к трактору «Беларусь» МТЗ 80 в паспорте самоходной машины и других видов техники ВА 798137 от 12.03.2003 не соответствует фактическому номеру, а именно: 925859.

С выданным заводом-изготовителем формуляром на трактор «Беларусь» МТЗ 80 МОУ УКК «Выселковский» обратилось в Минсельхоз Краснодарского края для регистрации номерного агрегата (заднего моста №925859).

Между тем, внести изменения в регистрационные документы на трактор «Беларусь» МТЗ 80 было отказано из-за отсутствия у заявителя документов, подтверждающих право собственности на номерной агрегат – задний мост №925859.

Поскольку возможность получить либо восстановить документы, право собственности на данный агрегат отсутствует, администрация обратилась в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 №10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. В отсутствии таких доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 19 постановления от 29.04.2010 №10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что администрация предъявила исковые требования по настоящему делу к МОУ УКК «Выселковский» и Минсельхозу Краснодарского края.

При этом, как указано в исковом заявлении и представленных в обоснование иска документах, спорный трактор «Беларусь» МТЗ 80 изначально был предоставлен именно МОУ УКК «Выселковский» и находился в его пользовании. Спор о праве собственности на трактор между администрацией, являющейся учредителем МОУ УКК «Выселковский» и собственником закрепленного за ним имущества, и учреждением, обладающим исключительно производным вещным правом в отношении закрепленного за ним имущества, априори не может существовать.

Доказательства того, что прежним собственником трактора «Беларусь»
МТЗ 80 являлось Минсельхоз Краснодарского края, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчики заявляют о своих правах на данный трактор.

Следовательно, МОУ УКК «Выселковский» и Минсельхоз Краснодарского края являются ненадлежащими ответчиками по заявленным администрацией требованиям.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, из искового заявления следует, что причиной обращения администрации в суд по настоящему делу послужило отсутствие правоустанавливающих документов на задний мост №925859, вместе с тем, предметом иска является признание права собственности на трактор «Беларусь» МТЗ 80. С учетом этого, избранный администрацией способ защиты не может быть признан соразмерным нарушенному праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2015 года по делу № А32-20595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи О.Г. Ломидзе

А.А. Попов