Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказано. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать управлению в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что жалоба представителя ООО «Юг-Альфа» ФИО2 является анонимной, в связи с чем, не имеет юридической силы, а также на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-34633/2015 ООО «Юг-Альфа» (далее – должник, ООО «Юг-Альфа») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании обращения ФИО2, поступившего в Росреестра (вх. от 03.09.2018 № 50434), а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника – ООО «Юг-Альфа», установил следующее.

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

арбитражным управляющим не проанализировано финансовое состояние должника, а также не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

арбитражным управляющим нарушен порядок проведения собрания кредиторов должника от 22.01.2016;

сообщение о проведении собрания кредиторов включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением сроков, установленных Законом о банкротстве;

сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника, от 22.01.2016, включены арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства составляет шесть месяцев. Срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В перечне обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не названо.

Также в силу этого пункта конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 2 статьи 20.3 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Следовательно, в данном случае проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила).

Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный порядок также не ограничивает необходимость проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства какой-либо определенной процедурой банкротства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-34633/2015 ООО «Юг-Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена
ФИО1 Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначалось на 21.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу № А32-34633/2015 производство о признании ООО «Юг-Альфа» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно поступившей жалобе ФИО2 конкурсным управляющим ФИО1 не проведен финансовый анализ должника, а также не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий не представлял в Арбитражный суд Краснодарского края финансовый анализ должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Датой совершения правонарушения являются дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало провести финансовый анализ должника, а также составить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а именно: 23.03.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 23.03.2019).

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также требования пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба представителя
ООО «Юг-Альфа» ФИО2 является анонимной, в связи с чем, не имеет юридической силы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 4 указанной статьи Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исчерпывающий перечень случаев, когда ответ на обращение заявителю не дается, установлен ст. 11 данного закона. Таких оснований для оставления обращения без рассмотрения как написание части обращения от руки и проверка полномочий лица, подписавшего обращение, Закон № 59-ФЗ не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации следует, что при отсутствии оснований, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по доводам жалобы представителя
ООО «Юг-Альфа» ФИО2 б/д, б/н (вх. № 50434 от 03.09.2018) у административного органа отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – постановление № 56).

По правилам пункта 5 постановления № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 данных правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, законодательством Российской Федерации устанавливается порядок волеизъявления участниками собрания кредиторов, а именно в письменной форме путём заполнения бюллетеней. Такой способ голосования избран законодателем с целью обеспечить возможность проверки достоверности отражения хода собрания кредиторов в протоколе, составляемом арбитражным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 22.01.2016, конкурсным управляющим ФИО1 предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос.

ФИО1 проведено голосование «путем поднятия рук» за включение дополнительного вопроса, при этом надлежащее подтверждение волеизъявления участников, указанного в протоколе собрания (заполненные бюллетени), отсутствует. Устное голосование без надлежащего оформления – заполнения бюллетеней – препятствуют установлению действительного решения собрания кредиторов.

Датой совершения данного правонарушения является дата проведения собрания кредиторов должника, а именно: 22.01.2016.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 5 постановления № 56, пункта 7 постановления № 56, пункта 9 постановления № 56, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности правонарушения управляющего, указанные административным органом в данном пункте, а также о пропуске по этому эпизоду срока давности для привлечения управляющего к ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Юг-Альфа» проведено 22.01.2016.

Таким образом, сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть опубликовано не позднее 08.01.2016.

Однако, при изучении карточки ООО «Юг-Альфа», размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов от 22.01.2016 включено в ЕФРСБ 12.01.2016, то есть с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

Датой совершения указанного правонарушения является дата окончания срока, предусмотренного для опубликования сведений о проведении собрания кредиторов, а именно 08.01.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 08.01.2019).

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный пункт вменяемого правонарушения является обоснованным, а также выводом о пропуске срок давности для привлечения управляющего к ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Собрание кредиторов ООО «Юг-Альфа» проведено 22.01.2016.

С учётом требований Закона о банкротстве, сообщение о решениях, принятых вышеуказанным собранием кредиторов должника надлежало включить в ЕФРСБ не позднее 29.01.2016.

В нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Юг-Альфа» от 22.01.2016, включено в ЕФРСБ 02.02.2016.

Датой совершения правонарушения является дата окончания срока, предусмотренного для опубликования сведений о решениях, принятых собранием кредиторов, а именно 29.01.2016 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 29.01.2019).

На основании изложенного административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий,

обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых мер по соблюдению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего о ненадлежащем уведомлении о дате и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлён решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Частью 6 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, законодателем установлены сокращённые сроки для проведения административного расследования и вынесения по итогам расследования процессуального документа.

Однако, сокращённые сроки административного расследования и составления протокола об административном правонарушении обусловлены наличием сроков давности привлечения к административной ответственности и последствием превышения указанных сроков будет являться невозможность ведения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, при составлении протокола административный орган обязан обеспечить ряд процессуальных гарантий лицу, в отношении которого составляется протокол.

По смыслу абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, в отношении правонарушений в области несостоятельности (банкротства) ранее устанавливался срок давности в один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении правонарушений в области несостоятельности (банкротства) законодателем изменен срок давности привлечения к административной ответственности на три года.

Рассмотрение вопроса о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции арбитражных судов.

Следовательно, довод о пропуске срока давности будет оцениваться при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении к ответственности по существу. Само по себе продление административного расследования независимо от мотивов продления препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении не является.

Согласно ч. ч. 3, 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пунктах 24 и 24.1 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола без надлежащего уведомления лица о дате и месте его составления является безусловным основанием для отказа арбитражным судом в привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 в связи с поступлением из Управления Росреестра по г. Москве обращения представителя ООО «Юг-Альфа» ФИО2 , содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Юг-Альфа» ФИО1, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в соответствии со
ст. 28.7 КоАП РФ, а также определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Вышеуказанные определения направлены по адресу для корреспонденции, согласно публикации о судебном акте, размещенном на ЕФРСБ № 813655 от 12.11.2015 (344002, <...>), а также по адресу указанному в электронном сертификате, размещенном в ЕФРСБ (344002, <...>) сопроводительным письмом № 09-720/4102 от 10.09.2018, в котором, в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом банкротстве и КоАП РФ, ФИО1 предлагалось явиться «10» октября 2018 года в 14:30 по адресу: <...>, каб. 302.

В связи с необходимостью ознакомления с материалами дела
№ А32-34633/2015, 10.10.2018 срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 продлен до 09.11.2018, о чём вынесено определение о продлении срока административного расследования от 10.10.2018.

Данное определение направлено арбитражному управляющему
ФИО1 сопроводительным письмом № 09-720/4411 от 11.10.2018 по вышеуказанным адресам.

В указанном сопроводительном письме ФИО1 в соответствии с полномочиями, предоставленными управлению Законом банкротстве и КоАП РФ, предлагалось явиться «08» ноября 2018 года в 14:20 по адресу: <...>
, каб. 302.

Во исполнение ст. 28.2 КоАП РФ, в сопроводительном письме № 09-720/4411 от 11.10.2018 ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ.

В связи с тем, что у Управления отсутствовали доказательства получения указанного сопроводительного письма ФИО1, а также в связи с тем, что арбитражный управляющий не явился 08.11.2018, ему направлялись уведомления (телеграммы): 1) по квитанции № 211566/4405117, 2) по квитанции
№ 211566/4505117, которыми ФИО1 приглашена 19.11.2018 в 14:15 по адресу: <...>, каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п.п. 330, 331, 342 и 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

В пункте 333 Требований № 108 предусмотрено, что телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам. Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337 Требований № 108).

Из пункта 340 Требований № 108 следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку.

Согласно квитанциям о доставке, телеграмм, поданных по квитанциям
№ 211566/4405117, № 211566/4505117, по адресам: 344002, <...>
и 344002, <...> адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Телеграф-Сервис» от 15.02.2019 №19/08, на запрос Управления от 14.02.2019 №09-720 телеграммы по квитанциям № 211566/4405117, № 211566/4505117, по адресам: 344002, <...>
и 344002, <...> доставлялись дважды, в почтовых ящиках оставлены извещения, но адресат по извещениям за телеграммами не являлся.

В связи с тем, что 19.11.2018 ФИО1 так же не явилась в управление, протокол об административном правонарушении № 02282318 составлен 19.11.2018 в отсутствие арбитражного управляющего, о чем сделаны соответствующие записи в данном протоколе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением принимались все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении него, в целях соблюдения требований КоАП РФ, в том числе, в целях обеспечения процессуальных гарантий лицу, в отношении которого составляется протокол.

В связи с тем, что по окончании срока административного расследования управлением не осуществлялись процессуальные действия, протокол об административном правонарушении правомерно составлен за пределами срока административного расследования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Довод арбитражного управляющего о неисполнении управлением обязанности по направлению дополнений к заявлению в адрес арбитражного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу
ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В абз. 2 ч. 4 указанной статьи предусмотрено, что поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы электронного дела, размещенного на сайте Картотека арбитражных дел, установил, что документы подавились управлением через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", в связи с чем, были своевременно размещены в карточке электронного дела, арбитражный управляющий имела возможность ознакомится с ними в режиме ограниченного доступа.

Поскольку арбитражный управляющий не обеспечила получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и не проявила должную степень осмотрительности, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в силу специфики своей деятельности и статуса арбитражный управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 18 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления № 10 указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий не заявляла ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019 по делу
№ А32-48873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева